Этот пост ответ на этот комментарий
Да, такого потока мысли я давно не видел, пришлось аж зарегаться, что бы на это ответить
«Прошу прощения, но вам стоит определиться, либо мы упрощаем, либо всё же усложняем, вас немного мотает то в одну то в другую сторону.
Я перешёл на ваш язык определений и на этом языке, происходящее не попадает под определение войны.»
ВОЙНА, -ы; мн. войны, войн; ж. 1. Вооружённая борьба между государствами, народами, племенами и т.п. или общественными классами внутри государства.ВОЙНА, -ы; мн. войны, войн; ж. 1. Вооружённая борьба между государствами, народами, племенами и т.п. или общественными классами внутри государства. В. против иноземных захватчиков. В. за свободу и независимость государства. Объявить войну. Вести войну. Пойти на войну. Погибнуть на войне. Наступательная, оборонительная, позиционная в. Гражданская в. (вооружённая борьба за государственную власть между классами и социальными группами внутри страны). Мировая в. (вооружённая борьба крупнейших государств мира за экономическое и политическое господство). Отечественная в. (вооружённая борьба народа какого-л. государства, направленная на защиту своей независимости). * На войне как на войне (всякое бывает, случается; погов.).
2. какая. Борьба за достижение своих целей, ведущаяся средствами экономического, политического, идеологического и т.п. воздействия на кого-, что-л. Экономическая, валютная, таможенная в. Идеологическая, психологическая в. В. законов. Холодная в. (политическое противостояние государств, основанное на взаимном недоверии и выражающееся в нагнетании подозрительности и враждебности в отношении другой стороны).
3. Разг. Проявление неприязненного отношения к чему-л.; действия, направленные на искоренение чего-л. Объявить войну бюрократам. Вести войну с цензурой. В. с самим собой (борьба со своими желаниями, слабостями, недостатками и т.п.) / О неприязненных отношениях; постоянных ссорах с кем-л. В. между соседями. С утра до вечера у них в доме в. В. нервов (о постоянном обоюдном нервном напряжении).
2. какая. Борьба за достижение своих целей, ведущаяся средствами экономического, политического, идеологического и т.п. воздействия на кого-, что-л. Экономическая, валютная, таможенная в. Идеологическая, психологическая в. В. законов. Холодная в. (политическое противостояние государств, основанное на взаимном недоверии и выражающееся в нагнетании подозрительности и враждебности в отношении другой стороны).
3. Разг. Проявление неприязненного отношения к чему-л.; действия, направленные на искоренение чего-л. Объявить войну бюрократам. Вести войну с цензурой. В. с самим собой (борьба со своими желаниями, слабостями, недостатками и т.п.) / О неприязненных отношениях; постоянных ссорах с кем-л. В. между соседями. С утра до вечера у них в доме в. В. нервов (о постоянном обоюдном нервном напряжении).
Ну вот определение из большого толкового словаря русского языка. Что в текущем конфликте между РФ и Украиной не подходит под данное определение?
«В целях вы указываете противоречащие друг-другу факторы.
спровоцировать отъезд и принудительную отправку на фронт
Если гос-ву необходимо принудительно отправить на фронт, то каким образом кто-то смог уехать? Ваша логика в этом ключе не выдерживает критики.
Изменение демографии не может являться целью мобилизации. На 22й год, даже ОБСЕ признавали, что солдат регулярной армии РФ на фронте нет.»
У вас настолько сложно с восприятием информации? Где автор помечает это как ЦЕЛИ? Он говорит о последствиях мобилизации, а не о целях. Как можно было написанное воспринять как ЦЕЛИ государства? Там буквально один пункт подпадает под цели — оправдание принудительной отправки на фронт, всё, изменения демографии и массовый отъезд — это последствия.
«Мобилизация это инструмент по набору личного состава ВС РФ, а не войны. США плохой пример, т.к. там не было "частичной мобилизации", а насколько я помню были обширные компании по вступлению в "добровольцы" и снижение причин "отсрочки" от службы. Если вы приведете ссылку опровергающую это, то соглашусь с вами, мне щас тупо лень искать как там все было на самом деле. США не та страна историю и законы которой я хорошо знаю.»
Во время ВОЙНЫ во Вьетнаме (которую, кстати, никто официально не объявлял, тоже, видимо, военная операция была) США проводили мобилизацию, не всеобщую. https://news.rambler.ru/army/51457834-kak-rabotala-mobilizat...
Вот ссылочка, почитайте, как просили.
«Вы реально приравниваете термин "холодная война" и "война"?
Это была скорее гонка вооружений, политических амбиций - опять же, это скорее попадает под термин политическая напряженность или тот же конфликт интересов. Ну тут я считаю вы пытаетесь меня затроллить, прям какой-то не серьёзный аргумент)))
Ну в свете последних событий, дак Израиль вообще политический феномен. Уничтожила десятки тысяч мирных жителей Газы, захватили Голанские высоты ( чужая страна ), устраивает терракты и бомбит Иран, при этом всём не получая осуждения от других стран. Это в наши дни исключение из норм и правил. По всем пунктам это страна террорист, совершающая устрашающие-насильственные акции против мирного населения ( террор ).
Но опять же если мы вернёмся к определению, то торговых отношений у воюющих стран быть не может.»
Война не обязательно подразумевает под собой прямое военное столкновение. Существуют те же прокси войны (война России и Украины вполне подпадает под пример прокси войны, если считать Украину прокси силой запада). И да, холодная война такая же война. Вы очень узко смотрите на термин «война». Ещё раз обратитесь к приведённому мною определению. Про то, что Израиль — это политический феномен, вообще смешно слышать. Я не помню, что бы США кто-то осуждал. Или действия Франции в Африке. Это обычная ситуация. Ты член западного сообщества? Делай всё, что хочешь.
По поводу отсутствия торговых отношений, это тоже не так, Великобритания с Германией как минимум пытались торговать через Швейцарию во время Первой Мировой войны.
«Мы вроде договорились говорить фактами, а вы упорно ставите свои эмоции на первое место. В условиях войны, государство не будет предупреждать граждан перед наступлением, о том, что им стоит эвакуироваться. В противовес вам приведу пример тех же городов Хиросима и Нагасаки, где за несколько секунд погибло более 100 тысяч человек. ( не за годы конфликта, а за секунды ). Израиль без каких-либо объявлений бомбит чужой город. Кстати вспомнилась Югославия, ей тоже никто не объявил войну, и за 4 месяца ковровыми бомбардировками убили 5000 мирных жителей и да, они называли это операцией и конфликтом.»
Так и к чему вообще это? Япония с США не находились в состоянии войны? Израиль не воюет с Палестиной? Последний раз, когда кто-то официально объявлял войну другому государству — СССР Японии в 1945. Объявление войны — это давно умершая практика. Для того, чтобы считать что-то войной, вы думаете, что обе стороны должны объявить военный конфликт таковой? Вы перечислили войны, что бы доказать что? Что бы подтвердить позицию автора что ли?
«Тут вам тоже стоит определиться, Украина и Россия это государства ( просто земли ), правительства этих стран или всё же народ, который проживает в этих странах. Мы тогда сможем вернуться к этому вопросу, как только вы определите хотя бы в рамках нашего диалога, какими мы исходными данными, в споре, пользуемся.»
Просто земля — это страна, а не государство. Как раз государство это совокупность земли, народа, правительства и т. д. Государство Россия находится в состоянии войны с государством Украина. Ничего сложного тут нет.
«Наблюдаемые действия - видимо выпадают из вашего же "личного восприятия" за вас видимо это кто-то другой воспринимает) Оч интересно как в 2х предложениях вы показываете двойные стандарты. Ну лан не об этом всё же спор.
Фронт, армия и бюджеты есть у гос-ва всегда, невзирая на нахождения или нет в состоянии войны. А удары как мы видим, вполне попадают под термин конфликт.
Все живут как раньше - было сказано в контексте уточнения, в какой парадигме вы задаете вопрос враги ли мы друг другу. После чего я и перешёл на язык определений, но вы пытаетесь притянуть этот факт не опираясь на развитие нашего диалога.»
Он, возможно, ориентируется на объективную действительность, а не на личное восприятие? Я понимаю, вам такое сложно представить, но тут нет двойных стандартов.
И какой к чёрту фронт у государства есть при отсутствии боевых действий? Я надеюсь, сами найдёте определение фронта, не хочу растягивать излишне. По поводу обмена ударами, а только они есть? Нет наступательных действий с задействованием армий?
Вопрос автора простой и понятный — Государство Украина враг государству России? Государство Россия враг государству Украины? Ответ тоже простой — да. Мы находимся в состоянии войны, наши государства — враги.
«- ведут боевые действия
Мы помнится с США вели боевые действия в Афганистане и были случаи сбития вертолётов друг друга.
Воевали ли мы тогда с США? нет
- обмениваются ударами
Пакистан и Индия стабильно обмениваются ударами ежегодно. Находятся ли они в состоянии войны? нет
- объявляют друг друга угрозой
нас пол Европы объявили угрозой, мы находимся с ними в состоянии войны? нет
- армия, техника, бюджет
Есть у каждой страны и они используют это для защиты своих границ ежедневно, даже если они ни с кем не воюют.
З.ы. США своей техникой военной подавляют протесты, но гражданскую войну так же не объявляют
Я бы хотел вашего препода по политологии проверить на профпригодность)))
Когда кончаются аргументы, людям свойственно приплетать "мораль". Следующий этап сравнить с Гитлером)))
Я прошу не метаться из стороны в сторону ибо это убивает конструктив в нашем диалоге и хотя бы определить критерии спора.
Если мы приплетаем мораль, маски и прочее - то мы и обсуждение ведем на уровне эмоций.
Если мы все же общаемся терминами, то вы будьте добры давая определения из "политологии и международного права" хотя бы процитируйте этот термин и\или укажите источник.»
Вы вот шутите? Вы зачем отдельные пункты разбираете, когда это СОВОКУПНОСТЬ признаков, присущих войне. Мы будем по одному признаку определять что ли? Вы млекопитающее и обезьяна млекопитающее — вы обезьяна. Так что ли? Я бы вашего преподавателя русского языка на профпригодность проверил, а то вы, кажется, совсем смысла написанного не понимаете.
