Буквально на днях наткнулась на аналогичное дело, но немного с иными исходными данными.
В 2007 году Юрий и Марина поженились.
В 2012 году в браке родился сын - Алексей.
24 июня 2017 года Юрий подарил своему сыну Алексею в лице его законного представителя Марины, земельный участок, площадью 1500 кв. м, и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, площадью 226,8 кв. м. Указанное имущество являлось личной собственностью Юрия, было приобретено им до брака.
24 июля 2017 года Юрий подарил Марине 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Ну а в 2018 году Юрию стало известно, что он не является биологическим отцом Алексея.
В 2020 году брак был расторгнут, также были удовлетворены исковые требования об оспаривании отцовства.
Юрий остался без сына, жены, а еще без земельного участка и недвижимости.
Юрий отправился оспаривать договоры дарения в суд, где его ожидало увлекательное приключение.
Сначала в удовлетворении его исковых требований было отказано в полном объеме. Однако кассационный суд отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Во второй раз суд первой инстанции на всякий случай удовлетворил исковые требования в полном объеме. Апелляция в стороне не осталась и «засилила» это решение.
И снова кассация отменила нижестоящие акты, но уже в части: с признанием недействительным договора дарения в пользу НЕсына кассация согласилась, а вот в части признания недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры супруге - нет. Дело было направлено на новое рассмотрение в апелляцию, где уже был вынесен итоговый акт, «засиленный» кассацией.
Договор дарения в пользу НЕсына признан недействительным по тем же основаниям, что и в предыдущем посте на эту тему. Юрий на момент совершения сделки (договора дарения) находился в заблуждении относительно личности одаряемого: считал его своим сыном. Юрий осуществлял дарение своего имущества именно своему ребенку, соответственно, если бы он знал, что Алексей не приходится ему кровным родственником - никакого дарения бы не было.
А вот с Мариной всё сложнее. На момент заключения сделки Марина приходилась Юрию супругой. Брак недействительным признан не был, поэтому признать договор дарения недействительным по основанию заблуждения в личности одаряемого нельзя.
Хотя Юрий, в обоснование своих требований, и ссылался, что дарил долю в квартире биологической матери своего ребенка, суды данные доводы отклонили.
«Отменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: истец передал ответчику в дар долю в праве общей собственности в вышеуказанной квартире, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено и судом не установлено, истец действовал в пределах собственного усмотрения; в тексте договора дарения его условия отражены совершенно определенно и конкретно; при этом из договора дарения явно следует, что он заключен между У.В. (даритель) и его женой Ш. (одаряемая); брак между сторонами недействительным не признавался, условия относительного того, что доля в квартире передается в дар биологической матери ребенка, договор не содержит».
Юрию вернули участок и нежилое помещение, а 1/2 доли квартиры осталась у неверной жены.
С правовой точки зрения итоговое решение абсолютно законное.
См. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 по делу N 88-15846/2023.
