В Калифорнии садовник, активно использовавший гербицид глифосат и заболевший неходжкинской лимфомой (вид рака) выиграл иск в 289 млн. долларов у основного производителя гербицида, компании Монсанто.
Аргументами в деле стали научные исследования показывавшие вред пестицида, игнорирование компанией вопросов садовника, когда от контакта с жидкостью он получил воспаление, а также свидетельства того, что компания влияла на ученых и чиновников регулирующих организацией.
Компания (и собственно Монсанто, и нынешний ее владелец Байер) продолжает заявлять о безопасности пестицида и обещает оспорить иск.
На данный момент, глифосат - самый используемый гербицид в мире. А устойчивость к глифосату - самый распространенный вид модификации гмо-растений, который подразумевает обязательный полив гербицидом растений и его повышенное накопление. Также глифосат используют для подсушивания самых разных культур перед сбором урожая.
Гербицид выпускается под марками Раундап, Торнадо и многими другими.
Соединение синтезировали в 1970 году. Принцип гербицидного действия глифосата основан на блокировке шикиматного пути, который есть у растений и бактерий, но отсутствует у животных. Собственно этот момент служил долгое время основанием для заявлений что глифосат якобы вообще на животных не действует. Однако при некотором количестве употребления глифосата внутрь крыски сразу погибали. Тогда (и по сей день) появился другой аргумент: это количество (полулетальная доза) больше чем количество поваренной соли (5г/кг и 3г/кг соответственно). А соль человек каждый ден есть по нескольку грамм и ничего, значит и глифосат может. Однако это очень извращенная логика, потому что например летальная доза воды 10 литров, а всего в 5 раз меньше надо для нормальной работы организма. У соли пропорция между безопасной и летальной дозой совсем другая (раз 30), значит и у глифосата она может быть третьей. Тем более что организм знает что делать с солью: разобрать ее на ионы натрия и хлора и использовать эти ионы для поддержания давления и производства соляной кислоты. А что делать с соединением синтезированным 40 лет назад организм не знает, вернее он знает что это какое-то чуждое вещество, которое требует нейтрализации печенью. Также как показывают исследования организм может принять глифосат за какой-то из эндогенных гормонов, или молекулы глифосата могут ингибировать некоторые ферменты.
Первые исследования о возможном вреде пестицида появились еще в 80-х годах.
Например оказалось, что он влияет на работу печени у крыс
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7292525
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6624478
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15451553
Позже оказалось, что и у рыб
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11460701
А также влияет на их почки
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12900945
Нарушает выработку стероидов
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10964798
обладает генотоксическим действием
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16276681
и тератогенным
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20695457
В 2000-х и 2010-х исследований с аналогичными результатами становится все больше. В том числе публикуют исследования находящие связь с некоторыми видами лимфомы. Однако утверждения про то, что глифосат безопасен продолжаются. Компания объясняет это тем, что все эти исследования неправильные, или там слишком большие дозы, или результаты "статистически незначимы". Указывает на правильные исследования, которые ничего опасного и связи с лимфомами не находят. Правильные исследования иногда оплачены самой Монсанто, а иногда и нет. Иногда вроде как они проведены даже государственными (США, ЕС) организациями.
В любом случае в обществе распространено мнение, что этот гербицид очень безопасен, а значит лучше полить им грядку или лужайку, чем полоть руками или ужасаться видом одуванчиков и будры плющевидной.
У школьного садовника Dewayne Johnson тоже было такое мнение, соответственно он без боязни использовал гербицид по месту работы много лет. Пару раз пролил его на кожу, обнаружил воспалительную реакцию и обратился с вопросом в Монсанто, ему ничего не ответили, и он продолжил использование. Потом у него обнаружили лимфому и он решил подать в суд (как и сотни других людей с похожими случаями). Сейчас у него уже последняя стадия и шансов прожить дольше полугода мало. Деньги он вряд ли успеет получить ввиду оспаривания.
Некоторые неравнодушные граждане заявляют "а как доказали, что лимфома именно из-за этого"? Действительно, не доказали и доказать это в общем-то невозможно. Если человек жил рядом с заводом, то тоже невозможно доказать, что он заработал болячки именно от выбросов. А может быть он выпивал, курил, объедался на ночь? Но тем не менее считается вроде как общепризнанным, что вредные выбросы надо минимизировать и очищать.
На суде выяснилось, что с независимыми исследованиями "всё не так однозначно". Юристы опубликовали переписку компании с рядом ученых и чиновников гос. организаций, которая недвусмысленно свидетельствует о коррупции. Правда представители компании все равно утверждают, что исследования были честные и независимые, а с учеными и чиновниками у них просто дружеские отношения или финансовые, но совсем по другому поводу.
Все написанное выше не означает, что другие пестициды лучше, или что можно обойтись без них совсем. Но мне лично кажется, что без острой необходимости ими точно лучше не пользоваться. А якобы "идеальная" лужайка или поле для гольфа - это явно не острая необходимость.
Источник новости:
https://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-45152546
