Негатив + СНТ

За свои деньги оплатил прокладку трубы, однако Газпром отказался компенсиоровать многомиллионные расходы на это.

Убедившись в невозможности централизованного подключения, он взял на себя смелость самостоятельно заняться проектом строительства собственного газопровода. Это решение потребовало значительных финансовых и временных затрат, но в конечном итоге обеспечило его домовладение необходимым ресурсом. Но - не только его дом стал пользоваться газом. Всё село!

После завершения всех строительных работ и получения права собственности на трубопровод протяженностью 7 180 метров истец предполагал, что сможет извлечь доход от своего имущества, предложив «Газпрому» оформить аренду его участка. С его точки зрения, это было бы разумным шагом, который позволил бы ему компенсировать затраты и получить выгоду. Однако отказ компании стал для него неожиданностью.

Исходя из этого, гражданин решил защищать свои права в суде. Он тщательно подготовил расчеты и оценил ущерб в 30 миллионов рублей, полагая, что за время эксплуатации «Газпром» безвозмездно использовал принадлежащий ему участок трубопровода. На основании этого он обратился в судебные инстанции, требуя компенсацию за необоснованное обогащение компании за счет его ресурсов.

Не смотря на его настойчивость и уверенность в своей правоте, суды всех инстанций отказали в удовлетворении иска, указав на недостаточность представленных доказательств.

Верховный суд РФ, изучив все материалы дела и доводы сторон, поддержал решения нижестоящих судов и вынес определение об отказе в иске (Определение № 49-КГ22-4-К6).

Основой судебных решений стало требование статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, использующее чужую собственность, обязано компенсировать владельцу сэкономленные средства. Однако для достижения успеха в суде истец должен был явным образом доказать экономическую выгоду, полученную компанией за счет использования его газопровода.

Сложность данного дела заключалась в том, что установление тарифов на транспортировку газа находится в компетенции государственных органов. Истец не смог предоставить убедительные доказательства того, что именно использование его трубопровода учитывалось в этих тарифах. Отсутствие таких доказательств стало ключевым фактором, повлиявшим на отказ суда.

Тем не менее, возникает вопрос о правомерности и размере платы за сервитут, когда сторонние объекты, такие как газопроводы, проходят через частные земельные участки. И здесь мужчина может ещё раз попробовать посудиться с Газпромом.

Законодательство требует подписания официального договора, устанавливающего условия и размер сервитута. Это особенно важно в случае с инфраструктурными объектами, пересекающими частные территории, так как без надлежащей правовой основы такие ситуации могут повторяться и в будущем.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Многодетная мать оказалась под судом за вырубку деревьев на собственном участке: как это произошло и какие выводы можно сделать из этой истории?

В нашем обществе нередко возникают ситуации, когда с виду личные и безобидные решения могут привести к серьёзным последствиям. Один из таких примеров произошёл с женщиной, многодетной матерью, которая стала фигуранткой уголовного дела за действия на своей земле.

Согласно разъяснениям, данными Верховным судом РФ, деревья и кустарники, произрастающие на частных земельных участках, не считаются объектами преступления, предусмотренного статьёй 260 УК РФ. Это значит, что собственники таких участков имеют право управлять зелеными насаждениями на своей территории без опасений о нарушении закона. Однако, как показывает практика, всё не так однозначно.

Есть одно важное исключение. Если местные законы или регламенты устанавливают особые правила по управлению зелёными насаждениями, собственники обязаны их соблюдать. К несчастью, именно это исключение оказалось значимым в истории нашей героини.

Эта история началась ещё в 2014 году, когда многодетная мать получила от городских властей Кисловодска участок земли. Осознавая необходимость создания комфортных условий для своей семьи и будущего строительства дома, она решила благоустроить территорию. Выбор пал на фруктовые деревья, что, казалось бы, должно было только улучшить экологическую обстановку.

Спустя годы, в 2022 году, когда планы по строительству дома вступили в активную фазу, она обратилась за советом к местным властям, чтобы узнать, как лучше легализовать стройку. Власти, к сожалению, не дали письменных рекомендаций, а устно предложили освободить участок от всех препятствий для начинающегося строительства, включая деревья. Следуя полученным указаниям, женщина вырубила все насаждения на участке.

К её удивлению, вскоре последовало возбуждение уголовного дела. Причиной стало нарушение специальных правил вырубки в зоне горно-санитарной охраны. Оказалось, что эта территория подпадала под особые нормативы, которые были приняты городской администрацией и требовали специальных разрешений на удаление зелёных насаждений.

Оценка причинённого экологического ущерба составила впечатляющие 718 567 рублей.

Суд вынес приговор, согласно которому женщине был назначен условный срок в 1,5 года, а также обязанность возместить причинённый ущерб. Решение было утверждено высшими судебными инстанциями, но Верховный суд РФ взял дело на повторное рассмотрение.

В процессе пересмотра дела Верховный суд выявил недочёты в предыдущих судебных решениях. Не было указано, что женщина должна была соблюдать определённые экологические нормы, и не было доказано, что она была информирована о местных правилах и ограничениях. Кроме того, выписки из реестра недвижимости не содержали упоминаний об особом статусе участка.

Учитывая все эти детали, Верховный суд отменил вынесенный приговор, подчеркнув, что само дело по факту вырубки деревьев было открыто обоснованно. Однако решение отменили из-за недоработок предыдущих судебных разбирательств.

Вопрос же о том, насколько обоснованной является уголовная ответственность за нарушение местных норм, остаётся открытым и требует более тщательной правовой оценки.

На примере этой истории можно сделать важные выводы. Во избежание подобных ситуаций и недопонимания с органами власти, гражданам рекомендуется заранее консультироваться с местными властями и получать письменные разъяснения относительно управления зелёными насаждениями на своём участке. Это позволит избежать как нарушений, так и возможных конфликтов, а наличие документальных подтверждений собственной добросовестности поможет защититься в случае возникновения спорных ситуаций.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Построил дом на свой земле, сделал все положенные отступы, а тут пришла местная администрация, подогнала экскаватор и... Дом начали ломать. Как такое вообще возможно и как уберечь себя от такого произвола? Давайте разберёмся - что же это было?

Как человеку едва удалось избежать сноса легально построенного дома на своем дачном участке. Скажу из своей практики - действительно иногда владельцы земли вынуждены сталкиваться с неожиданными требованиями властей.

В рассматриваемом случае местные чиновники решили, что дачный дом героя - это незаконная постройка, и потребовали его снести. Два суда даже вынесли постановление о немедленном сносе здания, но дело дошло до Верховного суда. Более того - приставы уже начали контролируемый снос!

Между тем, мужчина в 2020 году начал возведение здания на своем участке, находящемся на землях населенных пунктов, предназначенных для дачного использования.

При внеплановой проверке СНТ местные власти обнаружили постройку и классифицировали её как незаконную, так как разрешение на строительство не было оформлено. Администрация потребовала снести строение, но мужчина. не согласился, и тогда они подали дело в суд.

Главный аргумент администрации заключался в отсутствии строительного разрешения и уведомления от владельца. Они утверждали, что здание незаконно и должно быть снесено.

Администрация также требовала, чтобы решение исполнилось без задержек, настаивая на штрафе в 10 тысяч рублей за каждый день задержки. За каждый день!

Судья первой инстанции установил, что здание хоть построено и без разрешения, но соответствует застройке и правилам землепользования, а строительные и санитарные нормы не нарушены. Отсутствие строительного разрешения в этой ситуации не дает оснований для сноса.

Апелляционный суд, напротив, поддержал власти, решив, что постройка незаконна и подлежит сносу. Мужчина должен был бы платить штраф 10 тысяч за каждый день невыполнения решения. Власти также получили право самостоятельно снести дом и выставить счет владельцу, если он не сделает это в течение 2 месяцев. Кассационный суд поддержал это решение.

Как итог судебных тяжб - бедолага начал потихоньку разбирать домик. 10 тысяч штрафа в день - нерадостная перспектива! Но не остановился и решил судиться дальше.

Чтобы попробовать спасти свой дом, мужчина обратился ещё выше - в Верховный суд!

Верховный суд указал, что суд первой инстанции решал верно, а апелляция и кассация ошиблись. Вот так вот! Суды тоже ошибаются!

ВС РФ обратил внимание, что с 2018 года закон не требует разрешений на постройку частных домов до трех этажей на личных участках.

Так как участок пострадавшего предназначен для дачного использования, «дачная амнистия» позволяет не отправлять уведомление о начале строительства. Дом возможно зарегистрировать после фактической постройки на основе документации.

Следовательно, отсутствие разрешения или уведомления не делает дом незаконной постройкой. Поскольку суд первой инстанции ранее установил, что нормы не нарушены, оснований для сноса нет.

Верховный суд отменил решения, направив дело на повторное рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 18-КГ23-226-К4). После пересмотра апелляционный суд отказал администрации, а кассационный суд подтвердил это решение (Определение Четвертого КСОЮ по делу N 88-36541/2024).

Теперь осталось собрать заново разобранную крышу и выкатить иск к местной администрации о возмещении понесенных затрат на частичный демонтаж и восстановительные работы. Ну и моральный ущерб дополнительно взыскать. Тысяч так 100!

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.