Наступила осень, началась обещанная вторая волна COVID-19, и в комментариях опять начали задавать вопросы про вирус. В этом посте мы ответим на самые часто встречающиеся из них: все-таки обязательны маски или нет? Могут ли не пустить в магазин без маски? Соответствует ли все это Конституции, и, кстати, что там собрался рассматривать Конституционный Суд? Итак, обо всем по порядку.
Что за режим сейчас введен?
Существует три разных режима, которые могут быть введены в связи с пандемией:
чрезвычайное положение (ЧП)
режим чрезвычайной ситуации (ЧС, это не то же самое, что ЧП)
режим повышенной готовности (ПГ)
На данный момент во всех регионах России региональными властями в связи с пандемией коронавируса введен режим повышенной готовности. Это значит, что чрезвычайная ситуация пока не возникла, но есть угроза ее возникновения.
Что такое «режим самоизоляции» и «масочный режим»?
Никаких отдельных «режима самоизоляции», «масочного режима», «масочно-перчаточного режима» и тому подобного законом не предусмотрено. На самом деле все обязанности и ограничения, включая ношение масок и перчаток, — это меры, применяемые в связи с режимом повышенной готовности. А указанные термины — это никакие не режимы, а просто удобные слова, объясняющие гражданам, о чем идет речь. Так что всегда, когда речь идет, скажем, о «масочном режиме», нужно понимать, что на самом деле имеется в виду режим повышенной готовности, в рамках которого на граждан возложена обязанность носить маски.
Разве режим повышенной готовности вводит не Президент?
Режим повышенной готовности, равно как и режим чрезвычайной ситуации, может вводить Правительство РФ, региональные и местные власти, и даже руководители организаций (например, если на каком-нибудь заводе или электростанции начался пожар, режим ЧС вправе ввести директор завода). Президент России не только не должен, но и по закону не может вводить режимы ЧС и ПГ: считается, что это просто не его уровень.
Для кого вводятся эти режимы?
Режимы вводятся для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС). В эту систему входят все те, кто, собственно, должны готовиться к чрезвычайным ситуациям и их ликвидировать: МЧС, МВД, Минобороны, Минздрав и так далее, в зависимости от характера чрезвычайной ситуации. Здесь важно понимать, что режимы ПГ и ЧС всегда вводятся только для РСЧС. Режимы не вводятся для обычных граждан и организаций.
Вы скажете: «Стоп, стоп!» А как тогда граждан обязывают сидеть дома, носить маски, и вот это вот все? Здесь постаралась наша Госдума. Когда стало понятно, что эпидемия распространяется, и что-то с этим надо делать, власти сообразили, что закона, которым можно заставить граждан носить маски или сидеть дома, попросту нет. И тогда было решено внести поправки в уже существующий закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» №68-ФЗ.
В поправках указали, что Правительство РФ или региональные власти при введении режима ЧС или ПГ заодно вправе установить обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения. Еще раз, для РСЧС вводится режим, а для обычных граждан и организаций — не режим, а обязательные правила поведения. Эти изменения вступили в силу 1 апреля 2020 года, до этого ничего подобного в законе не было. Очень часто об этом забывают и пытаются доказать, что ограничения в отношении обычных граждан незаконны, ссылаясь при этом на какие-то комментарии, толкования или даже учебники, которые с 1 апреля попросту устарели.
Требование носить маски вообще законно?
Если коротко, то требования носить маски законны. Просто нужно понять, что граждане, критикующие меры, принимаемые властями, зачастую неправильно понимают смысл слова «законны». Законны — это значит «соответствуют закону». Сам закон при этом может быть несправедливым, антинаучным, вредным, и так далее. Но от этого он не перестает быть законом и не перестает действовать. Если закон разрешает губернаторам вводить обязательные для граждан правила поведения при режиме повышенной готовности, значит такие правила являются законными.
А можно ли не пускать в магазин или не продавать товары?
Очень часто задают вопрос: «Как вообще можно кому-то не продать в магазине товар?» Ведь розничная купля-продажа — это публичный договор, это значит, что продавец обязан продать товар всем, кто к нему обратится. На самом деле, это не так. Согласно закону не допускается лишь необоснованный отказ от заключения договора (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ). Если же губернатор ввел правила, согласно которым запрещено продавать товар лицам без масок, то договор, заключенный в нарушение этого запрета, считается ничтожным, то есть недействительным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, отказ от заключения такого договора будет являться обоснованным, и обязать продавца продать вам товар вы не сможете.
А это все не противоречит Конституции?
Очень многие говорят о том, что вводимые меры противоречат Конституции. Как правило, упоминают при этом право на свободу передвижения. Здесь, как говорится, без шансов: статья 55 Конституции прямо разрешает ограничивать законом права граждан (в том числе право на свободу передвижения) в целях защиты здоровья. Так что формально ограничение прав не противоречит Конституции.
А что, кстати, со здоровьем? Говорят, маски не помогают, а только вредят?
В Интернете очень распространена точка зрения, что маски вовсе не помогают от коронавируса, только вредят. Здесь надо оставить эмоции в стороне и понять, что эффективность масок — это вопрос исключительно научный и медицинский. Есть только один способ достоверно ответить на этот вопрос — провести научный исследования. Такие исследования проводились, и их результаты опубликованы в научных статьях в авторитетных рецензируемых научных журналах (например: Chu, Derek K; Akl, Elie A; Duda, Stephanie; Solo, Karla; Yaacoub, Sally; Schünemann, Holger J; et al. (27 June 2020). "Physical distancing, face masks, and eye protection to prevent person-to-person transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: a systematic review and meta-analysis". The Lancet. 395 (10242): 1973–1987. doi:10.1016/S0140-6736(20)31142-9). Исследования показали, что маски действительно эффективны, то есть снижают вероятность заражения коронавирусом.
Противники масок зачастую ссылаются на каких-то врачей, вирусологов, иммунологов (как правило, безымянных), которые утверждают, что маски не помогают. Но здесь все очень просто: пусть эти граждане не просто бросаются словами, а покажут конкретные результаты исследований, проверенные специалистами на предмет ошибок и подтасовок и опубликованные в научных журналах. Тогда мы вместе сможем эти исследования изучить и сделать какие-то выводы. Но, к сожалению, подобных исследований противники масок продемонстрировать не могут.
Получается, ограничения соответствуют Конституции?
Самая большая проблема во всей этой ситуации с ограничениями в том, что в закон изменения вносили наспех. В начале апреля было непонятно, что будет дальше, и поэтому в законе решили не прописывать, какие конкретно ограничения губернаторы могут вводить, а какие — нет. В итоге у губернаторов оказались развязаны руки. И ладно масочный режим, это еще куда ни шло. Но вот запрет выходить из дома — это уже на грани. А что если завтра губернаторы обяжут нас деньги сдавать? Формально ведь закон им это не запрещает!
И вот здесь как раз может и скрываться то самое противоречие Конституции, которое многим не очевидно. Согласно 19-й статье Конституции все равны перед законом и судом. Казалось бы, в чем здесь противоречие? Ну равны — и равны. А все дело в том, что Конституционный Суд, рассуждая на эту тему, вывел из этой нормы целый принцип — принцип правовой определенности. Вот что указывает Конституционный суд в одном из своих решений: «Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона» (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П).
Понимаете? Закон написан так, что невозможно достоверно определить, что губернатором еще дозволено, а что — уже нет. Налицо правовая неопределенность, а, следовательно, несоответствие закона Конституции.
И что в итоге с Конституционным Судом?
Ранее мы неоднократно указывали, что надо обратиться в Конституционный Суд, чтобы тот изучил этот вопрос, и если не признал закон неконституционным, то хотя бы разъяснил, где границы полномочий губернаторов. Мы бы и сами туда обратились, но вот одно «но»: по закону оспорить норму в Конституционном суде можно только тогда, когда эту норму против вас лично суд применил в каком-либо деле. Например, если вас оштрафовали на нарушение ограничений, введенных губернатором. Но нас, как назло, никто штрафовать не хочет. И вот, наконец, в СМИ прошла новость: Конституционный Суд рассмотрит этот вопрос. Но не торопитесь радоваться.
В Конституционный Суд могут обращаться не только граждане и организации, чьи права нарушены. Обычный суд, рассматривая какое-нибудь дело, может решить, что закон, подлежащий применению, противоречит Конституции. И обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке этого закона. Ровно такое и произошло: в Конституционный Суд обратился Протвинский городской суд Московской области.
Главный минус того, что в Конституционный суд обратился не гражданин, а суд, заключается в том, что по сути при рассмотрении дела некому будет отстаивать свою точку зрения перед судом: не будет в суде ни самого гражданина, ни его представителей.
Ну и, кроме того, надо понимать: если Конституционный суд признает не соответствующими Конституции введенные ограничения, это откроет ящик Пандоры: граждане и организации не только начнут обжаловать вынесенные штрафы, но и начнут подавать иски в суд с требованием возместить им убытки, причиненные изданием неконституционного нормативного акта. С трудом верится, что Конституционному суду хватит смелости на такой шаг.
