Капитализм + Прибавочная стоимость

Точно также и с остальными пунктами — нужны причина, деньги, время и силы для их преодоления. Более того, из-за непостоянной цены мы не можем толком рассчитать прибавочную стоимость, она возникает в момент продажи или даже позже, после уплаты налогов и т.д.

Значит ли это, что капиталист может драть 10 шкур с рабочего. Нет конечно. Но почему так происходит.

Мое мнение, что одна из главных причин — монополии. По мере роста капитала ниши рынка захватываются несколькими фирмами, которые вступают в сговор выставляя завышенную цену на продукцию и заниженные зарплаты рабочим. Если монополий нет, конкуренция между производителями назначает оптимальную цену на продукцию, а много работодателей начинают нехотя бороться за рабочих, улучшая условия труда. Пример — рынок АйТи, где из-за высокой конкуренции за специалистов и зарплаты неплохие.

Более того, рабочий и предприниматель не совсем конкуренты и классовые враги, они делают общее дело и нужны друг другу. Один без другого не выживет. У классиков была идея, что капиталисты не нужны, результаты уничтожения капиталистов, мелких предпринимателей и кулаков — смотри историю СССР, без слез на это смотреть нельзя.

На мой взгляд фактор монополий гораздо важнее для рабочего класса, чем прибавочная стоимость. Для большей социальной справедливости, я бы боролся с монополиями, там где это возможно, а там где это не получается, там монополии должны быть под жестким контролем (хотя и это плохо помогает).

Например, я бы следил за большими нишами в рынке и не допускал монополий там. Типа есть автомобили, одна фирма не может занимать более 10% в этой нише рынка. Или есть рынок бутилированных безалкогольных напитков, и каждая фирма не может занимать больше 10% этого рынка. Не везде так получится, но для товаров для населения вполне возможно. А вот для рынка процессоров так может не получится.

Более того, я бы ограничил капитал, которым может обладать и контролировать отдельный человек (или группа лиц). Типа не больше 0,1% от ВВП (цифра условная) у одного человека. Все что выше переходит в гос собственность.

Также я бы следил за капиталами и нишами в рынках для иностранных компаний. Тоже 10% ограничение и не больше 0,1% от ВВП можно вводить на рынок страны в общем.

А вы что думаете? Критикуешь — предлагай!

Вы также утверждаете, что прибавочная стоимость — это миф, созданный марксистами. Это серьёзная ошибка. Прибавочная стоимость — это реальное экономическое явление, которое можно наблюдать в любой капиталистической системе. Это та часть стоимости, которую рабочий создаёт в процессе труда, но не получает в виде своей зарплаты. Капиталист присваивает эту добавленную стоимость. То, что вы называете «возмездной» прибылью, на самом деле скрывает суть эксплуатации. Капиталист не зарабатывает прибыль за счёт своего «труда» или «рискования», а присваивает то, что рабочий создал в процессе своего труда. Риск, с которым сталкивается капиталист, не является причиной того, что он получает прибавочную стоимость, а лишь деталью того, как капиталист управляет своим капиталом и минимизирует свои потери. Капиталист не «рискует» в том смысле, как это пытаетесь представить вы. Он рискует только до тех пор, пока его капитал не защищён, а как только его прибыль становится под угрозой, капиталист часто обращается за поддержкой к государству или использует другие методы, чтобы компенсировать свои потери. Это также показатель того, что сама система капитализма не основана на свободном риске, как вы предполагаете, а на постоянной поддержке, которую государство оказывает частным интересам, в том числе и в кризисные времена.

Кроме того, идея о том, что рабочие «недоплатили» больше или меньше в зависимости от страховки, не объясняет главного. Разница в «прибавочной стоимости», которая остаётся у капиталиста, не является результатом меньшего риска, а результатом того, что рабочие вообще создают больше стоимости, чем получают. Страхование — это лишь внешний инструмент управления рисками, а не метод перераспределения стоимости. В конечном итоге это всё равно остаётся в рамках капиталистической эксплуатации, где рабочий получает лишь малую часть того, что он реально создаёт. И последнее, что мне хотелось бы подчеркнуть, это ваш вопрос о том, почему капиталисты получают прибыль за счёт рисков. Если это так, почему тогда в периоды кризисов, когда риски становятся особенно великими, именно государство выручает капиталистов, беря на себя их убытки? Эта реальность не укладывается в вашу картину, и это только подтверждает, что в капитализме прибыль не создаётся за счёт честного «риска», а за счёт эксплуатации рабочего класса, который по сути рискует своей жизнью и здоровьем, создавая богатство, в то время как капиталисты лишь присваивают его.

Наконец, ваше утверждение, что марксистские доводы о государственном вмешательстве и рисках капиталистов — это "тупая пропаганда", только подчеркивает непонимание того, как функционирует капитализм в реальной жизни. Проблемы, связанные с убытками капиталистов и необходимостью государственных вливаний, лишь подтверждают один из ключевых марксовых выводов — система, основанная на частной собственности и прибавочной стоимости, непременно приводит к кризисам и неустойчивости.