Джонни Депп

Незаменимый заменитель. Начало одной из теорий заговора в Голливуде, кинематографические двойники Киану Ривз и Джонни Депп. Конкуренция и возможная месть...С чего все начиналось. Начинаю распутывать клубок...

За свою игру в фильме «Дракула» Брэма Стокера (1992), двадцативосьмилетний Киану Ривз получил по полной программе, как со стороны деятелей искусства, так и со стороны зрителей, а один из критиков назвал его «не в своей тарелке» Попытка Ривза, имеющего ярко выраженный канадский акцент, изобразить лондонское произношение, также была названа «худшим акцентом в кино» В одной особенно язвительной рецензии говорилось, что Киану приходилось «заметно сдерживать себя, чтобы не заканчивать каждое предложение словом «чувак» (это вероятно сказано в контексте съемок "Новые Приключения Билла и Теда", в которых снимался Киану, и уже начавшимся производством «Дракулы»)  

В 2018-м году Вайнона Райдер и Киану Ривз воссоединились в романтической комедии "Как женить холостяка" В интервью она вспоминала как возникла их многолетняя дружба. Их общение началось после того, как актер отказался оскорблять ее во время съемок фильма Фрэнсиса Форда Копполы «Дракула» 1992 года. По словам Вайноны, у нее не получалось заплакать для одной из сцен, поэтому Коппола решил спровоцировать ее на эмоции. Режиссер неожиданно назвал актрису неприличным словом, а затем попросил всех актеров-мужчин на площадке выкрикнуть то же самое несколько раз - «Чтобы сыграть сцену, я должна была плакать. Фрэнсис буквально пытался заставить Ричарда Гранта, Энтони Хопкинса и Киану Ривза говорить то, что вызовет у меня слезы. Но Киану этого не сделал. И Энтони тоже. Это просто не подействовало. А я подумала: “Серьезно?” Произошло нечто противоположное. Мне стало очень смешно»

Джонни Деппа Киану Ривз подменял в фильмах неоднократно. В «Дракуле» тоже должен был сниматься Депп, но студия настояла на Киану Ривзе, как актере, имеющем больший кассовый потенциал. Загруженность в других проектах не стало для Киану препятствием, чем это обернулось, обсуждал позже весь Голливуд. Коппола искал молодого, горячего актера на роль Джонатана Харкера. Джонни Депп отказался от участия (но на самом деле нет), затем Чарли Шин рассматривался на эту роль, прежде чем она в конечном счете перешла к Киану Ривзу, с которым очень хотела поработать Вайнона Райдер. Если в «Крепком орешке» Джонни Деппу, по причине молодости, сниматься не предлагали, то с роли Джонатана Харкера его снял Коппола и утвердил Ривза. Удивительная рокировка, учитывая что на тот момент Джонни Депп и Вайнона Райдер встречались.Это действительно были значимые отношения в жизни актрисы. Джонни и Вайнона стали той самой звездной парочкой: стильной, красивой и всеми любимой. Они даже обручились в 1990 году, а Джони Депп набил печально известную татуировку «Вайнона навсегда» История умалчивает почему Вайнона наотрез отказалась играть с Джонни. Со «Скоростью» у него не сложилось уже из-за нежелания в ней сниматься, он посчитал что эта роль вообще не для него. Продюсерам был необходим молодой и симпатичный паренек на главную роль, так что сразу же после того, как от роли в этом фильме отказался еще и Том Круз, они побежали к Киану Ривзу. И после одной встречи сценариста с ним, все другие кандидатуры были отметены.

Некоторые источники утверждают что после этого финта Вайноны, Джонни стал "точить зуб" на Киану..Это подтверждается тем фактом, что Киану и Вайнона поженились по сюжету фильма. Ф.Ф.Коппола пригласил реального священника, который чисто технически, но по - настоящему их повенчал.

Укладка у героев (Джонатан Харкер и Тед Логан) почти идентичная, перескакивать из таких полярных образов трудно. Известно что съемки кино привязаны к чему угодно - времени, наличию реквизита, аренде площадок и оборудованию, подстройкой к графикам звезд категории А (которой Киану Ривз еще не являлся) и тд, но только не к удобству актеров. Никого не волнует что кто не выспался, не успевает по своим делам, нет настроения или просто сил. Команда «мотор» звучит в любое время суток. Это работа с ненормированным графиком, которая требует неограниченных физических и психоэмоциональных ресурсов. И они могут закончиться. Известно так же что в это время Киану был задействован еще в трех проектах и защищал свою «плохую» игру тем, что после нескольких других постановок был физически истощен (подожди, впереди подготовка к роли Будды и в «Скорости»), и оправдывал своего «тормознутого» Джонатана Харкера, которого нещадно критиковали, усталостью. Но сначала был этот марафон между съемочными площадками..

Немного разберемся..Сюжет - Конец XIX века. Джонатан и Мина планируют пожениться. Однако Джонатан вынужден на время оставить невесту и отправиться по делам в Трансильванию к графу Дракуле, желающему приобрести недвижимость в Лондоне. Там парень становится пленником графа, которого очень заинтересовывает Мина, и чтобы задержать своего гостя надолго и разлучить с невестой он отдает его «под присмотр» и заодно на растерзание - своим невестам – вампиршам.. За Джонатана тут Киану Ривз, который общепризнанно играет тут не очень. «Мы не знаем что это такое» - как говорится..В целом он отыгрывает неплохо сцены в замке у Дракулы, но почему то у всех сложилось впечатление что его игра слишком зажата и растеряна в остальных эпизодах – «Витает в облаках или забыл свои слова», с другой стороны, ничего кроме оцепенения и невозможно изобразить находясь в плену невест Дракулы, которые выпивают из бедного Джонатана все соки.. Ну а после этой «командировки», побелевшему Джону и вовсе требуется курортно-санаторное и десяток сессий с психологом, если не с психиатром..

«Недостающую» игру отмечали критики, зрители и сам режиссер, - Фрэнсиc Форд Коппола открыто критиковал свой собственный выбор Киану Ривза на роль Джонатана Харкера. Коппола признавал, что выбрал Ривза, потому что на эту роль нужен был молодой, но уже звездный актер, а главное — чтобы он был сексуальный и хорошо сочетался в кадре с красавицами-моделями Моникой Беллуччи, Михаэлой Берку и Флориной Кендрик. Идея сделать очередную экранизацию «Дракулы» пришла в голову актрисе Вайноне Райдер, которая и предложила этот проект Френсису Форду Копполе. И именно её пожелания оказали большое влияние на выбор основного актёрского состава фильма — включая Энтони Хопкинса, Гари Олдмана, Киану Ривза и Ричарда Э. Гранта.

Добрая половина остальных критиков не согласилась с отзывами об «ужасной игре» Киану, отметив что он выглядит средневеково - сдержанным, вписывающимся в эмоционально -холодный жанр Нуар ( что бы это не значило в их понимании, к тому же сцен «погорячее» там предостаточно), и сделала выговор режиссеру – «Не умеешь раскрывать и вдохновлять актера - не берись», уточнив, что невнятное отыгрывание вызвано тем, что Ривз вообще не понял концепцию своей роли- то ли он страстный (без пяти минут сам вампир) пленник а-ля Казанова то ли влюбленный командировочный девственник в разлуке…

Можно подумать у одного Киану на пути его становления как актера не было неудачных (что тоже спорно) работ. На мой взгляд Джонатан Харкер вышел вполне себе ничего, ну и не будем забывать сколько отснятого материала вырезают, отзывы зрителей говорят о том что фильм моментами им напоминает неудачную склейку , где недостает важных сцен. Голословно утверждать что кино создавалось как междусобойчик друзей-актеров и режиссера не буду, но история его создания на это намекает. С чего все взбеленились если оно было создано как еще один вариант экранизации книги и своего рода киноэксперимент.

К счастью есть зрители которые считают это кино лучшей версией «Дракулы», пусть субъективно и только из-за присутствующих там актеров. О высказываниях критиков :японская мудрость гласит - Чрезмерная честность граничит с глупостью (факт из психологии - экстремальная откровенность), и признак нескольких расстройств личности. А отсутствие деликатности - уродливо. Позже все недовольные и обиженные забрали назад свои слова, оправдав свою критику и подбадривая Киану – «Плохой опыт, тоже опыт», но из СМИ уже слов не вычеркнешь:

Том Хибберт («Empire») был изначально недоволен тем, что Киану взяли на эту роль, и был не единственным критиком, который в результате посчитал его исполнение слабым. В издании «Entertainment Weekly» о Ривзе написали, что в нём «отсутствует глубина» (ну да ну да, пошел я… )

Натан Дитум («Total Film») включил Ривза в свой список «29 худших распределений ролей», описывая его, как «грустную пустышку» (WTF?!?) и… чёрную дыру из страсти и драмы» (с чего бы это недостаток?)

«AskMen» выражает похожее чувство: «Одно дело – нанять Киану на роль уважаемого Британского юриста, и совсем другое – попросить его сыграть вместе с Гэри Олдманом и Энтони Хопкинсом. Оба номинанта на Оскар кругами носятся вокруг молодого канадца, выставляя недостаток его диапазона и смешной акцент на всеобщее обозрение» (они долго искали к чему придраться)

По какой-то причине, все критики называли его “худшим фильмом в мире”, и это было на самом деле жестко. Экранизация 1992 года имеет Рейтинг R и основан на одноименном романе Брэма Стокера.  Эти роли стали одними из самых популярных в карьере Вайноны Райдер и Киану Ривза. Несмотря на плохие отзывы, лента собрала в прокате 215 миллионов долларов при бюджете в 40 миллионов.

Роль Киану является статичной, в экранизации он должен был обозначится как персонаж который просто существует, динамично-эмоциональных сцен с ним немного. А значит выполнено все на твердую четверку – он многозначительно молчал, вопрошающе смотрел и красиво лежал…И если Коппола взял его за внешность и популярность, то и никакого запроса на излишний драматизм быть не может, ни у него ни у зрителей, ведь Киану в этом фильме больше модель чем актер, что по сути так и должно было быть.

P.S. Информация поста собрана по предложениям из эксклюзивных источников, комментариев, форумов и т.д. Проанализирована и преобразована в единую статью, мнение и выводы автора может не совпадать c официальными данными по теме и является творческим выражением на основе общеизвестных (и не только) фактов. Продолжение следует...

«Чем более странным нам кажется сон, тем более глубокий смысл он несёт» — Зигмунд Фрейд

«Кошмар на улице Вязов», без сомнения, выдающаяся франшиза. Образ призрачного маньяка-убийцы Фредди Крюгера намертво вписался в пантеон культовых кинозлодеев, став в некотором роде нарицательным. За годы существования сериала его биографию расписали чуть ли не по минутам, включая годы до рождения и после смерти. Но что если в оригинальном фильме 1984 года, подобно не менее культовым «Пятнице, 13-го» и Джейсону Вурхизу, убийцей был вовсе не он? Сложно представить, но всё же существуют некие доводы в пользу этой теории.

Итак, первым делом нужно уточнить две вещи. Во-первых: лейтмотивом фильма идёт тема снов. Прямым текстом в ленте несколько раз проговаривается, что сны — это не реальность, в то время как главная героиня Нэнси упорно отрицает оную аксиому. Этот аспект важен для понимания того, что не всё, что мы видим в фильме, реально с нарративной точки зрения. Во-вторых: центральным персонажем выступает Нэнси, а это значит, что повествование идёт через призму её личности. По сути, весь сюжет — её пересказ неких событий, только не от первого лица. В контексте первого уточнения можно предположить, что девушка — намеренно или нет — искажает истинную картину произошедшего. Но зачем ей это нужно? Ответ напрашивается сам собой: она и есть настоящий убийца в «Кошмаре на улице Вязов».

Чтобы понять данное предположение, нужно рассмотреть как минимум две важных составляющих: мотивацию и возможности. Начнём с первого: Нэнси психически нездорова. У неё маниакальный психоз, параноидальная шизофрения или что-то ещё, передающееся по наследству. Болезнь обостряется в непростой подростковый период, когда гормональная буря дисбалансирует и без того шаткую психику, что приводит к печальным последствиям.

В пользу наследственного заболевания говорит её семейное положение. Нэнси воспитывает мать-одиночка. Причин для несчастного брака с последующим разводом множество, так что ранняя беременность в школе с вынужденным замужеством и проблемами с ментальным здоровьем ничуть не хуже остальных. Кроме того, именно её мать хранит перчатку с ножами и, вероятно, фетровую шляпу маньяка-убийцы. То, что именно Крюгер был детоубийцей, казнённым судом Линча, зритель знает исключительно со слов миссис Томпсон. Но где гарантии, что это не она убивала детей, после чего подставила ни в чём не повинного Фредди? Мать не объясняет, откуда у неё столь хорошо сохранившееся орудие убийства. С таким же успехом Мардж могла кромсать в юности детей, прежде чем самосуд над Крюгером, медикаментозное лечение и, опционально, прикрытие мужа-полицейского не поставили крест на серийных убийствах.

Нэнси запросто могла обнаружить самостоятельно перчатку и шляпу в подвальной печи до начала фильма. Ей не обязательно знать предысторию местного маньяка, чтобы съехать с катушек, но немаловероятно, что она её знала. Одним из последних катализаторов — или всего лишь удобным прикрытием — стал разговор с Тиной о кошмарах. В фильме только девушки обсуждают внешность приснившегося человека, парни лишь вскользь упоминают, что им тоже снились кошмары. Нэнси в течение дня запросто могла как сама наслушаться деталей, чтобы в дальнейшем подыграть, так и намёками натолкнуть остальных. К примеру, надоумить Рода воспроизвести скрипящий звук.

Знаменитая сцена с упавшим со стены распятием и нависающим образом Крюгера может толковаться иносказательно, как окончательное поражение психики девушки над ментальными демонами. Нэнси не сжимает распятие, как Тина в начале фильма, она отказывается от бога, возвращая крест на стену. После чего тихо крадётся в комнату Тины, аккуратно кромсает её, и возвращается в гостевую комнату. Метания Рода вовсе не обязательно имели место быть, даже если зрителю их показали. Глен, как мы знаем, спит довольно крепко, он не даёт показаний о криках в полицейском участке. Нэнси вполне могла разбудить его, заявив, что Род орёт от страха, после чего они поднимаются в комнату — она быстро, сонный парень с отставанием. В спальне валяется окровавленная Тина, испугавшийся Род сбежал в окно.

В дальнейшем Нэнси неоднократно беседует с Гленом, но свидетелей при этом нет. Всё, что он говорит, можно списать на «ненадёжного рассказчика», чья задача отвести зрителю глаза. К тому же в ночь, когда задержанный Глен найден повешенным, Нэнси в полицейском участке обороняет: мне нужно повидаться с ним снова. Может, она уже навещала его ранее? Смогла бы хрупкая девушка запросто повесить парня? Вряд ли. Но она вполне могла внушить ему чувство вины, что он в бреду зарезал свою девушку и что теперь ему не избежать электрического стула. Так что не проще ли покончить со всем прямо здесь и сейчас?

Следующей жертвой стал соседский паренёк Глен. К тому моменту мамаша, уже начавшая догадываться о наследственном недуге дочери (когда та протаскивает в больницу шляпу из подвальной печи), вешает на окна решётки. На первый взгляд — для того, чтобы защитить дочь. На самом деле — чтобы защитить людей от дочери. Но при этом старшая миссис Томпсон слезает с таблеток и начинает глушить алкоголь от стресса. А когда в замкнутом пространстве встречаются два маньяка, кому-то не поздоровится.

Впрочем, Нэнси не пальцем делана: она либо крадёт у матери ключи, либо заблаговременно делает второй комплект. Созвонившись с Гленом, она договаривается о встрече у него, после чего тихо и незаметно, как с Тиной, потрошит его на части. Затем крадётся обратно в дом, и, чтобы отвести от себя подозрения, звонит ещё раз дружку, зная, что он уже трубку не возьмёт, а вот родители — как раз. Они и послужат в качестве косвенного алиби.

В итоге Нэнси остается один на один с матерью, которая решает тряхнуть стариной и убить собственную дочь, пока та не натворила ещё больше бед и не спалила всю легенду. Но подросток переигрывает женщину, попутно обставив всё так, будто в дом прокрался кто-то ещё и чуть не устроил пожар. Впрочем, от намётанного глаза отца не скрывается ничего и героиня уезжает куда-то далёко — то ли на принудительное лечение, то ли пускаясь в бега.

А при чем здесь Фредди Крюгер? А ни при чем. Он просто невинная жертва, подставленная в прошлом Мардж Томпсон. Нэнси использует его образ в качестве прикрытия, решив не просто запугать городок банальным маньяком-убийцей, но и придать ему инфернальных сверхъестественных чёрт.

Такие вот дела.

ЧТО: Биографическая драма

О ЧЁМ: О знаменитом американском фотожурналисте, который в 1971 году обуздав свой алкоголизм и прервав своё затворничество отправляется в японский прибрежный городок, где при поддержке местных активистов, пытается запечатлеть последствия грубой халатности могущественной корпорации, десятилетиями отравляющей воду химикатами.

МНЕНИЕ: Байопики о людях, о существовании которых, до просмотра фильма я и не знал - меня никогда не отпугивали, как и истории о противостоянии человека (людей) с определённой несправедливой системой, и иногда подобные ленты "выстреливают" предлагая не только свежие знания в виде показанной истории человека, оставившего свой след в истории, но и эмоциональный резонанс. С этим фильмом этого не случилось... кино оставило абсолютно равнодушным, чего-то не хватило. Оно не скучное, динамичное, имеет привлекательное старомодное настроение, к актёрской игре вопросов и претензий нет - все были на своих местах и были убедительными, но ему не хватило той искры (энтузиазма, стиля, либо амбиций), которая превратила бы зрелище из уважительно-информативного во всепоглощающее. Депп здесь весьма хорош в роли бывшего военного фотографа освещающего экологическую катастрофу, однако акцент авторов на его личном искуплении, кажется слегка нескромным на фоне тысячи японцев, страдающих от многолетнего отравления. Не зацепило, но очень многим зрителям (судя по оценкам) понравилось, поэтому личного знакомства избегать не стоит.

СМОТРЕТЬ:
• не проходишь мимо биографических драм;
• хочешь взглянуть на одну из лучших актёрских работ Джонни Деппа последних лет;
• веришь (либо наоборот не веришь) в силу искусства фотографии.

НЕ СМОТРЕТЬ:
• темы локальных экологических катастроф тебе не интересны;
• тебе не "заходят" биографические драмы о людях, которые известны лишь в узких кругах;
• всегда был(а) равнодушна к Джонни Деппу.

Моя оценка: 6 из 10
Кинопоиск: 7.5 из 10
IMDb: 7.2 из 10