Демократия

Современное значение выражения можно с иронией выразить единственным словом - хейтер. Убежденный любитель позлословить в адрес кого-либо. Иногда даже, не на пустом месте. Приведя в комментариях веские доказательства и аргументы, в чем же не прав тот самый автор.

Это последнее - очень близко к первоначальному значению.

Выражение возникло благодаря Католической церкви.

В 1587 году Римский Папа Сикст V

ввел должность, обязательную при слушаниях на процессах беатификации (причисление к лику блаженных) и канонизации (причисление к лику святых). Официальное название должности - promotor fidei - укрепитель веры. Однако кулуарно ее именовали advocatus diaboli - адвокат дьявола. Что имело свою логику.

Потому как другой участник процесса - advocatus Dei - защитник Бога — должен был на основе собранного досье привести аргументы в пользу кандидата.

Задача его оппонента, адвоката дьявола — найти и огласить доводы против кандидатуры соискателя.

Такая модель дискуссии стала прообразом современного процесса защиты диссертаций.

Случаи успеха адвоката дьявола бывали в истории. Например, это произошло с попыткой беатификации и канонизации Христофора Колумба.

В 1886 году процесс свернули. Из-за приведенных доводов об алчности кандидата к золоту и низком моральном облике, выражавшемся в неверности супруге.

Интересно, что сравнительно недавно, в 1992 году, к пятисотлетней дате открытия Америки, правительство Колумбии обратилось в Ватикан с повторным предложением канонизации своего знаменитого земляка.

Несмотря на то, что в 1983 году должность адвоката дьявола упразднил Папа Иоанн Павел II

кандидатуру Христофора Колумба отклонили с прежней формулировкой:

Личная жизнь Колумба вовсе не была безупречной, и поэтому святым он быть не может

Такая вот история. + Информация к размышлению юным товарищам о пользе сохранения морального облика смолоду!

Благодарю за внимание)

Так что видимо вкусив запах огромных денег на войне и снабжении обоих воюющих сторон и разжигая военные конфликты собственными силами большие дяди из 1%, после 1941 года, поставили систему на поток в общемировом масштабе.

Эксперты Оксфама констатировали:
«Вместо экономики, которая работает на общее благосостояние, для будущих поколений и для планеты, мы создали экономику для 1%». При этом в исследовании отмечается, что состояние 3,7 млрд жителей планеты осталось неизменным. В то время как общее богатство миллиардеров с 2010 года увеличилось на 13%. Но это еще цветочки - к 2015 рост состояния 62 самых богатых семей и кланов выросло на 44%. А состояние беднейшей половины человечества за это время упало на 41%.С 2020 года 1% самых богатых людей мира заработал 26 триллионов долларов (21 триллион фунтов стерлингов) — почти в два раза больше, чем остальные 99% населения планеты. За 2021-2023, 1% населения Земли стал ещё вдвое богаче остальных (по данным на 2023 год) То есть этот разрыв ежегодно увеличивается еще больше.

5 Фактов о 1 проценте самых богатых (на примере США по данным на 2010 год):

1-в Соединённых Штатах неравенство в доходах и богатстве выше, чем в большинстве изученных стран, включая Индию и Китай — страны, которые традиционно считаются странами с неравномерным распределением богатства. (коэффициент "Джини" в США 0,45, при этом в Иране и Мексике 0,45) Коэффициент Джини число, которое варьируется от нуля (если у всех в стране одинаковый доход) до 1,0 (если весь доход принадлежит одному человеку)

2-в 2010 году средняя зарплата генерального директора 299 компаний, входящих в индекс S&P 500, составляла 11,4 миллиона долларов, что в 343 раза превышало среднюю зарплату (33 190 долларов) американских работников. В 1980 году соотношение зарплат генерального директора и среднего работника составляло 42:1, а в настоящее время в Европе — 25:1. В 1982 году 1% самых высокооплачиваемых работников зарабатывал всего 12,8% от общего национального дохода.

3-в период с 1979 по 2005 год средний доход 1% самых богатых людей после уплаты налогов вырос на 176%, в то время как доход 20% самых бедных вырос всего на 6%. В период с 1990 по 2005 год покупательная способность федеральной минимальной заработной платы с учётом инфляции снизилась на 9,3%.

4-большинство респондентов (независимо от пола, возраста, уровня дохода и партийной принадлежности) предположили, что 20% самых богатых американцев владеют примерно 60% всего богатства (а не 85%, как на самом деле- по данным на 2010 год).

5-80% беднейшего населения владеют лишь 15% от общего богатства и только 7% от общего финансового богатства .40% беднейших американцев — это 120 миллионов человек — владеют лишь 0,3% от общего богатства(по данным на 2010 год). Сейчас этот разрыв еще кратно больше.

При этом если смотреть по США, общее состояние только 45 крупнейших династий Америки на 2024г около — 1,3 трлн долларов. 1 4 А это для сравнения бюджет всей Белоруссии за 100 лет. Или бюджет всей России за три года. И это если учесть только 45 кланов Америки, без учёта еще сотни богатейших межнациональных консорциумов имеющих кратно большее состояние.

Как вы думаете, насколько сильно ребята с совокупным состоянием большим чем годовые бюджеты нескольких десятков стран средней величины вместе взятых, влияют на политику стран и континентов? И хотят ли влиять на среду из которой получают доход в выгодном только им, а не простым гражданам, свете?

Или им сугубо фиолетово на страны и народы, а важнее свой собственный уровень состояния и потенциальная прибыль?

Как вы сами считаете, будут ли они в дальнейшем так же как и перед первой и второй мировой, разменивать десятки миллионов жизней жителей каких-то там туземных стран (к коим причисляют и нас с вами) на сотни миллиардов собственных доходов?

«Выживание самых богатых» показывает, что впервые за 25 лет одновременно выросли уровень богатства и уровень бедности. Это свидетельствует о том, что 1% самых богатых людей получают всё большую долю мировых ресурсов (а так же влияния на политические процессы и принятие решений), несмотря на то, что за последнее десятилетие они уже захватили около половины всего нового богатства. За два года до декабря 2021 года 1% самых богатых людей получили почти две трети (63%) от 42 триллионов долларов нового созданного богатства.

Состояние 81 самого обеспеченного человека на планете превышает половину совокупного мирового богатства, подсчитали в Oxfam. https://www.ntv.ru/novosti/2743102/

С 2020 года состояние пяти богатейших людей мира увеличилось более чем в два раза — с 405 миллиардов долларов до 869 миллиардов долларов , в то время как благосостояние беднейших 60% населения — почти пяти миллиардов человек — сократилось

В своих расчетах организация использовала данные Евростата, ILOSTAT (базы данных Международной организацией труда), Forbes, Bloomberg, Всемирного банка, Wealth-X, Exerica, World Benchmarking Alliance (Всемирного альянса по бенчмаркингу), консалтинговой компании Korn Ferry, МВФ, а также отчеты UBS и Credit Suisse.  https://frankmedia.ru/151411

Их состояние растет в шесть раз быстрее, чем зарплаты обычных рабочих и служащих по всей планете. То есть если брать в пример США (как "цитадель демократии") то по информации на 2022 год, по подсчётам Института экономической политики (EPI), с 1978 года доходы руководителей компаний США выросли на 1460%, при этом у простых рабочих доход вырос на 18%.  5 По данным на 1965 год соотношение доходов директоров и работников составляло 21 к 1. В 1989 году соотношение было 61 к 1. На 2020г это соотношение составляло уже 395 к 1, что позволяет сделать выводы о росте неравенства в геометрической прогрессии. источник - https://www.epi.org/publication/ceo-pay-in-2020/ Если брать в пример другие страны- тенденции в общем то близкие. В 1970-е годы подобное расслоение было разве что в Зимбабве и Конго. А теперь это становится нормой по всему миру.

Кроме того, в докладе Оксфама отмечается, что миллиардеры, с целью скрыть своё истинное состояние, прячут деньги в оффшорах. При этом в странах, в которых сконцентрировано всего около 11 % населения Земли, проживает почти 60% обладателей миллиардных состояний. А все разговоры о «свободном мире», «рынке», «правах человека», «защите меньшинств», «демократии», «достойной жизни» и «либеральных свободах» — это ширма. Какая свобода, какая демократия и какое равенство, если у 1% людей в мире денег больше, чем у всех оставшихся 99% вместе взятых?

При этом многие из самых богатых людей на планете почти не платят налоги. Например, реальная налоговая ставка у Илона Маска составляет 3,2%. А Джефф Безос платит налоги по ставке менее 1%. Ну как вам господа ИПешники и прочие мелкие и средние предприниматели такие условия и такая "честная конкуренция"? Ещё верите в западные сказки про "свободный рынок"?

По словам директора британского отделения Oxfam Марка Голдринга: «Просто недопустимо, что беднейшая половина мирового населения владеет тем же, что и небольшая группа супербогачей, которых можно разместить в одном автобусе», считает он. «Мы так же должны положить конец эпохе «налогового рая», который позволяет богатым людям и транснациональным корпорациям уклоняться от ответственности перед обществом и скрывать все возрастающие суммы денег в офшорах», – заключил Голдринг.

При этом есть неподтвержденная теория что старые кланы объединились чтобы устранить «выскочек», которые, по их мнению, угрожают их существованию. То есть старые финансовые кланы используют кризис как способ убрать конкурентов, в частности, схарчить «молодые деньги».  2 И возможно именно поэтому весь мир и лихорадит в конфликтах, кризисах и самоубийственном поведении некоторых стран. Просто дяди делят рынок не считаясь с интересами государств и народов. Каннибализм конкурентов без каких бы то ни было моральных загонов что под замес попадают миллиарды простых работяг. Если посмотреть на события через призму "кому это выгодно", то лично у меня напрашиваются аналогичные выводы.

При этом в течении следующих пяти-десяти лет появятся первые пять официальных долларовых триллионеров (по факту они скорее всего уже есть, но по настоящему мощные старые кланы всегда сидят в тени и не регистрируют бизнес на свой паспорт, и не светят мордой на обложках журналов ) 1 2 3 4

Так что добро пожаловать в новый дивный мир экономики и государственности во благо 1% населения. Мир где финансы и влияние некоторых кланов перекрывают большинство государств планеты. Где целые правительства действуют не во благо своих стран (ну пожалуй кроме некоторых у которых "санкции это налог на независимость" ) и по указке старых дядек имена которых остальные 99% населения ни разу не слышали

Будем кушать новую реальность полной ложкой. Если это не закончится очередной, уже Третьей мировой во имя нового глобального планетарного передела финансов.

Ну или учитывая наличия у РФ более 5000 ядерных зарядов, схема может пойти по дальнейшему разжиганию мелких конфликтов со странами типа Польши, Латвии и прочих пост советских стран.

Ведь схема то рабочая: лет за 10 простых граждан мелких республик путем полной коррумпированности местных элит загнать в полную тупость, национализм и ограниченность. А потом погреть ручёнки на поставках оружия и распиле ресурсов. Под шумок дать в долг под залог ресурсов и ископаемых пару ярдов кредита (разумеется во благо демократии).

Профит.

Туземцы нападают на соседа который их раз в 20 крупнее. Без всяких шансов на победу. Белые господа поставляют им оружие. По итогу туземцы в руинах, в долгах и западные компании подгребли под себя половину местных предприятий.

На вопрос чего делать? Отвечу так: дистанцироваться от Западной либеральной тусовки, их финансовых потоков. Укреплять и в чем то даже ужесточать центральную власть у себя. Строить полу Автаркию с минимальным импортом товаров. В конце концов мы одна из немногих стран мира, которые это в силу географии и ресурсов в принципе могут это себе позволить.

ps- я не предлагаю как в Октябрьскую, все отобрать и поделить. Я скорее про более сильную центральную власть и уход в большую социальную направленность государства.

автор Роберто Де Лапуэнте

Постдемократия: делать вид, что это демократия — сохраняя видимость, поддерживая ритуалы демократических процедур, но лишая их содержания. Постдемократия — это упразднение культуры спора и заключение в тесные рамки, где даже самые простые демократические процессы больше ничего не дают, не работают — да и не должны работать.

Американский политолог Шелдон Уолин использовал термин "постдемократия" за несколько лет до того, как британский социолог Колин Крауч познакомил с ним широкую публику. Предполагается, что Уолин заимствовал его у французского философа Жака Рансьера. В книге Крауча 2004 года, которая так и называлась — "Постдемократия", это явление получило чёткие очертания. Упрощённо говоря: постдемократия — это спектакль, призванный привести к апатии. Пугало, которое усыпляет. По сути, её следует понимать как деполитизацию политики.

Нам, современникам, это состояние должно быть хорошо знакомо - слишком долго эта "форма государственного устройства" уже сопровождает нас. Для молодёжи это единственная нормальность, которую они знают. Наблюдатели постарше ощущают опустошение демократических процессов - они замечают, как спектакль занимает их место. Во время недавних коалиционных переговоров между двумя партиями, которые якобы смертельно враждебны друг другу, можно было вновь наблюдать постдемократическую природу этой республики.

Первая в своём роде

Насколько нова эта идея - саботировать демократические устремления через фиктивную демократию? Является ли это недавним изобретением? Потребовались ли правящим элитам десятилетия, чтобы понять, как можно замедлить "демократическую угрозу" их делам до приемлемого уровня - так, чтобы она больше не представляла опасности, но при этом не пришлось открыто скатываться в диктатуру, которая по своей природе довольно затратна и хлопотна?

Концепция отнюдь не нова - первая постдемократия была установлена поразительно быстро. Тем, кто немного знаком с новой историей Испании, точнее - с периодом системы Реставрации, возможно, встречалось понятие «Пакт Эль-Пардо» (Pacto del Pardo). Это название стало символом межпартийной фиктивной демократии, которая с 1885 года определяла лицо реставрационной Испании.

Когда в упомянутом году король Альфонсо XII скончался, его сын ещё даже не родился. Вдова монарха Мария Кристина взяла на себя регентство до достижения им совершеннолетия. Чтобы сохранить монархию в этот сложный период, две главные партии той эпохи - либералы и консерваторы - заключили соглашение. Они решили прекратить межпартийную борьбу и вообще отказаться от предвыборных кампаний. Договор, заключённый в королевском дворце Эль-Пардо, предусматривал фальсификацию выборов таким образом, чтобы власть попеременно переходила между двумя "договорными партнёрами". Список премьер-министров того периода читается как заунывная монотонная песня: Антонио Кановас, Пракседес Матео Сагаста, Антонио Кановас, Пракседес Матео Сагаста, Антонио Кановас...

Эта межпартийная договорённость - вообще не утруждать себя различными политическими позициями и взглядами, а объединиться во имя некой высшей цели - в определённом смысле знакома и нам сегодня. Или, иначе говоря: Испания эпохи Пакта Эль-Пардо была, пожалуй, первой постдемократией, которую когда-либо видел этот континент.

Да здравствует король!

Разумеется, Испания до этого пакта не была образцовой демократией, которую можно мерить современными стандартами. Там существовало цензовое избирательное право, допускавшее к урнам лишь немногих - что, кстати, облегчало фальсификации. Позже ввели всеобщее мужское избирательное право, увеличив число допущенных к голосованию. Однако даже эту "малую волю избирателей" всё равно искажали. Хотя надо понимать: манипуляции с результатами выборов тогда нельзя путать с сегодняшней легкостью, с которой "обводят вокруг пальца" народное волеизъявление - особенно посредством демоскопии. Да и монархия сегодня не та. Теперь речь идёт о венценосной главе экономической доктрины, которую мы называем неолиберализмом и которой восклицаем: Да здравствует король!

Таким образом, консерваторы Кановаса и либералы Сагасты договорились, что и эта крупица демократии, дарованная в эпоху Второй Реставрации, будет принесена в жертву некой высшей цели исключительной важности. Причём сделано это было без лишения людей их скромных демократических радостей и без отмены избирательного права. Они ведь действительно могли голосовать - даже если выбора у них не было. То ощущение, что они наконец-то достигли демократии - эту иллюзию избирателям всё же позволили сохранить.

Ларс Клинбайль, конечно, не Сагаста, а Фридрих Мерц — не Кановас — история слишком сложна, чтобы допускать даже отдалённо похожие эпизоды. Но сама эта идея демократической структуры, которая должна сохраняться, но при этом не мешать приоритетным интересам, уже весьма напоминает наше современное понимание «демократии». Сегодняшний человек вполне может представить, как Кановас диктует придворным летописцам в их блокноты, что конституционализм должен быть формой демократии, угодной монархии — совсем как в наши дни «вечная канцлер» заменила монархию рынком, чтобы воздать хвалу королю нового времени.

«Противопожарная стена» (против АдГ): Фрагмент постдемократической реальности

Пакт Пардо продержался примерно до начала двадцатых годов XX века. Либералы и консерваторы сменяли друг друга в правительстве и подавляли всевозможные современные веяния в испанском обществе, сохраняя систему, которая уже давно отжила свой век. Затем они скатились к диктатуре Примо де Риверы. Испания времен пакта Пардо притупила, деполитизировала испанское население и, безусловно, подготовила почву для романтизма о единой сильной руке, которая должна упорядочить хаос государства. Апатия стала настолько распространенной, что «демократия» воспринималась как беззубая система, в которой интересы граждан больше не принимались во внимание.

Короткая интерлюдия под названием Вторая республика привела к гражданской войне и снова к диктатуре. Она также была более продолжительной.

Пакт, упразднивший политическую культуру спора и практически предписавший двум устоявшимся партиям взаимную адаптацию, не только фактически ликвидировал сопротивление диктаторским тенденциям, но даже способствовал им. Ибо последующие после Пакта Эль-Пардо события лишь подтверждают это. Мы уже также достигли этой точки в нашей постдемократической реальности — даже «Противопожарную стену» можно считать частью постдемократического культивирования. Потому что оно имитирует демократический процесс, который скрывается за сменяющимися правительствами, всегда имеющими одно и то же содержание. Когда такая практика окончательно закостеневает, переход от постдемократии к диктатуре становится плавным. И чтобы это окончательно прояснить: демонтаж «Противопожарной стены» не превратит постдемократию в демократию. Та самая партия, которую подвергают остракизму, в конечном счете тоже представляет собой лишь порождение постдемократической системы.

https://overton-magazin.de/hintergrund/politik/unsere-postdemokratie/