Antropogenez

Перед вами — одна из работ нашего друга, художника-реконструктора Романа Евсеева. Как вам?

А тут — вероятный предок наледи, красавчик Австралопитек седиба.

Вот что пишет Станислав Дробышевский про открытие останков Homo naledi в пещере Райзинг Стар:

«Во-первых, находок оказалось не просто много, а невероятно много: в камере метр на девять обнаружилось более полутора тысяч фрагментов! По итогу тут нашёлся почти целый скелет и останки ещё четырнадцати особей - взрослых мужчин, женщин, подростков и детей. Часть костей покоилась в собранном положении. Например, на поверхности красовалась совершенно целая кисть, прямо как в малобюджетных фильмах ужасов. Такого ещё не бывало. Во всей Африке за век исследований найдено сопоставимое число окаменелостей. Более того, раскопки пока затронули лишь небольшой участок пола. Сколько ещё останков хранит пещера? Трудно себе представить...

Во-вторых, кости лежали просто на полу. Они были лишь слегка припорошены каменной шугой, которая тысячи лет оседала на них со стен и потолка. Всего насыпалось пятнадцать сантиметров осадка. Судя по всему, кости не были никем потревожены, разве что некими неведомыми заблудшими спелеологами, которые были не столь сознательны и никому не сообщили о находке, а только пошебуршили окаменелости. Геологические изыскания привели исследователей к мысли, что пещера всегда была тёмным закутком, в неё всегда вёл лишь тот же "шкуродёр" - тесный туннель, стены которого к тому же местами покрыты острыми выступами. В пещере нет никаких следов человеческой деятельности и ни одной кости крупных животных. Найдены лишь шесть птичьих костей и несколько грызунячьих резцов. Нет и отпечатков зубов хищников на останках, нет и следов орудий. Нет и следов переноса водой. Как же так? Ничего тут нет, кроме огромной кучи человеческих костей, попавших в пещеру в собранном виде. Как? Откуда? Осторожные исследователи полагают, что раньше в камеру вёл какой-то другой ход, через который люди (а также птицы и мыши) проникали сюда. Но как? Провалились случайно, как в Малапе? И так пятнадцать раз? И при этом ни один зверь крупнее мыши не повторил их печальной судьбы? К тому же, состояние осадков говорит за то, что накопление костей происходило некоторое время, оно не было одномоментным. Так что вряд ли сразу целая группа древних людей попала в западню.

Но геологи утверждают, что альтернативного пути вообще нет и не было.

И тут открывается великое поле для сенсационных предположений. Как и зачем люди заползали сюда? Конечно, они были мелкими, в этом смысле им было проще, чем нынешним спелеологам и антропологам, но не всё же определяется размерами. Они ползли на ощупь? Или - возможно ли такое?! - первобытные диггеры освещали себе путь факелами? Протискивались ли они в смертельный тупик, чтобы умереть тут спокойно? Или - а такое могло ли доселе придти кому-то в голову?! - затаскивали трупы почивших соплеменников? Чтобы оценить невероятность сих предположений - не просто смелых, а почти на грани фантастики - стоит ознакомиться с самими посетителями пещеры, обрётшими тут вечный покой.

И тут во весь рост встаёт проблема, прямо вытекающая из вышеуказанного отсутствия в Диналеди чего-либо, окромя человеческих костей: нет датировки. Обычно геологический возраст определяется, исходя из стратиграфии (последовательности осадков), состава фауны и флоры, радиометрическими способами - по вулканическим туфам, обожжённым костям или хотя бы песку. А тут нет ничего из этого. Даже песка!

Остаётся "в-третьих": морфология. Великое изобилие костей для любого антрополога - солнечный праздник с каруселями и мороженым.

Морфология не подвела. В принципе, в Диналеди могли обнаружиться останки хорошо известных австралопитеков или эректусов. Это было бы тоже здорово, но не так пафосно. А тут всё оказалось как надо - сенсационнее некуда. По итогу исследования группа антропологов описала новый вид древних людей - Homo naledi.

Чем же он уникален?

Диналедцы имели маленький рост - около полутора метров. Это не выделяет их из массы австралопитеков и "ранних Homo". Голова была тоже очень небольшой; мозгов было не то чтобы мало, но и не много - 465 см3 для двух маленьких черепов и 560 см3 для двух больших. Для австралопитеков б?льшая цифра - индивидуальный рекорд, для хабилисов меньшая - тоже, только теперь в минимальную сторону. По итогу, диналедцы занимают строго промежуточное положение. Это даже круче, чем в случае с седибой, чей объём - 420 см3, то есть скучно-австралопитековый.

Мозг Homo naledi выглядит весьма примитивно. Лобные доли низкие и короткие, хотя область "зоны Брока" - моторного речевого центра - вроде бы достаточно выпуклая. Особенно дремуче устроена височная доля: она фактически австралопитековая и особо не отличается от обезьяньего варианта. Лобная доля сходится с височной под тупым углом, как у шимпанзе.

Череп при этом не сказать, чтобы был чересчур примитивным. Мозговая коробка имеет наибольшую ширину в нижней части, а боковые стенки черепа при взгляде сзади несколько сходятся кверху, но не так уж резко. Относительная высота черепа вполне прилична по меркам "ранних Homo". Особенно интересно мощное развитие надбровных валиков и, соответственно, сильное заглазничное сужение. Такое строение больше подходит для классических эректусов, а не хабилисов. Впрочем, на женском черепе DH3 надбровные валики сравнительно тонкие. Лоб напрочь скошен, особенно на крупных черепах DH1 и DH2 - самцам и положено иметь брутальный вид. При этом на лобной кости прослеживаются лобные бугры: у обезьян и австралопитеков их не найти, а вот для Homo они вполне типичны. Височные линии выглядят даже прогрессивнее, чем у H. rudolfensis и H. habilis: они довольно слабые и следуют скорее по боковой, а не верхней стороне лобной кости. В задней части они не смыкаются с рельефом височной кости; зато имеется угловой торус - специфический элемент рельефа задней части теменной кости, типичный для эректусов и гейдельбергенсисов, но нехарактерный для "ранних Homo".

Затылок вполне австралопитековой конфигурации - укороченный и почти вертикальный, но с мощным наружным затылочным бугром, больше подходящим для эректусов.

На височной кости слуховые отверстия и сосцевидные отростки маленькие, примитивные. Впрочем, подавляющая часть тонкостей строения височной кости не отличает новый вид от ранее известных "ранних Homo".

О форме глазниц и носа остаётся больше догадываться. Возможно, новые материалы "откроют личико", но пока оно остаётся скромно завешенным тафономической вуалью. Впрочем, известно, что у наледи не было "передних лицевых валиков" - утолщений по бокам носового отверстия, типичных для южноафриканских австралопитеков.

Челюсти, очевидно, сильно выступали вперёд, особенно резко выражен альвеолярный прогнатизм на верхней челюсти. Передняя сторона нижней челюсти при этом не скошена, а почти вертикальна. Нёбо было мелким, чем Homo naledi больше похож на австралопитеков и H. habilis, нежели на более продвинутых людей, зато оно же было широким, - а это уже продвинутая черта. Альвеолярная дуга нижней челюсти самой что ни на есть умеренной формы: возможно, и не сапиентной, но точно и не австралопитековой. Удивительно прогрессивно выглядит высокое расположение подбородочного отверстия: таковое типично едва ли не только для современного человека.

Зубы Homo naledi - одна из самых продвинутых его частей.

Особенно удивительны маленькие размеры моляров. По ним диналедцы сопоставимы разве что с современным человеком. Они уступают не только всем австралопитекам и "ранним Homo", но вообще всем гоминидам, включая седиб и "хоббитов". Таких мелкозубых человечков с таким строением черепа никто найти не ожидал.

Столь же противоречиво и строение посткраниального скелета.

Позвоночник в большей степени напоминает вариант плейстоценовых Homo. Особенное внимание обращает на себя большой диаметр позвоночного канала. Грудная клетка широко расходится книзу - эта черта типична для австралопитеков. Столь же примитивны и лопатки. На плечевых костях почти отсутствует скрученность. Они очень грацильны, со слабо развитым мускульным рельефом, а локтевая с лучевой весьма прямы: вряд ли диналедцы лихо скакали по деревьям.

Кисть Homo naledi, с одной стороны, сохраняет удлинённость и примитивную изогнутость фаланг (даже б?льшую, чем у австралопитеков), с другой - имеет прогрессивное строение запястья и продвинутые пропорции пальцев. Например, большой палец действительно большой. Концевые фаланги расширены - это признак трудовой кисти. Одновременно, сустав кости-трапеции и первой пястной маленький, а на третьей пястной нет шиловидного отростка - это примитивные, отнюдь не трудовые черты. Есть и странности, скажем, форма первой пястной кости - с узким основаием и широкой головкой.

Тазовые кости сохранились не идеально, но ясно, что крылья подвздошной кости сильно расходились в стороны, как у австралопитеков. Вместе с тем, расстояние от седалищного бугра до вертлужной впадины уменьшено, как у A. sediba и Homo. Суммарное сочетание выглядит необычным.

Вдоль шейки бедренной кости тянутся какие-то странные гребни и бороздка - такого доселе не встречали ни у каких гоминид. Что это - локальная популяционная вариация или видовая специфика? Все образцовые признаки прямохождения - форма, длина и наклон шейки, выраженные ягодичная бугристость и шероховатая линия - равиты по полной программе.

На бугристости большой берцовой кости (Читатель может нащупать её у себя ниже коленной чашечки) имеется отдельный бугорок для сухожилия полусухожильной мышцы. Мышца эта сводит колени.Диналедцы часто держали пенальти?

Стопа Homo naledi - едва ли не самая человечная его часть: на ней отлично развиты продольный и поперечный своды, нет никакого намёка на хватательные способности. При этом пяточный бугор выглядит уменьшенным, не вполне стандартны и некоторые частные пропорции вроде суженности основания первой плюсневой.

В целом, мы видим беспрецедентный набор странностей. Успокаивает хотя бы то, что разные индивиды минимально отличаются друг от друга, так что мы можем быть уверены, что все они принадлежат к одному виду, а их особенности действительно имеют видовой или популяционный характер, но не индивидуальный.

Как же в сумме объяснить всю эту мозаику?

В отсутствие датировки может быть несколько вариантов.

Во-первых, Homo naledi может быть действительно предком всех прочих людей. Комбинация примитивных и продвинутых черт запросто объясняется промежуточностью его эволюционного положения, а датировка может располагаться в интервале от трёх до двух миллионов лет назад. Однако, некоторые признаки наледи слишком прогрессивны. Скажем, трудно представить, чтобы крупные зубы австралопитеков превратились в столь маленькие Homo naledi, а после - опять в большие H. habilis и H. erectus(не говоря уж о мегадонтных H. rudolfensis), после чего опять стали уменьшаться. Не слишком ли много вывертов? В этом смысле линия австралопитеки - хабилисы - эректусы выглядит куда более последовательной, тогда как наледи и рудольфенсисы оказываются специализированными боковыми ответвлениями от генеральной линии.

Тут мы переходим к "во-вторых": Homo naledi может быть экзотической тупиковой ветвью эволюции, наряду с седибой, гари и парантропами. Одних уносило в увеличение зубов, других - в уменьшение. В этом случае Южная Африка представляется как место, где эволюция шла своим чередом, но этим людям не повезло: по совокупности признаков они проиграли гонку своим восточноафриканским родственникам.

Логично и "в-третьих": можно пофантазировать, что Homo naledi в действительности жили довольно поздно, одновременно с гораздо более продвинутыми гоминидами. Тогда они могли представлять реликтовый пережиток ранней стадии эволюции. В этом случае можно объяснить и мозаичное строение, и предполагаемое знакомство с огнём, и даже существование погребального обряда, хотя бы и крайне примитивного: дескать, подсмотрели у продвинутых кузенов, вот и собезьянничали, насколько позволяли австралопитековые мозги.

А может, правы скептики, и люди из Диналеди - это просто те же самые хабилисы, только мы наконец-то видим их собранный скелет?

Ведь до сих пор такой радости мы были лишены. Даже принадлежность кисти и стопы OH 7 и OH 8 - голотипов вида Homo habilis - к виду Homo habilis, как ни парадоксально, остаётся недоказанной. А вдруг OH 8 - это стопа бойсовского парантропа? Для подтверждения или опровержения нужны полные скелеты хабилиса и парантропа, а у нас нет ни того, ни другого. А в Диналеди мы можем иметь пусть своеобразно-мелкозубого и мелкоголового, но всё же просто хабилиса. Или это вариант того же седибы? Ведь он тоже сочетает признаки австралопитеков и хабилисов, пусть и в других комбинациях. Кстати, седиба также знаменит именно своей мозаичностью, он тоже весьма малоголов и мелкозуб, а по разным признакам таза, рук и ног может быть равно отнесён к австралопитекам или людям.

Всё же комплекс черт Homo naledi выглядит достаточно уникальным, чтобы признать его самостоятельным видом.

Ещё не все кости из Диналеди подняты на поверхность. Ещё не все их признаки описаны и осмыслены. Ещё многое будет о них сказано. Одно точно: наша генеалогия в очередной раз оказалась интереснее и богаче, а при рассказе о роде "Люди" отныне нельзя не вспоминать о "Человеке наледи"».

P.S. Нравятся наши познавательные посты? Будем рады, если поддержите наш проект любым посильным донатом — с благодарностью примем и 10, и 50, и 100 рублей тут, на Пикабу.

… 2 зуба принадлежали самцам, 2 самкам, и один индивид был особенным... Почему это называют «потенциальным прорывом» в палеоантропологии?

За последние годы палеогенетика произвела переворот в наших представлениях об эволюции человека. Мы столько всего узнали о неандертальцах, открыли для себя таинственных денисовцев…

Но речь всё же идет о том не слишком большом интервале времени, в котором есть надежда найти остатки ископаемой ДНК – это последние 200-300 тыс. лет. И, разумеется, сохранность генетических последовательностей сильно зависит от температуры и других климатических условий, поэтому основная часть древней ДНК происходит из северных широт.

С территории Африки ученым пока что не удалось получить ДНК древнее 18 тыс. лет. А как же быть с Homo erectus, ранними людьми, австралопитеками? Их эволюционные связи являются предметом споров, длящихся многие годы.

Возьмём парантропов. Этих прямоходящих существ с мощными жевательными зубами обычно разделяют на три вида: примерно 2,8 млн лет назад возник Парантроп эфиопский, а от него произошли Парантроп Бойса в Восточной Африке и Парантроп массивный (P. robustus) на юге.

Однако с такой схемой согласны не все. Есть, например, предположение, что южноафриканские и восточноафриканские парантропы произошли независимо от разных видов австралопитеков. Кроме того, антропологи отмечали, что находки из Южной Африки, относимые к робустусам, довольно разнообразны.

Это пытались объяснить либо сильными различиями между самцами и самками, либо тем, что кости принадлежат не одному, а минимум двум разным видам.

И вот на помощь ученым приходит еще один продвинутый подход – палеопротеомика, анализ остатков древних белков, которые могут сохраняться, например, в эмали ископаемых зубов. Некоторые аминокислоты обладают большей устойчивостью, чем ДНК, поэтому есть шанс найти их там, где от генетических последовательностей уже ничего не осталось.

А состав белков позволяет делать вывод о родственных связях древних организмов, примерно так же, как это делают с помощью древней ДНК, хотя, конечно, не с такой разрешающей способностью.

Мы уже рассказывали о подобных исследованиях, которые, например, уточнили родословную Homo antecessor из Испании и даже позволили идентифицировать челюсть денисовца из тибетской пещеры Байшия.

Теперь группа ученых взялась за зубы парантропов, найденные в южноафриканской пещере Сварткранс, в 40 км от Йоханнесбурга. Из этого места происходит самая большая в мире коллекция костей и зубов парантропов. Исследователи выбрали для анализа четыре зуба из самых древних слоёв памятника, возрастом около 2 млн лет.

Для прочтения белковых последовательностей из зубной эмали использовали суперсовременный подход: жидкостную хроматографию в сочетании с тандемной масс-спектрометрией. Удалось прочитать аминокислотный состав от 8 до 10 белков, 6 из которых найдены во всех образцах (это 425 аминокислотных позиций).

И первое, что идентифицировали ученые – это пол хозяев зубов. Для этого воспользовались методом, широко использующимся в криминалистике – анализом вариаций белка амелогенина. Поскольку существуют две формы гена амелогенина, находящиеся соответственно на X и Y-хромосоме, методика позволяет по варианту этого белка идентифицировать пол. Вышло, что 2 зуба SK 850 и SK 835 принадлежали самцам, а два других - SK 830 и SK 14132 – самкам (или женщинам?)

Любопытно, что определение не полностью совпало с выводами, раньше сделанными на основании размеров зубов. Конкретно, зуб SK 835 полагали женским, поскольку для самцов парантропа он мелковат.

Надо добавить, что когда изотопный анализ использовали для изучения миграций парантропов, для этого зуба было показано местное происхождение. Это более типично для оседлых самцов, а не для мигрирующих самок.

Но больше всего исследователей интересовало, в каком родстве эти парантропы состоят между собой и с другими гоминидами, современными и вымершими. С этой целью белковые последовательности из образцов сравнили с большим набором эталонных данных, включавшим разных обезьян, а также сапиенсов, неандертальцев и денисовцев.

По результатам анализа, все четыре парантропа оказались ближе к Homo, чем к любым другим приматам. В прочтенных белках есть 17 полиморфизмов, то есть вариантов аминокислот, которые различают гоминид между собой. Так вот только 2 из них у парантропов отличались от вариантов, встречающихся у современных и ископаемых людей.

Отрадно, что представления об эволюции человека подтверждаются, ведь могло получиться, что парантропы родня какой-нибудь горилле, и тогда привычное эволюционное дерево пришлось бы перетряхивать.

А вот что интересно: один из полиморфизмов, отличающий парантропов от людей, находится в 137 позиции белка энамелина (ENAM-137). Так вот он в разных образцах – разный: у двух зубов (SK 830 и SK 850) это глютамин, а у SK 835 – аргинин.

А четвертый образец, SK 14132, вообще гетерозиготный: 20% прочтений аргинин, 80% - глютамин. Аргинин в этой позиции встречается у всех африканских человекообразных, а также у людей, глютамин есть только у орангутанов (а из ископаемых, кстати – у гигантопитеков).

Впрочем, для превращения аргинина в глютамин достаточно одной единственной мутации. Судя по всему, она независимо произошла у парантропов, но не закрепилась. Исследователи отмечают, что такая изменчивость вполне могла быть внутривидовой, т.е. для деления робустусов на два вида этого недостаточно.

Когда на основании полученных данных исследователи построили родословное дерево, три парантропа, SK 850, SK 14132 и SK 830, образовали «сестринскую» ветвь по отношению к современным людям, неандертальцам и денисовцам.

Четвертый индивид SK 835 оказался стоящим слегка особняком в сравнении с другими парантропами. Конечно, авторы понимают, что такие выводы основаны на анализе небольшого числа белков, поэтому к ним стоит относиться с осторожностью.

Чтобы получить полную картину, исследователи применили более традиционный подход: анализ строения эмалево-дентинной границы двух зубов SK 835 и SK 830, которые сравнили с другими ископаемыми образцами. Эта методика однозначно подтвердила, что оба зуба принадлежали парантропам, отличались как от австралопитеков, так и от ранних Homo. Однако зуб SK 835, тот, у которого в энамелине аргенин, отличается от образцов из Сварткранса и больше похож на парантропов из другой пещеры, Дримолен. То есть исследование морфологии подтверждает выводы протеомного анализа.

Вероятно, особь SK 835 принадлежала к какой-то специфической группе парантропов, отделившейся от популяции, к которой относились 3 остальных индивида. Обратите внимание, кстати, на маленькие размеры зуба SK 835, из-за чего его считали принадлежащим самке. Оказывается – самец, но особенный.

Вспомним, что раньше различия в морфологии разных парантропов пытались списать на разницу между самцами и самками, якобы столь же сильную, как у горилл. Видимо, нет, это другой случай. Кроме того, различия можно было бы объяснить хронологически: одни индивиды просто древнее других. Но все зубы происходят из отложений, образовавшихся достаточно быстро, так что хронологическое объяснение не годится.

Конечно, утверждение о «быстром формировании отложений» не стоит понимать буквально. Речь может идти о тысячах или десятках тысяч лет.

По мнению исследователей, такой результат, полученный для зубов возрастом в 2 млн лет, можно считать «потенциальным прорывом» в палеоантропологии. Впервые для столь древних зубов гоминин удалось получить аминокислотные последовательности, на их основании установить пол гоминин, прояснить их место на эволюционном дереве приматов и уточнить родственные связи.

Теперь исследователям стоит попытаться получить более длинные аминокислотные последовательности из образцов, используя в качестве источника не только зубную эмаль. А также применить новые подходы к другим древним гомининам, таким как Homo erectus, многочисленные австралопитеки и ранние Homo. Там ведь тоже такая круговерть из спорных видов и родственных связей!

Но прежде всего – стоит проверить парантропов из других местонахождений Южной Африки, хотя бы из той же пещеры Дримолен. Подтвердится ли гипотеза о двух группах парантропов?

P.S. Нравятся наши посты? Поддержите нас любым тут, на Пикабу — будем вам очень благодарны и за 10, и за 50 рублей.

В 1993 году при раскопках кургана на плоскогорье Укок (Республика Алтай) было обнаружено богатое погребение пазырыкской культуры, датируемое V-III веками до нашей эры. Захоронение хорошо сохранилось, поскольку было замуровано в слое льда, а его содержимое указывало на знатность погребенного человека. Помимо шести коней с седлами и сбруей, многочисленной посуды и украшений, археологи обнаружили в подземной камере деревянную колоду из лиственницы, заколоченную бронзовыми гвоздями. Внутри находилась прекрасно сохранившаяся мумия молодой женщины. На погребенную была надета белая шёлковая рубашка, бордовая шерстяная юбка, войлочные носки, шуба; голову украшала сложная высокая причёска.

Мумию в народе окрестили «принцессой Укока», хотя никакой принцессой она, разумеется, не была. По словам археологов, женщина, хотя и имела знатное происхождением, относилась к «среднему слою пазырыкского общества». Кстати, в петербургском Эрмитаже давно хранятся другие пазырыкские мумии, и вот среди них, возможно, есть и представители верховной власти.

Причиной смерти женщины из Укока стал рак молочной железы: при исследовании мумии специалисты обнаружили опухоль в груди и метастазы.

А на руках «принцессы» имелись замысловатые татуировки: красивые узоры и животные, напоминающие оленей, но с клювом.

Татуировки многим понравились, в том числе ученым. Редактор Антропогенез.ру знает уважаемых археологов, даже докторов наук, «набивших» себе подобную красоту. А вы бы стали?

P.S. Нравятся наши познавательные посты? Поддержите нашу работу тут, на Пикабу — с благодарностью примем и 10, и 50, и 100 рублей.

В начале 70-х годов XX века международная экспедиция палеоантропологов работала в Эфиопии, в Афарском треугольнике.

Утром 30 ноября 1974 года палеоантрополог Дональд Джохансон вместе с помощником Томом Грэем решил пройтись по оврагу, который до этого уже осматривали другие учёные. Неожиданно Джохансон увидел торчавшую из земли кость. Находка оказалась частью руки гоминина. Рядом находился фрагмент черепа, а неподалеку – бедренная кость. По мере дальнейшего осмотра исследователи находили на склоне все больше и больше костей, включая позвонки, часть таза, рёбра, крестец, челюсть. На полную сборку костей, принадлежавших, по-видимому, одному индивиду, ушло три недели.

Скелет австралопитека получил каталожный номер AL 288-1 и прозвище «Люси» в честь песни Beatles «Люси в небе с алмазами», которую постоянно включали в лагере ученых. На то время это был самый полный когда-либо найденный скелет австралопитека. Позже его отнесли к виду Australopithecus afarensis.

Калий-аргоновым методом установлено, что Люси жила 3,18 - 3,2 млн лет назад.

На момент смерти ей было 25-30 лет. Рост около 1,07 м, маленький даже среди австралопитеков, что связано, вероятно, с половым диморфизмом.

Находка относительно полного скелета австралопитека, включавшего кости верхних и нижних конечностей, позвонки и таз, позволила установить детали анатомии этих древних гоминин. Австралопитеки были уже отлично адаптированы к прямохождению, однако их руки еще сохраняли обезьяньи особенности, связанные с древолазанием.

Очень показателен таз Люси - крайне широкий и короткий, относительно он даже шире, чем у современных женщин.

В 2016 году ученые заново исследовали повреждения на костях Люси. Судя по переломам ног, компрессионным переломам таза и грудной клетки, типичным повреждениям рук и нижней челюсти, самка австралопитека рухнула с большой высоты, что и стало причиной её гибели. Вероятнее всего, Люси и её сородичи, днём передвигавшиеся по земле, ночевали на деревьях, откуда и сорвалась бедняжка. Символично, что эталонный представитель вида, с которым связывают окончательный переход наших предков к наземной жизни, погиб именно таким образом.

Внешность Люси реконструировали много раз. Предлагаем скульптурную реконструкцию 2021 года, выполненную проектом Lifelike Studio (Берлин) для Музея природы в Зальцбурге (Австрия) в 2021 году.

P.S. Нравятся наши посты? Будем рады, если вы поддержите нашу работу тут, на Пикабу — с благодарностью примем и 10, и 50, и 100 рублей.