Morozovkk

Последний его пост был такой

На что модераторы (если вкратце) ответили так

и вот так

И тут вдруг спустя 5 лет этот юризд вновь начинает постить, на что я задаю модераторам разумный вопрос - а WTF, собственно?

Ответ интересный

Ну ладно, им виднее. Пусть будет так.

Но я тогда позволю себе не согласиться с трактовкой многонеуважаемого сталкера относительно его уголовного дела, по которому Верховный суд его

выпустил под залог, затем отпустил окончательно

Когда сталкеру вспомнили эту историю, он сначала вообще не признавался в этом и отмазывался, что это не он, потом понял, что отрицать глупо и стал писать, что как бы да, это он, но он был очень честный сотрудник милиции, за что его незаконно осудили, однако в итоге он смог доказать, что он - Д'Артаньян, поэтому Верховный суд его

выпустил под залог, затем отпустил окончательно

то есть, по-сути, можно сделать вывод, что Верховный суд его оправдал. И люди читают это и такие - мммм, какой честный был милиционер, пострадал за свою службу, но в итоге все хорошо стало, он молодец, да и как юрист значит грамотный, раз смог добиться оправдания. А вот и нет.

Цитирую кассационное определение Верховного суда РФ от 28.12.2009 г. по уголовному делу № 2-31-17/09

МОРОЗОВ К.К. осужден по ст. 290 ч. 4 п. п. «а, г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа с лишением согласно ст. 47 УК РФ права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на три года и на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания майора милиции.

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Морозов признан виновным в получении взятки в виде денег в крупном размере и группой лиц по предварительному сговору за действия и бездействие в пользу взяткодателя, которым он мог способствовать в силу своего служебного положения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Морозова в совершении преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Действиям Морозова дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 июня 2009 года в отношении Морозова К. К<...> оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

И получается уже совсем не то пальто, как он пишет - он не "отпущен окончательно", а судимый взяточник, приговоренный к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима, приговор Верховный суд оставил без изменения и он уехал на зону.

Причем, прошу заметить - приговор был вынесен на основании вердикта присяжных, то есть это не "вся система сговорилась против него одного, очень честного милиционера", а абсолютно независимые присяжные принали его виновным на основании доказательств.

Но вот дальше, пока он сидел на зоне, в 2011 году уголовный кодекс декриминализировали, то есть снизили тяжесть наказания по многим преступлениям, в связи с чем этот юризд подает еще одну кассационную жалобу в Верховный суд

Цитирую второе кассационное определение Верховного суда РФ от 02.11.2011 г. по уголовному делу № 2-31-17/09

МОРОЗОВ К К , несудимый, осужден по ст. 290 ч. 4 п. п. «а», «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с лишением согласно ст. 47 УК РФ права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на 3 года и с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания майор милиции.

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Морозов К.К. признан виновным в получении взятки в виде денег в крупном размере и группой лиц по предварительному сговору за действия и бездействие в пользу взяткодателя, которыми он мог способствовать в силу своего служебного положения.

Из ответа присяжных заседателей ... следует, что умыслом Морозова охватывалось получение им вместе с другими оперативными сотрудниками милиции денег в сумме рублей от Ш за создание условий, при которых в отношении него не будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а при рассмотрении уголовного дела в суде - за способствование смягчению ему наказания, и часть из этой суммы - рублей, была получена 5 декабря 2007 года, в распределении которой Морозов принял непосредственное участие, а также он участвовал в предоставлении Ш срока на поиск остальной суммы денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что Морозов необоснованно осужден за получения взятки «в крупном размере».

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей Ш в счет требуемых денежных сумм в размере рублей, в том числе и Морозовым, ... передал еще рублей, чтобы не быть заключенным под стражу, и в получении этой денежной суммы принял участие следователь, который непосредственно избирал меру пресечения Ш и которого для выполнения своих обещаний привлекли М и Е находившиеся в преступном сговоре с Морозовым, направленным на получение взятки от Ш.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ об обратной силе смягчающего закона или иным образом улучшающего положение осужденного, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и переквалифицировать действия Морозова К.К. с п. п. «а,г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на п. п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ), по которой назначить Морозову К.К. наказание с учетом положительных данных о его личности, первой судимости, вердикта коллегии присяжных заседателей, признавшим его - заслуживающим снисхождения. С учетом всех этих обстоятельств судебная коллегия находит возможным назначить Морозову К.К. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ст. ст. 47 и 48 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 июня 2009 года в отношении Морозова К К изменить: переквалифицировать его действия с п. п. «а,г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на п. п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ), по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяца лишения свободы, без штрафа, с лишением согласно ст. 47 УК РФ права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на 3 года и с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания майор милиции.
В связи с отбытием Морозова К. К. наказания от наказания в виде лишения свободы освободить.
В остальном приговор в отношении Морозова К К оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

И снова получается, что его никто не оправдал, он все так же судимый взяточник, но в связи с изменением закона наказание ему снизили и поэтому освободили, так как он свое уже отсидел.

Это все, что нужно знать об этом человеке.

Ну и еще вот это

1999 год. Я - лейтенант милиции. Зарплата ничтожная. Доходов нет.

Я сообщаю даме, что я экстрасенс в 3 поколении и могу решить проблему за 100 долларов в месяц.

Я вожу в ванной руками, типа совершаю магические действия, после чего беру 100 баксов

P.s. довольная женщина еще много месяцев мне платила по 100 баксов в месяц

И таки да - никакого разглашения личных данных тут нет, все судебные акты публикуются на сайтах судов и находятся в свободном доступе для всех желающих.

Обратите внимание на печать - она нечитаема.

А теперь обратите внимание на фамилии председателя аттестационной комиссии и ректора - их нет.

И этот человек еще что-то пишет про Хахалеву...

Ну а история данного поста берет начало с очередного вскукарека в посте "Записки юриста ч.342":

Затем появился еще один "годный" пост "Записки юриста ч.344".

Небольшое лирическое отступление: Зачем называть пост записками юриста, когда в нем нет ничего юридического? На мой взгляд, не иначе чтобы качество компенсировать количеством, абы что было. Глянешь со стороны - а у человека аж 350 записок юриста, но кто станет разбираться в том, являются ли все 350 постов юридическими, а не блогом своего ЧСВ?

Честно сказать, я даже сам не знал, что оказывается я регистрировал фейки в ВК и спамил бедного юристишку. Скажу больше - я даже никого не просил это делать.

Ну, а по факту, вместо подтверждения своего обвинения в организации мною интернет травли, наш правозащитник не предоставил никаких пруфов. Т.е. Сталкер сделал то же что и всегда: обвинил, но не доказал.

Но, пожалуй, самое смешное то, что в создании фейков и организации травли меня обвиняет человек, у которого в первых постах были фейки-однодневки с единственным положительным комментарием и оценкой к посту самого Сталкера (на тот момент morozovkk), а также тот человек, который спровоцировал травлю психически нездоровой женщины в ВК, которая на полном серьезе считает себя ведьмой, а также другого пикабушника (пикабушницы) под ником rumata666, написав про них посты. Т.е. человек, который был уличен в пакостях обвиняет меня в подобном, видимо, считает, что я поступил бы также как он.

1) Пост повлекший травлю в ВК психически неуравновешенной женщины - "Записки юриста ч. 1"

(прим. фото/аватар и редкое имя женщины, по которому можно было легкой её найти, были замазаны модератором после публикации поста, но на тот момент десант Пикабу уже обнаружил её в ВК и атаковал по всем направлениям).

2) Пост повлекший травлю в ВК пикабушника rumata666 - "Записки юриста ч.135"

(прим. в этом посте Сталкер прямо нарушил свое слово, обещав оставить в тайне переписку с клиентом - см. скрины его сообщений в ВК).

3) Мой пост про ситуацию с травлей душевнобольной "Ведьмы" - "О записках юриста или что-то тут не так".

Было забавно наблюдать его браваду и балобольство в комментариях к посту "Записки юриста ч.344", в котором он, путем бессвязных обвинений приводит читателей к ложному выводу, что я должен перед ним извиниться, т.к. я, якобы, обещал, но не сдержал слово.

Сама суть моего поста "И снова о записках юриста (много букв)" представляла из себя подозрения и вытекающие из этих подозрений шесть вопросов к Сталкеру, от ответа на которые он уклоняется или вовсе игнорирует.

Ссылка на ветку комментариев, где stalker1111 в очередной раз уклоняется от ответа.

Как видите, Сталкер ответил только на тот вопрос (1 из 6), правдоподобный ответ на который не ударил по его репутации (Хм, ударить по репутации stalker1111 - звучит забавно), хотя сначала сказал, что не будет "вестись на мои манипуляции". Противоречивый парень.

Я в отличии от него свое слово держу и по-прежнему готов официально извиниться, за каждое опровергнутое подозрение. Однако, не смотря на заявления Сталкера о том, что мои закономерные подозрения - фейк и ложь, каких-либо доказательств он так и не привел. Что в очередной раз говорит о цене его слов.

Вернемся к посту Сталкера "Записки юриста ч.344", а точнее к одной ветке комментариев его бравады и балабольства из этого поста:

У меня сразу же возник вопрос: А как правда взаимосвязана с физическим превосходством? Кто сильнее тот и прав? Какой интересный подход к выяснению истины у юриста, в суде, наверное, тоже предлагает юристу оппонента выйти биться "на пятак"?

Ну да, конечно же я зассал ответить на дежурные понты Сталкера. Только вот Сталкер скрыл тот факт, что давным давно добавил меня в игнор (на скринах выделено синим) и я не могу оставлять комментарии в его постах и, соответственно, отвечать на подобные инсинуации.

Очередной пример того, как этот юрдон храбрится в своих комментах называя меня ссыкуном, когда сам закинул меня в ЧС. Впрочем, он так поступает в отношении всех неугодных критиков: добавляет в игнор, бросает вызов этому человеку в своем посте или в комментариях к своему посту и, не дождавшись ответа, объявляет игнорируемого трусом, лжецом и негодяем. А со стороны можно подумать, что комментатор, критиковавший Сталкера реально "зассал" и "соскочил". Поступок настоящего мужика.

Из ветки сталкеровской чепухи меня больше всего позабавил этот коммент:

Ну он меня заблокировал. Лично я готов на любую тему. Спарринг. Пьянка. Поболтать. Да пофиг, лишь бы не гнал пургу. Ну есть у меня "пунктик" не могу спокойно реагировать на всякую хрень в отношении меня. Вот не могу. И все тут. Если вы читали мою ленту, то видели, что я даже дошел до Верховного Суда и добился освобождения. Мне это важно. Пусть это моя психологическая проблема, но мне важно.

Очередное тупое вранье и недомолвки.

Первое: Я не блокировал его, не добавлял в игнор.

Второе: Сталкер снова завел песню про "преступление, которого он не совершал" и как он дошел до Верховного Суда добившись освобождения. Нихрена подобного. Посадили его по статье за взятку. И не он сам, а его адвокат добился переквалификации его деяния со взятки на мошенничество. А так как за мошенничество ему назначили меньший срок, который он к тому моменту уже отсидел, то его освободили.

Комментарий Сталкера со ссылкой на статью про кассацию на сайте право.ру

Сама статья на право.ру

Т.е. мало того, что он путем умалчивания основных фактов выставляет себя так, как будто никакого преступления вовсе и не совершал, так еще и присваивает заслугу своего адвоката.

Вернемся к предложению спора: Пикабушник Dr.Crewcut однажды в посте "Записки юриста ч.283" уже предлагал Сталкеру спор по юридической тематике на 10 тыс. рублей.

Ссылка на коммент Dr.Crewcut с предложением спора

Ссылка на повторное предложение спора от Dr.Crewcut

И как вы, наверное, уже поняли, Сталкер просто перестал отвечать, а Dr.Crewcut, поняв, что никакого пари не будет, перестал предлагать ему этот спор.

Что же помешает ему, в случае, если я решу проехать полстраны, чтобы начистить ему моську на боксерском ринге, также закататься, а потом снова наврать, что я не приехал или приехал, но увидав пышущие здоровьем щеки и бока Сталкера, испугался и отказался от спарринга? Да ничего не помешает.

Что мы имеем в итоге: Человек уже не раз был пойман на вранье, и не раз слился с ответа за свои слова. Станет ли такой скользкий тип изменять своей традиции прятать голову в песок? Конечно же нет.

Вопрос: Поехал бы я к нему, чтобы выйти "раз на раз", если бы он все-таки бы сдержал слово?

Ответ: Нет. Почему? Ехать через пол России, чтобы выяснить отношения с завравшимся кармодрочером - такое себе удовольствие. Да и что изменилось бы после боксерского поединка? Бывший сиделец признался бы в том, что он был осужден за дело? Попросил бы прощения у оболганных им людей и у жертв травли возникшей по его вине? Лжец перестал бы лгать? Да ничего подобного. Такие люди неизлечимы ото лжи. Они ни за что не признают свою неправоту, не то чтобы принести извинения за свое паскудство. Более того, не удивлюсь, если такая личность, получив пару ушибов во время спарринга побежит в полицию с заявлением о нанесении побоев, да еще и какой-нибудь геморрой припишет, как полученную травму в результате драки.

Едем дальше:

Не так давно наш супер-юрист обрадовал Пикабу новым "шедевром" - "Записки юриста ч. 350":

Очередное "Все гомосеки, а я д'Артаньян".

Особенно цинично звучит это предложение:

Вот и превратилась лига юристов в помойку, где нет острых постов от участников, а над попавшими в беду людьми, обратившимися за помощью, издеваются упыри, считающие себя креативными.

Открываем пост про развод Сталкером душевнобольной женщины на 100 долларов в течении нескольких месяцев - "Записки мента ч. 2"

И этот пост: "Записки юриста ч. 1"

Более того, этот товарищ снова решил срубить плюсцов на больном человеке - "Записки юриста ч.343"

Читаем как наш двуликий издевался над психически больными людьми (теги: "Ржака" и "Доход"), высмеивал обратившихся к нему за помощью. И кто тут, спрашивается "упырь"?

Это просто верх ханжества. Видя подобное хочется взять и плюнуть ему в рожу за такое лицемерие.

Я уже устал считать сколько раз он проврался, сколько раз оклеветал кого-либо.

Лига Юристов его, якобы, ненавидит. А есть за что любить? Да даже и неюристу нет повода симпатизировать такому человека.

В Лиге юристов уважают тех, кто обстоятельно подходит к делу и способен вести конструктивный диалог, а не истерить и кидать в игнор, попутно обсирая оппонента. Как таковой ненависти к Сталкеру у Лиги нет, ведь Лига юристов - это не один человек, а множество профессионалов из разных областей права. Я бы скорее сказал, что Лига относится к Сталкеру как медики к гомеопатам - иронично-негативно. Почитали околесицу - посмеялись, высказали свое Фи, покрутили пальцем у виска и пошли дальше.

Лига юристов НЕ ненавидит Сталкера, это Сталкер думает, что его кто-то ненавидит. Эдакая мания величия вкупе с манией преследования. Живой пример Неуловимого Джо. Прямо как у блогеров/стримеров пубертатного периода, которые считают, что все, кто ставит им дизлайки - их личные хейтеры и ненавидят они начинающих звезд только из-за зависти к годному контенту и таланту.

Вот и подошло время вывода из всего вышесказанного. К сожалению, у меня нет каких-либо цензурных терминов или определений, за использование которых, в отношении данного персонажа, мне не светила бы кара от модератора. Но, полагаю, что вы и так все поняли (а некоторые просто вспомнили) какой на самом деле этот человек и что он из себя представляет.

Что же, не должно оставлять такие почести без внимания. В порыве зависти я бросил все свои срочные дела (листание горячего на Пикабу, а также ковыряние в носу) и решил создать этот пост.

Со времен моего первого поста, который, судя по всему, стал причиной атаки неравнодушных пикабушников и слива первого аккаунта morozovkk, г-н сталкер учел ошибки прошлого, завел новый акк и успешно раскрутил его. Множество постов околоюридической тематики дали свои плоды - появилось много читателей и подписчиков. Казалось бы, пишет много и интересно, так ведь?

Но славу хорошего юриста он сыскал не в пресловутой Лиге Юристов, а среди пикабушников далеких от юриспруденции. Как же так вышло, что сталкеру удалось избежать критики местных опытных правоведов? Все дело в тактике, которую применил товарищ сталкер:

1) Не писать в Лиге Юристов.

Слишком много сомневающихся профессионалов, которые не дадут покоя доставая своими уточнениями и опровержениями.

2) Ставить в игнор (ЧС) тех, кто критикует, выражает свое несогласие или задает неудобные вопросы.

Так создается вид крайне компетентного и безупречного профессионала.

3) В случае, если спорная ситуация все-таки возникла, соглашаться со всем и поддакивать.

Что-то вроде: "Да-да-да, молодец, говори что хочешь". Я в начальной школе также уходил от дискуссии, так что метод действенный, всем рекомендую.

Таким образом, в глазах обывателей появляется образ авторитетного спеца, мнение которого неоспоримо. На самом же деле, все критикующие оказывались в игноре и не имели возможности ответить на какие-либо обвинения в свой адрес и доказать свою правоту. А со стороны это выглядело как будто сомневающийся комментатор "слился" перед автором.

Кстати, недавно сталкер великодушно объявил "амнистию" всем забаненным и разбанил всех игнорируемых... Я не все)

Благодаря подобной селекции, образовался микромир из пикабушников уверовавших в исключительную юридическую грамотность ТС-а. Некоторые особи для защиты своего вожака даже предпринимали попытки нападений в стиле: "Ну и пускай неправда, зато пишет интересно!".

Ко мне не раз обращались пикабушники с обвинениями в зависти и т.п. Однако, после попытки по моему совету задать сталкеру неудобные вопросы, неожиданно оказывались у него в игноре.

Что за судимость? Ну, была у него одна. Но, естественно, что он был невиновен! Просто коллеги оказались взяточниками, наркоторговец его оболгал, следователь попался нехороший, прокурор - манипулятор (Хм... Где-то я это уже слышал), а присяжные - легковерными.

К слову:  ЕМНИП, Уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе при отсутствии возражений со стороны остальных подсудимых (подробнее в ст. 325 УПК РФ).

Помимо этого, сталкер неоднократно обвинял меня в написании фейков, вбросов и лжи. Естественно, что никаких доводов он не приводил. Как я понял, это отличительная особенность грамотного юриста - выдвигать безосновательные тезисы и уходить от ответа. Своего рода искусство. Но куда мне до такого профессионала, я-то по глупости свои слова аргументировал.

Что же, из всего вышесказанного отчетливо видится, что товарищ сталкер высококвалифицированный юрист и профи в своем деле. Он успевает защищать права граждан в различных судах и инстанциях, а также попутно рекламировать себя на Пикабу целыми вереницами постов. Еще бы! Имея такой богатый опыт от отсидки за взятку (или мошенничество?) до развода психически неуравновешенной женщины на сто долларов в месяц. Не каждый искусный правовед может похвастать таким послужным списком. А подобная плодовитость автора - явный признак популярности представителя и в реальной жизни.

Кстати, искал в гугле фото какого-нибудь известного деятеля в сфере юриспруденции на ряду со Сперанским и Плевако и вот нашел:

На этом у меня все. Благодарю за внимание!

P.S. Да, порою у меня много свободного времени)