Сегодня я хочу рассказать еще об одной теме про засыпку в посудомойку химии, не особо для нее предназначенной.
Прошлый пост разделил читателей на два лагеря, потому думаю, что объективным решением будет произвести в будущем небольшой эксперимент. Хочу сравнить качество воды после смолы, регенерированной хлористым натрием разной квалификации. С учетом загруженности на работе, а также необходимостью основательно «засрать» купленную смолу (не хочу разбирать свою посудомойку), на это уйдет некоторое время, так что подобный пост следует ожидать не ранее чем через месяц, но зуб даю, он будет. Самому интересно, руки чешутся:).
А пока давайте поговорим о возможности использования стирального порошка, в качестве замены порошков для посудомоечной машины.
Нет единого мнения о том стоит ли использовать стиральный порошок для мытья посуды, или нет.
Наверное, все владельцы посудомоечных машин задавались вопросом о возможности замены порошка для посудомойки на обычный, стиральный.
Кто-то его использует, когда закончились специальные моющие средства, а кто-то в качестве полноценной замены на постоянной основе.
Однозначного мнения на возможность использования стирального порошка для посуды не существует, в том числе и потому, что не существует однозначного состава стирального порошка. Давайте рассмотрим возможные плюсы и минусы подобной замены.
Первый плюс стирального порошка – низкое пенообразование. В машинной мойке (что в стиралке, что в посудомойке) главное требование к моющим средствам - это низкое пенообразование, либо полное отсутствие оного. Даю гарантию, что среди нас есть знакомые, которые по незнанию или ради эксперимента загружали в стиралку/посудомойку гель для мытья посуды или жидкое мыло. Эффект очевиден – пенная вечеринка и как минимум отмытая до блеска кухня или прачечная.
Второй плюс – низкая стоимость и, при учете нормального качества, вполне эффективное мытье. Стиральный порошок действительно моет, и моет вполне сносно при учете того, что цена от специального средства может отличаться в 1,5-3 раза. Хорошей мойке также способствует бОльшее содержание ПАВ и хелатов, нежели в средствах для посудомоек.
Других плюсов, честно, я не нашел. Он подходит, в посудомойке работает нормально и стоит не дорого. Что еще надо?
Давайте пройдемся по возможным минусам.
Пенообразование в ряде случаев можно отнести и к минусам.
Здесь присутствуют нюансы, которые не то чтобы сводят на нет данный плюс, но могут неприятно удивить. Стиральный порошок и порошок для посудомоечной машины, очевидно, предназначены для использования в разных сферах. А разные сферы применения подразумевают под собой и разные составы.
Стирка одежды принципиально отличается от мытья посуды. Если в первом случае требуется более глубокая пенетрация действующих веществ в ткани, чтобы отстирать загрязнение, то во втором случае мойка подразумевает под собой поверхностное удаление грязи. Для более глубокого проникновения моющего в ткани требуется, в первую очередь, снижение поверхностного натяжения, что в свою очередь достигается увеличением концентрации поверхностно-активных веществ. Что в некоторых в посудомоечной машине может привести к активному образованию пены и ее последующему выбросу из камеры.
Также не следует забывать, что помимо принципиально разных механизмов удаления загрязнений, непосредственно сами процессы мойки в стиральной машине и посудомойке значительно разнятся. Посудомоечная машина обладает специальным блоком, который серьезно снижает жесткость воды, а, как известно, чем вода мягче, тем пене образовываться легче. В стиральных машинах (насколько мне известно), пока таких блоков не предусмотрено, и стирка происходит в воде «как есть». По этой же причине в стиральный порошок на этапе формулирования закладывается несколько большее количество хелатирующих агентов (компоненты, которые связывают ионы жесткости, делая воду более мягкой). Что приводит к еще большему умягчению воды и сильному образованию пены (мы же помним что в стиральном порошке ПАВ больше).
Стиральный порошок содержит другие ПАВы и другое их количество.
И если повышенное пенообразование от стиральных порошков встречается от случая к случаю, и редко доставляет проблем, то вот следующие минусы, проистекающие из описанных выше различиях в составах, несомненно куда более серьезные.
При сертификации моющих средств, которые имеют контакт с посудой один из главных показателей – смываемость. Данный фактор подразумевает под собой, что на посуде должно остаться не более 0,5 мг/дм3 анионных ПАВ, и 0,1 мг/дм3 неионогенных ПАВ. И при формулировании средств для посуды это является одним из основных показателей. При производстве стиральных порошков данный показатель, по объективным причинам, не соблюдается.
Отсюда напрашивается однозначный вывод, что как минимум из-за бОльшего содержания ПАВ и хелатов, на посуде остается куда больше химических соединений, нежели при применении специально предназначенных средств.
В пользу того, что от стирального порошка на тарелках остается больше всякой химии также свидетельствует факт применения компонентов, которые модифицируют очищенную поверхность.
Также не следует забывать, что усилие для "выполаскивания" порошка в стиральной машине значительно выше, нежели в посудомоечной. Есть риск не просто следовых количеств ПАВ на посуде, но и остатков высоких концентраций.
Встречали, наверное, порошки с эффектами «антистатика», «глаженного белья» и т.д. Понятно, что порошок никак не изменяет структуру ткани, чтобы добиться этого эффекта. Он всего лишь модифицирует поверхность. Что для антистатического эффекта, что для снижения «смятия» одежды в основном используют катионные поверхностно-активные вещества, в частности самые популярные – это четвертичные аммониевые соединения. Основной эффект их действия заключается в закреплении на очищенной поверхности и придания ей нужных свойств.
Стоит ли говорить, что хоть и в меньшем объеме, но такое закрепление происходит и на вашей посуде. Вред четвертичных аммониевых соединений изучен слабо, могу лишь сказать, что они очень популярны в качестве дезинфицирующих агентов, а также, году, эдак, в 2017-2018 на глаза попадалось исследование, об их негативном влиянии на развитие эмбрионов, что так и не подтвердили, проведя лишь одно исследование. Но сам факт того, что их использование явно превышает нормативы (само собой при применении в мойке посуды), уже заставляет задуматься, а стоит ли? Одно дело, когда это соприкасается с телом, которому в принципе плевать (ЧАСы имеют низкое сенсибилизационное значение). Другое дело, когда это уже попадает в организм пероорально.
Существуют и другие компоненты, которые также закрепляются на одежде после стирки:
1. Оптические отбеливатели – ровно, как и другие модификаторы прикрепляются к очищаемым поверхностям и их модифицируют (грубо – улучают отражательную способность).
2. Ароматизаторы и их закрепители – может у кого-то хорошее воображение, и если тарелка пахнет альпийскими лугами, то они могут представить, что едят стейк не на кухне в хрущевке, а где-то в уютном ресторане Швейцарии, все же многим не нравится наличие постороннего запаха на посуде. В средствах для посудомоечных машин наблюдается тенденция, когда производители делают все возможное, чтобы запах не оставался. Либо отказывают от ароматизаторов вовсе, либо добавляют не имеющие способность к закреплению. В стиральных же порошках помимо использования стойких ароматизаторов применяют еще и закрепители, чтобы ваша одежда долго пахла свежестью. Как вы понимаете, контроль за такими ароматизаторами и закрепителями в плане их употребления внутрь не ведется. Никто же не рассчитывает, что вы будете мыть им посуду.
Гипоаллергеный и детский стиральные порошки. Их безопасность.
Про гипоаллергенность я ранее писал в данном посте. Здесь скажу кратко, данный термин никем и никак не регламентируется. Маркировка продукции «Гипоаллергенность» ничего не значит. Так что в большинстве случаев это обычный стиральный порошок.
С детскими порошками все немного сложнее. Как таковой регламентации и специализированной сертификации нет. И все испытания, проведенные Росконтролем и другими организациями, базировались на исследовании соответствия ГОСТу, регламентирующему все стиральные порошки. Общая информации довольно противоречива, в свое время Росконтроль забраковал все детские порошки, на сегодняшний день мнение кардинально изменилось, и все порошки прошли проверку, даже «Ушастого няня» назвали опережающим нормативы качества, хотя производится он уже по не действующему ГОСТ 52488-2005.
Как вывод?
Никто и никогда не изучал всерьез возможность полноценной замены порошков для посудомоечных машин на обычный стиральный. Соответственно нет никаких четко доказанных вредных последствиях.
И как бы не казалось, что составы одинаковы - это не так. В стиральном порошке, помимо похожих компонентов, используется сырье, явно не предназначенное для постоянной пероральной экспозиции. Также и различия в принципах удаления грязи с белья и посуды тоже не играют на руку стиральному порошку.
Выводы делать вам. Если вы все же используете стиральный порошок для мытья посуды, то используйте качественный. Хотя.. там уже экономии наблюдаться не будет.
Это и многое другое я размещаю у себя на канале ХИМИЯДОМА. Где я стараюсь развенчать самые глупые мифы о бытовой химии, а также рассказать как это работает.
Буду рад, если вы поделитесь своим опытом использования стирального порошка в качестве моющего для посуды в комментариях.
