Ну кто не читал булгаковское «Собачье сердце»? Да любой самый далёкий от литературы крендель хоть краем, да заглядывал в это поистине эпичное полотно. А ещё Бортко снял кино практически один в один. Так что — «Это какой-то позор».
Да, да позор граждане. Нет, не в смысле шикарного повествования и классного сюжета. Там всё как обычно — гениально. От диалогов, до собссно действа и раскрытия героев и атмосферы 20-х годов.
А вот восприятие героев нашими гражданами меня не устраивает. Вот почему Шариков отрицательный герой, а Преображенский положительный? Почему члены домкома — глупые неграмотные болваны, а слуга Борменталь благородный рыцарь и интеллигент.
Да них@я подобного. Профессор ваш — «выжига и плут». Получив образование ещё при царе использует свои знания для личного обогащения, шантажа, коррупции и прочих нехороших дел. При этом позволяет себе рассуждать о «разрухе в головах». Остроумно, но эта классовая враждебность ничем не отличает его от Деникина иль Колчака. Этот якобы русский патриот пользуется инструментами, которые создали «ненавидимые им пролетарии», он живёт в доме который строили работяги, ест пищу которую приготовили «эти певуны» (тут я обобщаю).
Пока домкомовцы во главе со Швондером решают архиважные проблемы расселения граждан, профессор с салфеткой на груди пьёт водочку и манипулирует знатными закусками. Он не пойдёт на фронт, что бы сражаться с Антантой, не будет участвовать в индустриализации. За него это сделают эти неграмотные грубияны в кожанках. А он, не читая советских газет, будет беспокоиться о краже галош из парадного. Он наверное и не знает каково это — бороться с преступностью в суровом Петрограде.
В книге «Рождённая революцией» хорошо описана вся эта жуть.
А Борменталь? Подхалим каких поискать. Но он вступился за секретаршу Васнецову скажете вы. Да вступился. Но это и нельзя назвать геройством. Это обычное дело, если ты не мудак.
А Шариков? Да человекопёс ещё тот подонок. Но кто его создал. Чья больная фантазия произвела на свет мутанта с гипериндивидуализмом, гиперцинизмом и прочими замечательными качествами присущими кстати современному российскому чиновнику или бизнесмену (а порой и обычному «грамотному» потребителю). Всё для себя любимого, остальные — нах@й!
Да вот эта весёлая парочка учёных взяли и сотворили монстра. Получили проблем и избавились от Полиграфа Полиграфовича простым хирургическим способом. А как же ответственность «за тех кого приручили»? Швондер хотя бы попытался. И возможно под действием коллектива, а не под ироничные комментарии Филиппа Филипповича противного Шарикова могли бы «вывести в люди». Но нет, «светилы» понаблюдали, позабавились и хватит. Кишка тонка у «моcковского студента» и его подпевалы.
Так что граждане вам решать кто есть кто в замечательном произведении Михал Афанасьича. Но таки посмотрите на всю эту ситуация с классовой позиции, а не с либерально демократической.
