Привет, друзья.
Прислали мне сегодня ссылку на статью, размещенную на РБК, и посвященную "экологическому" обзору нового энергоблока Ленинградской АЭС.
Статья называется "Введенный в строй атомный реактор опасен для Петербурга" - так авторы статьи, экологи, говорят о новом энергоблоке № 6 Ленинградской АЭС.
Так как я имею непосредственное отношение к атомной энергетике, то такое название уже слегка меня задело, но когда я почитал, что было написано "экспертами" экологического движения "Общественный Совет Южного Берега Финского Залива", то меня бомбануло я был несколько возмущен. Некоторые написанные в статье вещи настолько технически безграмотны, что объяснить это можно лишь двумя способами:
Первый вариант - статью писали люди с отсутствием образования. Причем я говорю даже не про профильное высшее образование - тут налицо отсутствие среднего общего образования, потому что многие аспекты работы АЭС, о которых в статье написана неправда, разбираются на уроках физики в старших классах.
Второй вариант - статья может быть заказная. Возможно, за неё кому-то заплатили. С большой долей вероятности её могли написать заранее и опубликовать к дате ввода в промышленную эксплуатацию энергоблока № 6 Ленинградской АЭС, что и произошло недавно.
В любом случае, мне захотелось пояснить вам про то, как именно работает АЭС, опираясь на статью "экологов" и одновременно показать, в чем именно ошиблись "экологи" при её написании.
Написал я внезапно для себя много текста, так что приготовьтесь читать:)
Начнем:
Как утверждает председатель экологического движения «Общественный Совет Южного Берега Финского Залива» Олег Бодров, новый блок добавляет 50 тыс. т загрязненной вредными веществами паро-водяной смеси, ежедневно выбрасываемой в атмосферу системой охлаждения атомного реактора. Таким образом, объем вредных веществ в атмосфере удвоился — добавился к такому же объему, выбрасываемому уже третий год работающим блоком № 5.
И с первого же абзаца нас встречает манипуляция.
Во первых, вода, которая испаряется в градирне - не имеет отношения к системе охлаждения самого ядерного реактора. Прямого контакта у этой воды нет даже с водой/паром чистого второго контура, я уж молчу про первый радиоактивный контур.
Ну и во вторых, касательно "вредных веществ" - испаряется природная морская вода из Финского залива, в которой содержатся определенные реагенты для поддержания водно-химического режима. Большая часть этой воды собирается внизу градирни и используется снова, а небольшая часть испаряется и в виде пара уходит в атмосферу.
Вот как выглядит градирня ЛАЭС во время работы:
Да, этот пар считается выбросом вредных химических веществ (ВХВ).
Но возможный вред экологии был посчитан заранее - почитать можно в материалах оценки воздействия ЛАЭС-2 на окружающую среду, см. страницу 359 и далее (осторожно, трафик!).
А также вред экологии учитывается и во время эксплуатации АЭС. Ежегодно ЛАЭС публикует
отчеты по экологической безопасности. Разрешенные нормы выброса, и уж тем более ПДК по составу выброса ЛАЭС никоим образом не превышала и превышать никогда не собиралась.
Идем дальше, ко второму абзацу:
Во-первых, говорит эксперт, количество работающих атомных реакторов увеличилось. Хотя по официальной терминологии блоки № 1 и № 2 ЛАЭС «остановлены», их реакторы продолжают работать, хоть и с меньшей мощностью — вхолостую, без выработки электроэнергии (до тех пор, пока реакторы не «остынут» и их начнут демонтировать).
Тут вообще феерия и полет мысли авторов.
Энергоблок № 1 ЛАЭС был остановлен в декабре 2018 года. Энергоблок № 2 остановлен в ноябре 2020, совсем недавно. Оба реактора были остановлены окончательно и бесповоротно - самоподдерживающаяся цепная реакция деления в них прекращена, ядерное топливо постепенно извлекают. Никакой работы "вхолостую" - нет.
Возможно, авторы статьи имели в виду остаточное тепловыделение. Отработавшее топливо еще долгие годы будет выделять тепло, которое надо куда-то отводить. Тем не менее, количество этого тепла мизерно по сравнению с тем, что выделялось во время работы реакторов на мощности.
Вот достаточно старая и наглядная картинка про остаточное тепловыделение ядерного реактора после останова:
Чтобы вам было более понятно приведу цифры:
Один работающий блок РБМК-1000 выделяет 3200 МВт тепла. Примерно треть этого тепла превращается в полезную электрическую энергию, а оставшиеся две трети (~2100 МВт) "сбрасываются" в залив. Два блока, соответственно, "сбрасывают" ~4200 МВт тепла.
Когда реактор остановлен уже несколько месяцев - он выделяет порядка 0.05% от номинальной мощности. Останов был два года назад? Выделяется порядка 0,005% (ткнул пальцем в график и взял примерные проценты оттуда).
Таким образом остановленный блок № 1 ЛАЭС выделяет сейчас ~160 кВт тепла, а блок № 2 ~ 1600 кВт тепла. Вместо ~4200 МВт в залив теперь уходит ~1,76 МВт лишнего тепла. И число это со временем только падает.
Продолжение этого же абзаца статьи:
Они (реакторы) по-прежнему охлаждаются (как и резервуары с отработавшим ядерным топливом) — и забираемая из Копорской губы нагретая вода после прохождения через прямоточную систему охлаждения реакторов выбрасывается обратно в Финский залив, стимулируя рост крайне опасных сине-зеленых водорослей.
Исторически, прямоточная система охлаждения реактора это когда вода из залива напрямую идёт на охлаждение активных зон и топлива, а затем также, напрямую, сбрасывается в залив. Такое когда-то существовало на первых промышленных реакторах в СССР.
Конечно же, на РБМК-1000 это работает не так. Существует отдельный замкнутый контур, который охлаждается морской водой залива, через теплообменники, без прямого контакта. И уже этот отдельный контур охлаждает первый контур РБМК, точно также, без прямого контакта.
Про "стимулируя рост крайне опасных сине-зеленых водорослей" - тоже достаточно феерично написано. Как мы уже выяснили, первый и второй блоки ЛАЭС остановлены и сбрасывают заметно меньше тепла в залив. Стимулов для роста водорослям наоборот должно было стать меньше. Но нет, "экологи" пишут прямо противоположное.
Продолжаем разбор:
Кстати, замечает эксперт, на обслуживание «остановленных» реакторов, где продолжают работать около 1 тысячи сотрудников станции, в год уходит около 5 млрд рублей, так что доходы от запущенного энергоблока № 6 в значительной степени пойдут на компенсацию этих чистых, в сущности, убытков.
Это некоторый ввод в заблуждение читателя.
В соответствии со статьей 34 Закона "Об использовании атомной энергии" в России есть специальный государственный фонд для финансирования затрат на вывод из эксплуатации АЭС, который финансировался и финансируется за счёт отчислений от прибыли всех действующих АЭС России.
Деньги на обслуживание остановленных навсегда реакторов берутся из этого фонда, а не из конкретной прибыли шестого (или пятого) блока ЛАЭС. И, опять же, по мере вывоза ядерного топлива с блока, по мере отключения ненужных больше систем и по мере сокращения количества персонала - затраты эти будут только снижаться.
Еще один абзац из статьи:
Что касается нового блока, то его водо-водяной реактор ВВЭР действительно более современный и менее опасный, чем уран-графитовые реакторы РБМК на ЛАЭС-1, признает эксперт. Его система охлаждения не такая разрушительная, как прямоточная система ЛАЭС-1 (с экологической точки зрения) и потребляет в 86 раз меньше воды (она почти замкнутая, в Копорскую губу выбрасывается небольшая часть), однако вреда окружающей среде наносит тоже достаточно много. «Разница с системой охлаждения ЛАЭС-1 по большому счету лишь в том, что тот же объем вредных веществ теперь выбрасывается не в воды Копорской губы, а в атмосферу, а потом эти вещества осаждаются на территорию вокруг Соснового бора», — утверждает Олег Бодров
Ну, это мы уже разбирали. Что за вредные вещества в атмосфере и как они выбрасываются - написано выше, в разделе про градирни.
Причем дополню. Я лично считаю, что испарительные градирни на ЛАЭС это ошибка.
К сожалению, во время проектирования и строительства станции действовал закон, запрещающий использовать для охлаждения АЭС водоемы типа морей, озер, и прочих подобных источников. Сейчас такой запрет снят, но пятый и шестой блоки ЛАЭС-2 уже построены с градирнями и от этого никуда не деться.
Дальше в статье именно про градирни и прямое охлаждение идёт два абзаца:
Об этом независимые эксперты предупреждали еще в период проектирования второй очереди ЛАЭС (ЛАЭС-2). В 2015 году несколько авторитетных специалистов (в частности, замдиректора Института ядерной энергетики СПБГПУ Анатолий Еперин, а также Евгений Генихович, заведующий лабораторией моделирования и прогноза загрязнения атмосферы Главной геофизической обсерватории им. А.И. Воейкова, самой авторитетной в России государственной экспертной организации в этой области и др.) указывали на то, что планируемая система охлаждения реакторов устарела и не соответствует современным представлениям об экологической безопасности.
Три группы специалистов подготовили тогда экспертные заключения, согласно которым «мокрые испарительные градирни башенного типа», предусмотренные проектом ЛАЭС-2 в системе охлаждения атомных реакторов всех четырех блоков, вместе с 200 тыс. т паро-водяной смеси в сутки (официальные данные Росатома) будут выбрасывать в атмосферу вредные бактерии, цианотоксины, а также непрерывно поступающие в Копорскую губу (со стоками сосновоборских атомных предприятий) вторичные сульфатные и нитратные аэрозольные твердые частицы диаметром 10 мкм и меньше, которые Всемирная организация здравоохранения считает (наряду с приземным озоном) самыми опасными загрязнителями атмосферного воздуха. Сейчас работают пока только два новых блока, так что в атмосферу в сутки выбрасывается «всего» 100 тыс. тонн загрязненной паро-водяной смеси.
Да, с этим соглашусь, в таком ключе без градирен было бы лучше.
Копорская губа Финского залива, где расположена ЛАЭС, уже много лет работает с учетом теплового загрязнения, экосистема привыкла и адаптировалась к нему. Теперь и "привычного" сброса тепла нет, и градирни построены и выбрасывают пар в атмосферу. Хоть и не превышая ПДК и разрешенных значений, но всё же.
Следующий абзац статьи:
Общественники утверждали, что, помимо этого, сам проект ЛАЭС-2 нарушает нормы действующего СНиПа, согласно которому расстояние от вновь строящихся АЭС до городов с населением более 2 млн человек должно быть не менее 100 км. Между тем, пятимиллионный Санкт-Петербург расположен всего в 40 км от стройки. В случае аварии с радиоактивным выбросом в атмосферу от ЛАЭС-2 радиоактивное облако, по расчетам экспертов (при существующей розе ветров и типичной, по данным гидрометеорологов, скорости ветра в 10 м/с), может достичь границы Петербурга через час, а через 2,5 часа оно накроет город целиком.
Проблема высосана из пальца.
Действующая ЛАЭС уже сейчас стоит ближе 100 километров от границ Петербурга (и даже ближе 5 километров от границ Соснового Бора). Петербург, на самом деле, сам подкрался к нам - он очень сильно вырос за 45 лет работы ЛАЭС.
Но санитарно-защитная зона и вся нужная инфраструктура на площадке уже есть. Было бы просто глупо ради новой АЭС выбирать новую площадку, строить новый атомград, тянуть ЛЭП и всё прочее подобное. Я уж не говорю про то, что большая стройка на новом месте навредила бы экосистеме серьезнее, чем постройка новых блоков в уже существующей промзоне.
Еще абзац:
К тому же, говорит сейчас Олег Бодров, город Сосновый бор до сих пор вопреки законодательству не имеет резервного (в данном случае — подземного) источника питьевого водоснабжения, защищающего горожан от рисков заражения радиоактивными веществами в реке Систа, откуда сейчас берется питьевая вода. С пуском новых блоков ЛАЭС-2 система охлаждения которых выбрасывает в атмосферу тонны вредных веществ, которые осаждаются в том числе и в реку Систа, такие риски резко возрастают, утверждает эксперт.
В настоящий момент в Сосновом Бору в качестве резервного источника водоснабжения
готовы использовать другую реку, Коваш.
Ведутся работы по вводу в действие подземного источника водоснабжения, так что тут вопрос больше не к экологической безопасности станции, а к скорости работы властей города и руководства атомной станции.
И, наконец, заключительные слова статьи:
Придется переделывать
Авторы всех трех экспертиз рекомендовали переоборудовать «мокрые» градирни в «сухие», не использующие воду для охлаждения реакторов. Такая замена устраняет практически весь вред от выбросов ЛАЭС-2. «Росатом» это признал, но сослался на дороговизну «сухих» градирен. Согласно расчетам «Атомпроекта», «сухие» градирни в 3,5 раза дороже «мокрых» и в полтора раза — комбинированных. Однако, как утверждали независимые эксперты, этот фактор малосущественен, поскольку стоимость градирен составляет лишь несколько процентов от полной стоимости АЭС. Кроме того, «сухие» градирни гораздо дешевле в эксплуатации (их не нужно регулярно прочищать, как «мокрые», для чего необходимо останавливать реактор, они медленнее изнашиваются и т.д.).
«Если АЭС рассчитана на 50 — 60 лет эксплуатации, то какой смысл строить уже сейчас устаревшие «мокрые градирни» — самые примитивные системы охлаждения, — возмущался тогдашний председатель постоянной комиссии по экологии ЗакСа Ленобласти Николай Кузьмин. — Неужели такая передовая, в принципе, отрасль, как ядерная энергетика, не может ничего лучшего придумать?». Тем более, уверен Кузьмин, что пройдет десяток лет и экологические нормативы изменятся настолько, что такой способ охлаждения наверняка будет запрещен в мире и Росатому все равно придется переделывать градирни. «Так зачем обрекать себя на заведомо неэффективные расходы? — недоумевал депутат. — Это недальновидно». Но никаких изменений в проекте так и не было сделано.
Здесь мне особо добавить нечего. Понятно, по поводу чего возмущаются экологи. Да, "сухие" градирни давали бы гораздо меньше выбросов "вредного" водяного пара, это очевидно. Но стоимость этих градирен и правда была бы запредельной - пришлось выбирать что-то одно.
Хочу закончить такой мыслью:
Любая деятельность человека - это вред для и окружающей среды, и для человечества (населения) вообще. Идеального варианта, без рисков, опасностей и выбросов - просто не существует. Всегда приходится искать какой-то компромисс между выгодой и затратами для получения этой выгоды.
В данном случае ЛАЭС-1 и ЛАЭС-2 спроектированы, построены и эксплуатируются исключительно из этого принципа - достигнут определенный компромисс по части экологической безопасности. На мой взгляд вполне достойный компромисс.
Да, негативное влияние на экологическое состояние региона в любом случае надо минимизировать. Но господам "экологам" я бы порекомендовал не высасывать проблемы из пальца, занимаясь околоатомными манипуляциями, а обратить внимание на что-то стоящее. Настоящих проблем с экологией в стране море.
