Нобелевская премия + Россия

1. Черчилль был гражданином США

Большей частью неправда. По современным законам он бы имел на это право: матерью Уинстона Черчилля была американка Дженни Джером, дочь преуспевающего нью-йоркского финансиста Леонарда Джерома. Она часто бывала в Европе, и однажды, в августе 1873 года, во время регаты на острове Уайт принц Уэльский (будущий король Эдуард VII) представил ей молодого аристократа Рэндольфа Черчилля.

Уже через несколько дней пара объявила о помолвке, а в апреле 1874 года состоялась свадьба. В том же году на свет появился первенец — Уинстон. В наше время он бы мог получить два гражданства: британское по отцу и американское по матери. Однако до 1934 года американское гражданство за границей передавалось только по отцовской линии. Лишь в 1994 году Конгресс США принял поправки к закону об иммиграции и гражданстве, которые давали право на гражданство США людям, родившимся за границей от американских матерей до 1934 года. Однако Черчилль к тому времени уже давно умер.

Зато у политика было почётное гражданство США (не дававшее, впрочем, никаких прав, привилегий и обязанностей обычного гражданства). Он получил его 9 апреля 1963 года по указу президента Джона Кеннеди. Для Черчилля даже изготовили специальный паспорт почётного гражданина — на торжественной церемонии в Белом доме его вручили сыну политика, поскольку сам Черчилль не смог приехать в Америку из-за плохого самочувствия. Черчилль стал первым человеком, получившим почётное гражданство США. После него этого звания удостоились ещё семь человек, но почти все — посмертно.

2. Черчилль родился в женском туалете во время танцев

Большей частью неправда. Мать Уинстона действительно была на балу в Бленхеймском дворце, когда у неё начались схватки, и не смогла дойти до отведённой ей спальни. Однако разрешилась от бремени она совсем не в туалете, а просто в одной из комнат дворца, которая в тот день использовалась как гардеробная.

Наиболее подробно обстоятельства рождения Черчилля описаны в трилогии The Last Lion писателя и историка Уильяма Манчестера (этот труд считается самой детальной биографией политика).

Манчестер пишет: «В этот вечер во дворце состоялся ежегодный бал Святого Андрея. Ко всеобщему удивлению, в том числе и мужа, [Дженни] появилась на нём в свободном платье и с бальной книжкой. Она танцевала,когда начались схватки. Рэндольф писал своей тещё: "Мы пытались остановить их, но безрезультатно". Собственно, пришла пора выбирать место для родов. Её внучатая племянница Энн Лесли впоследствии описала эти поиски. В сопровождении слуг и тёти Рэндольфа Клементины, леди Кэмден, она, спотыкаясь, ушла с вечеринки, которая, кажется, весело продолжилась без неё, и, пошатываясь, направилась "мимо бесконечной анфилады гостиных, через библиотеку, «самую длинную комнату в Англии»", к своей спальне.

Она не успела. Она потеряла сознание, и её отнесли в маленькую комнату рядом с большим залом Бленхейма. Когда-то она принадлежала капеллану первого герцога; сегодня это была женская гардеробная. Распластавшись, она лежала на бархатных накидках и горжетках из перьев, которые ловко вытянули из-под неё, когда бал закончился и весёлые гости разошлись. Это была долгая ночь, слуги сновали туда-сюда с припарками и полотенцами».

Миф о туалете возник, вероятно, из-за ошибки в переводе, ведь в английском языке слово cloakroom имеет два значения: «гардеробная» и «туалет» (в качестве эвфемизма).

3. Черчилль был опытным каменщиком и сам построил своё загородное имение

Полуправда. Черчилль не был заядлым спортсменом (хотя неплохо фехтовал и играл в поло), зато находил чрезвычайно полезным физический труд. Он считал, что это лучший отдых от труда умственного. А из всех вариантов физического труда больше всего ему нравилось ремесло каменщика.

Загородное имение он, конечно же, не строил — Черчилль купил старинное поместье Чартвелл в 1922 году, и всеми его переделками занимался модный в то время архитектор Филип Тайден. Зато политик сам возводил кирпичные ограды в саду поместья и даже принял участие в строительстве маленького игрового коттеджа для своих дочерей.

Одна из них, Мэри, позже вспоминала: «Пока мой отец возводил краснокирпичные стены, которые теперь окружают сад, ему пришла в голову прекрасная идея: построить небольшой однокомнатный домик. Он предназначался для нас обеих, но Сара, поступившая в пансион в 1927 году, довольно быстро утратила к нему интерес. Так это очаровательное здание стало известно как Мэрикот».

Для строительства коттеджа Черчилль нанял профессиональных каменщиков, но работал вместе с ними. В 1928 году он писал Стэнли Болдуину: «Провёл прекрасный месяц, работая над книгой и строя коттедж: 200 кирпичей и 2000 слов в день».

После того как в прессе появилась фотография Черчилля за работой, Джеймс Лейн, мэр Баттерси и основатель Объединённого профсоюза строительных рабочих, предложил ему вступить в их ряды. Несмотря на скептическое отношение к своим строительным навыкам, Черчилль согласился, заполнил заявление, оплатил членский взнос и был официально принят в профсоюз. Его членская карточка гласила: «Уинстон С. Черчилль, Уэстерхем, Кент. Профессия: каменщик», а местом работы значилось поместье Чартвелл.

Однако вступление Черчилля в эту организацию вызвало бурную реакцию среди членов профсоюза. Многие возмущались тем, что политика, который руководил подавлением всеобщей забастовки 1926 года, приняли в их ряды. В конечном итоге эти дебаты привели к тому, что исполнительный комитет профсоюза аннулировал членство Черчилля.

4. Черчилль сознательно допустил бомбардировку Ковентри, чтобы скрыть дешифровку немецкого кода британской разведкой

Неправда. Эту информацию распространил офицер британской военной разведки Фредерик Уинтерботэм. В годы Второй мировой войны он вместе с коллегами руководил программой по взлому шифра, используемого немецкой армией, и передачей полученных сведений британскому командованию.

В 1974 году Уинтерботэм опубликовал книгу «Секрет Ultra», в которой утверждал: Черчиллю доложили, что целью ближайшего массового налёта немецкой авиации станет именно Ковентри, около 15:00 14 ноября, примерно за четыре часа до начала бомбардировки. Однако премьер-министр не распорядился ни эвакуировать людей, ни принять особые меры для защиты города, чтобы не скомпрометировать источник важной информации.

Работая над книгой, Уинтерботэм мог полагаться лишь на свои воспоминания: архивные материалы того времени были всё ещё засекречены. Тексты донесений Черчиллю от министерства военно-воздушных сил были обнародованы лишь в 1980-е годы. В рапорте от 12 ноября на основании частичных расшифровок в качестве возможных целей предстоящей немецкой операции «Лунная соната» упоминались пять районов, и Ковентри среди них не было. Как возможный объект скорой мощной бомбардировки этот город (наряду с Бирмингемом) упомянул немецкий военный лётчик, попавший в британский плен 9 ноября. Но к его информации разведка отнеслась скептически, продолжая считать наиболее вероятной целью атаки Лондон и окрестности.

Днём 14 ноября Черчилль получил тайное донесение от главы Секретной разведывательной службы. Историк Фредерик Тейлор в книге «Ковентри: 14 ноября 1940 года», проанализировав целый ряд свидетельств и воспоминаний, приходит к такому выводу: скорее всего, в этом донесении действительно говорилось, что атака будет направлена не на Лондон, а на другое место, но в нём не обязательно был точно указан Ковентри. Впрочем, историк отмечает: даже если бы Черчилль и знал о предстоящей бомбардировке Ковентри, при тогдашнем уровне коммуникаций организовать за считаные часы эвакуацию крупного (около 250 000 жителей) города, занятого повседневными делами, было просто невозможно. А противовоздушная оборона Ковентри и так была усилена ещё с 7 ноября.

5. Черчилль появился голым перед американским президентом Рузвельтом

Скорее всего, правда. Свидетельства об этом сохранились в воспоминаниях телохранителя Черчилля Уолтера Томпсона и одного из его секретарей — Патрика Кинны.

Как пишет исследователь биографии Черчилля Ричард Лэнгворт, история произошла в конце 1940 — начале 1941 года, во время визита политика в Белый дом. Рузвельт заехал в комнату Черчилля, чтобы поделиться с ним идеей: назвать международную организацию, которую он хотел создать после войны, Объединёнными Нациями. Черчилль же в этот момент только что вышел из ванны и был, как выразился ближайший помощник президента Гарри Хопкинс, «розовый и сияющий, в чём мать родила». Увидев перед собой Рузвельта, политик не растерялся и сказал: «Как видите, господин президент, мне нечего от вас скрывать».

Лэнгворт отмечает, что сам Черчилль не подтверждал, но и не опровергал правдивость этой истории. С одной стороны, вернувшись в Великобританию, он заявил королю Георгу VI: «Сэр, я полагаю, я единственный человек в мире, который принимал главу государства в чём мать родила». С другой стороны, в ответ на прямой вопрос биографа Рузвельта Роберта Шервуда политик уклончиво сказал, что «никогда не принимал президента, не завернувшись хотя бы в полотенце».

6. Уинстон Черчилль каждый день выпивал бутылку армянского коньяка

Неправда. Политик действительно любил коньяк. На сайте Международного общества Черчилля даже указана марка напитка, который он предпочитал прочим, — французский Hine.

Что же касается армянского коньяка, то он совершенно точно его пил — об этом сохранилось множество свидетельств. Например, в воспоминаниях советского военачальника Александра Голованова, маршала авиации с 1943 года, есть рассказ о встрече Сталина и Черчилля в августе 1942 года. Как пишет Голованов, Черчилль не терял времени за столом и пил вместе с зампредом Совнаркома Климентом Ворошиловым перцовку, а затем перешёл на коньяк: «Тем временем я увидел в руках британского премьера бутылку армянского коньяка. Рассмотрев этикетку, он наполнил рюмку Сталина. В ответ Сталин налил тот же коньяк Черчиллю. Тосты следовали один за другим. Сталин и Черчилль пили вровень».

Однако вряд ли политик имел регулярные поставки коньяка из СССР, особенно после окончания Второй мировой и начала холодной войны. Авторы книги «Армянская еда: факты, вымысел и фольклор» Ирина Петросян и Дэвид Андервуд пытались найти в архивных источниках хоть какие-то сведения о поставках Черчиллю армянского коньяка, но потерпели неудачу и пришли к выводу, что эта история — вымысел.

7. Термин «железный занавес» в значении «изоляционная политика СССР» придумал Черчилль

Полуправда. Черчилль не придумал сам термин, но ввёл его в широкое употребление. Вероятно, первым выражение «железный занавес» в этом контексте использовал Василий Розанов в книге «Апокалипсис нашего времени» в 1918 году: «С лязгом, скрипом, визгом опускается над русскою историею железный занавес». Позже этот термин упоминала Этель Сноуден в книге «Через большевистскую Россию», а также министр пропаганды Германии Йозеф Геббельс в своей статье «2000 год» в издании Das Reich.

Однако по-настоящему на весь мир это выражение прозвучало благодаря речи, которую Уинстон Черчилль произнёс 5 марта 1946 года в городе Фултон (США): «Протянувшись через весь континент, от Штеттина на Балтийском море и до Триеста на Адриатическом море, на Европу опустился железный занавес. Столицы государств Центральной и Восточной Европы — государств, чья история насчитывает многие и многие века, — оказались по другую сторону занавеса. Варшава и Берлин, Прага и Вена, Будапешт и Белград, Бухарест и София — все эти знаменитые города со всеми своими жителями и со всем населением окружающих их городов и районов попали, как я бы это назвал, в сферу советского влияния». И хотя сам Черчилль озаглавил свою речь Sinews of Peace, что можно перевести как «сухожилия (или мускулы) мира», в историю она вошла как «Речь о железном занавесе».

8. Черчилль сказал: «Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой»

Неправда. Автор этой фразы — британский историк и публицист Исаак Дойчер. 21 декабря 1949 года, в день 70-летия Сталина, газета The Guardian опубликовала статью Дойчера, в которой тот писал: «Возможно, историк будущего, подводя итоги правления Сталина, напишет, что он принял Россию пашущей деревянными плугами и оставил оборудованной ядерными реакторами». Спустя несколько лет, на другой день после смерти Сталина, в левой газете The Manchester Guardian появился некролог авторства того же Дойчера. В нём он повторил свой тезис: «Суть исторических достижений Сталина состоит в том, что он получил Россию, пашущую деревянными плугами, и оставляет её оснащённой атомными реакторами». Цитата позже вошла в книгу Дойчера «Россия после Сталина» (1953) и даже в «Британскую энциклопедию» (том 21, 1964).

Приписывать цитату Черчиллю начали в СССР из-за нашумевшей статьи Нины Андреевой «Не могу поступаться принципами» («Советская Россия», 13 марта 1988 года). Позже в газете «Правда» появилось опровержение: «Приведённый ею [Андреевой] панегирик Сталину принадлежит отнюдь не Черчиллю. Нечто подобное говорил известный английский троцкист И. Дойчер». Однако такого же общественного резонанса, как сама статья, это уточнение не вызвало.

9. Черчилль — лауреат Нобелевской премии по литературе

Правда. Черчилль был не только политиком, но ещё и писателем. В юности он много сотрудничал с прессой: служил военным корреспондентом газеты The Daily Graphic на Кубе, публиковал репортажи из Индии в The Pioneer и The Daily Telegraph (позже они легли в основу его книги «История Малакандского полевого корпуса») и освещал Вторую англо-бурскую войну в The Morning Post.

Уже после начала политической карьеры Черчилль написал двухтомную биографию своего отца, четырёхтомник о Джоне Черчилле, первом герцоге Мальборо, и мемуары «Мои ранние годы». Всего его литературное наследие включает около полутора десятков книг, не считая многочисленных сборников речей.

Большинство его работ — документальные. За нон-фикшен он и получил в 1953 году Нобелевскую премию с формулировкой «За мастерство исторических и биографических описаний, а также за блестящее ораторское искусство, служащее защите высоких человеческих ценностей». Что касается художественной литературы, Черчилль написал лишь один роман и несколько рассказов.

________________________________
«Проверено» в Телеграм

В сообществе отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла)

И это лишь один из множества случаев. Общее правило можно сформулировать так: любое достижение российской науки буквально умышленно принижается и низводится до ничего не значащего, буквально никакого вклада не делающего в мировую науку, а российская наука сама по себе – это отсталая область деятельности, в которой есть только коррупция, обман, манипуляции и никакого результата. Российские ученые либо вообще ничего не делают, либо их работы никому не нужны, либо они отстали от мировых на годы и десятилетия. Российская наука лишь пожирает бюджетные деньги, а в мире о ней либо не знают, либо относятся с насмешкой.

Эти мнения высказываются, как я написал в одном из комментариев, не американцами, немцами, японцами, французами и даже не украинцами (многие из которых по понятным причинам негативно относятся ко всему в России). Это пишете вы, россияне.

Вы в публичном обсуждении рисуете портрет российской науки, как беспомощной, отсталой, невостребованной, находящейся в стадии то ли агонии, то ли смерти. Вы буквально радуетесь каждой неудаче и высмеиваете любое достижение, даже крупное, которое замечается в мире.

В лучшем случае вы его игнорируете, обходите стороной. Вы сомневаетесь в каждом начатом российском научном проекте. Посмотрите, как относятся к научным и техническим достижениям своей страны американцы. Сколько неудач было у SpaceX? Множество. Но в комментариях преимущественно слова поддержки, пожелания удачи и ни единого сомнения в успехе.

Вспомните, какой была реакция на неудачу миссии Луна-25. Насмешки, упреки, претензии. Не от американцев. От россиян. Вспомните реакцию на любую новость о научных достижениях России. Оцените реакцию на любую новость об испытаниях российской техники: самолетов, кораблей, ракет, станков.

Попробуйте выразить сомнение в успешности того или иного американского проекта в науке на Reddit и вас поднимут на копьях. Сделайте то же самое относительно российского проекта и получите волну поддержки.

Да, мой текст утрирован в значительной степени, но тенденции примерно такие. Вы сами обесцениваете российскую науку, насмехаясь над ней и издеваясь по любому поводу. Вы делаете для того, чтобы отношение к науке в России было отрицательным больше, чем любой условный американский фонд, будь его деятельность направлена на дискредитацию науки в России.

Вы как мантру повторяете фразу «Надо валить» и через комментарий к новости о талантливых российских ребятах, чего-то добивающихся на поприще науки, желаете им побыстрее уехать в «нормальную страну», чтобы там заниматься наукой.

Можно было бы еще долго и широко расписывать все особенности отношения к науке в России, но суть, надеюсь, я выразил.

На что вы рассчитываете? Вы надеетесь, что такими вашими стараниями российская наука начнет работать в оправдание перед вами? Но этого не будет. Вы надеетесь, что при таком массовом отношении больше людей будут связывать свою жизнь с наукой? Но этого не будет. Я не знаю, на что вы надеетесь и какова ваша цель.

Но результат будет один: вы обесцениваете науку в своей стране, создаете ей образ шапито и цыганского табора с пьяными медведями, которые не очень понимают, что делают и зачем. Вы выставляете ее на посмешище перед собой, своими единомышленниками и даже часто – перед людьми из других стран. И делаете это публично.

И вы, кажется, не глупые люди, умеющие думать, мыслящие в значительной своей части рационально. Вы даже, наверное, хотели бы, чтобы российская наука была если не передовой, то одной из таковых. Мне хотелось бы надеяться, что вы понимаете это. Но чем дальше, тем больше у меня сомнений.

Создавая такой образ для других, кто читает ваши комментарии, вы буквально программируете будущие поколения ученых на одно единственное действие – не связываться с российской наукой. А дальше два пути: не связываться с наукой вообще или связаться и уехать, потому что здесь никакой науки не будет. Это печально, но это делаете вы.

Возвращаясь к премии 2023 года по химии, стоит сказать, что именно вы настойчиво требуете называть Екимова американским ученым. Но своё открытие он сделал в СССР, где его работы были признаны на самом высоком уровне. Это часть вашего культурного и научного наследия, но вы отказываетесь от него, требуя «восстановить справедливость» и объявить Екимова американским ученым.

Практически так же вы отказываетесь от множества других достижений, объявляя их несущественными, ничего не значащими, никому не нужными и отсталыми. После этого вы заявляете, что хотите гордиться своей страной, но гордиться вам, якобы, нечем. И в самом деле, как можно гордиться тем, что вы только что самолично втоптали в грязь своими уничижительными комментариями в стиле «Луна-25 тоже на Луне, но есть нюанс».

Всегда есть нюанс. Всегда есть неудачи. Всё с первого раза получается только в комментариях, где каждый мнит себя экспертом и критиком. Даже в повседневном лабораторном эксперименте есть неудачи, что же говорить о технически сложных вещах. Неудачи были и будут. Но в одних странах неудачи воспринимаются нормально и большинством выражается поддержка своим ученым и инженерам. А в других странах ученые и инженеры высмеиваются своими же соотечественниками.

Этот пост не призывает никого резко изменить свое мнение. Он не призывает бездумно начать прыгать по улицам с плакатами в поддержку науки и требовать от государства завалить науку деньгами. Я лишь хотел бы, чтобы в нашем обществе отношение к науке начало меняться хотя бы на уважительное, чтобы издевательства над неудачами постепенно стали исключением, а не правилом. Ирония – это хорошо, издевательство – нет.

У нас не всё гладко с наукой, у нас много проблем, которые растут еще из СССР и усугубились, но российская наука живет и работает на всех уровнях, от частных прикладных исследований, до проектов Mega Science.

И не у нас в стране придумали анекдот, в котором двое ученых – физик и историк – обсуждают, что они купят на средства гранта и физик говорит, что теперь они смогут позволить себе построить себе новый ускоритель частиц, а историк надеется, что теперь они смогут купить себе ноутбук и карандаши.

Спасибо всем, кто дочитал вне зависимости от того, согласны вы со мной или нет.

Я не буду вступать в дискуссии с теми, кто напишет комментарий к этому посту. У вас может быть своё мнение, отличное от моего, и вы имеете полное право не соглашаться с моим. Это не предмет для дискуссии.