Пять основных проблем, которые описаны здесь вместе с перекрестным сравнением с некоторыми заявлениями, сделанными в опубликованном отчете правительства США. Хотя этот отчет занимает всего девять страниц, он оказывается тщательным, тщательным и научно точным, поскольку он полностью выражает то, как мало уверенности можно извлечь из имеющихся данных. Как говорится: чем больше вещи меняются, тем больше они остаются прежними.
Задача № 1: Все инциденты с НЛО неповторимы: мы не можем вернуться назад и снова провести «эксперимент» с тем же самым точным наблюдением.
Для науки вообще это большая головная боль. Отсутствие повторяемости или репликации создает очень серьезную проблему для интерпретации данных (особенно если эти данные зашумлены и неполны); для заполнения очевидных пробелов; и для исключения или поддержки любых гипотез. Как говорится в отчете Пентагона: «Ограниченные данные оставляют большую часть НЛО без объяснения…». Ограниченный, анекдотический и неповторимый вряд ли стоит использовать слова, но здесь они применимы.
Задача № 2: Нет ничего систематического в том, как регистрируются инциденты или сообщаются о них. Различные системы камер, радарные системы, обработка данных, наблюдатели и условия окружающей среды означают, что каждое происшествие, по сути, является неконтролируемым экспериментом с несколькими способами установить реальное качество и чувствительность данных.
В недавнем отчете Пентагона об НЛО, фактически говорится о том же: «Ограниченное количество высококачественных отчетов о неопознанных воздушных явлениях (НВЯ) препятствует нашей способности делать твердые выводы о характере или намерениях НВЯ». Затем в отчете предлагается потенциально полезная задача: «Последовательная консолидация отчетов со всего федерального правительства, стандартизированная отчетность, увеличение сбора и анализа, а также упрощенный процесс проверки».
Это действительно важно; в отчете очень и очень конкретно говорится о непригодности типичного военного сенсорного оборудования для такого рода анализа. «Сенсоры, установленные на военных платформах США, обычно предназначены для выполнения конкретных задач. В результате эти датчики обычно не подходят для идентификации НЛО».
Задача № 3. Не существует простого способа учета данных. Мы не знаем, как часто пилоты или другие наблюдатели видят что-то неожиданное, но затем, через минуту, выясняют, что они наблюдают (или, по крайней мере, убеждают себя, что они это сделали) и, следовательно, ничего не сообщают. Таких случаев может быть тысячи, а может быть и очень мало. Мы не знаем, и эти «приземленные» случаи могут на самом деле представлять все случаи.
В отчете обсуждается «стигматизация» персонала или наблюдателей, сообщающих о НЛО, но в нем также говорится, что из 144 изученных отчетов только 18 инцидентов (охваченных в 21 отчете) демонстрировали «передовые технологии», поскольку наблюдалось появление необычного аэронавигационного поведения в движении.
В небольшом (неустановленном) количестве случаев были даже свидетельства того, что системы военных самолетов «обрабатывали радиочастотную (РЧ) энергию» — что бы это ни значило на самом деле; предположительно, был некоторый повышенный радиошум. Но что касается всех случаев, когда ничего не сообщалось, либо потому, что что-то было быстро идентифицировано, либо пилот просто предпочел этого не делать, это остается полным неизвестным.
Задача № 4: Если какие-либо инциденты или наблюдения действительно связаны с чем-то материальным и физическим, мы не знаем, рассматриваем ли мы одно основное явление или несколько. Это все равно, что пойти в зоопарк с завязанными глазами и попытаться понять, что вы слышите и обоняете. Если есть только один вид, вы можете это понять, но если их 100 видов, то расшифровать ваш опыт будет очень сложно.
Опять же, отчет попадает прямо в точку, с целым разделом, озаглавленным «НЛО, вероятно, не хватает единого объяснения». Вот некоторые из предлагаемых возможностей: «Воздушные помехи… птицы, воздушные шары, беспилотные летательные аппараты для отдыха… обломки, такие как пластиковые пакеты… которые запутывают сцену», а также естественные атмосферные явления (кристаллы льда, тепловые колебания, которые могут регистрироваться в инфракрасном и радиолокационном диапазонах). системы), засекреченные самолеты и тому подобное, а также иностранные «системы противника».
В отчете Пентагона также представлен план текущих усилий и возможных будущих направлений для улучшения всех анализов. Это включает в себя более систематический сбор данных датчиков военных самолетов вместе с данными FAA и применение машинного обучения для просеивания текущей и исторической информации для поиска «кластеров», закономерностей и ассоциаций с известными явлениями, такими как метеозонды, движения диких животных и другие земные явления. -мониторинг баз данных.
Проблема № 5: Популярная ассоциация НЛО с гипотезами, связанными с инопланетными технологиями, создает серьезные отклонения в анализе. Обычно наука старается продвигаться поэтапно к поиску поддержки данной гипотезы или к устранению гипотез и как можно более равномерно взвешивает эти варианты. Но в этом случае гипотеза, для подтверждения которой потребуются чрезвычайно надежные доказательства (как в случае со знаменитым изречением Карла Сагана «Необычайные утверждения требуют экстраординарных доказательств»), независимо от того, что говорят некоторые люди, сильно висит над любым анализом или обсуждением. это громкое сообщество, которое считает, что ответ уже известен. Это проблема.
На самом деле, и это довольно иронично, «социокультурные стигмы» вокруг записи удивительных наблюдений, упомянутых в отчете, несомненно усугубляются элементами сообщества НЛО, которые выражают идеи или убеждения, которые носят фантастический характер.
Следовательно, такие наблюдатели, как высококвалифицированные профессиональные пилоты, скорее всего, будут сдержанны в упоминании того, что их очень удивляет. Это относится к пункту № 3 и создает предвзятость, потому что незарегистрированные инциденты при дальнейшем анализе могут дать важную информацию, особенно в отношении того, как часто люди-наблюдатели просто сбиты с толку, а не являются свидетелями действительно необычных явлений.
Где все это оставляет нас? Что ж, в отчете Пентагона действительно предлагаются способы улучшения сбора и анализа данных, как я описал. В нем также указывается, что если некоторые НЛО действительно представляют физическую опасность или вызовы безопасности, было бы важно выяснить это. В этом смысле существует некоторое возможное снижение риска путем дальнейшего изучения НЛО, независимо от в конечном итоге обыденного или экстраординарного объяснения.
Как ученый, изучающий возможности жизни в других местах космоса, я ловлю себя на том, что говорю: «Ну, кажется, стоит еще немного поработать над этим». Но это не потому, что я считаю вероятным, что инопланетяне или их зонды могут попасть в атмосферу Земли. Хотя как рациональный мыслитель я не могу и не должен постоянно исключать такие возможности, мой пункт № 5 беспокоит меня настолько, что я предпочел бы следовать поэтапному подходу. Есть и другие преимущества этой стратегии.
В частности, я думаю, что идея гораздо более систематического сбора данных (с таких вещей, как современные системы камер, размещенных на самолетах или в местах наблюдения) была бы интересной деятельностью, независимо от того, что на самом деле происходит в мире. наши небеса.
Новые виды покадровых данных с высоким разрешением и высокоточный мониторинг нашей планетарной среды могут иметь много дополнительных преимуществ, когда мы пытаемся ориентироваться в опасно меняющемся мире. От атмосферных явлений до миграции животных и созданного человеком мусора, плавающего в воздухе и на море, всегда полезно увидеть, что происходит на самом деле.
Отчет Пентагона о НЛО: https://www.dni.gov/index.php/newsroom/reports-publications/...
