Для чайников

Когда начинаешь заговаривать о том, что язычник — это вопрос самоопределения, называешь ты себя язычником или нет, обычно мне начинают возражать: «Но как же — как может существовать скандинавский язычник, не знающий Эдд? Как может существовать родновер — не проходивший имянаречения? Не может того быть!» То есть вот не все еще для себя нарисовали ту грань — где еще не язычник / а где уже язычник. И на самом деле этот вопрос интересует не только самих язычников, но и исследователей. Мы не знаем где проходит граница между «еще не язычник» и «уже язычник», и у нас даже нет четких механизмов, определяющих эту границу.

Но все же своей тягой к источникам, знаниям и информации меня продолжают заколёбывать, и когда узнают, что я, на самом деле, прочитал сравнительно мало литературы в какой то области, кривятся, всем видом мне показывая, что я, мол, не язычник совсем.

Эта заметка не о ненужности историчных знаний и глубокого погружения в информацию вообще. Эта заметка о том, что таковые знания нужны не всем, всегда будет большой процент людей, которые узнают язычество «по верхам». Всегда стоит отличать людей, которые не задаются вопросами глубокого погружения в историчность, и людей, которые подменяют это погружение своими фантазиями. Возьмем пример.

Вполне может быть человек, исповедующий дохристианскую религию скандинавов и не интересующийся рунами. Этакий «мирянин», которому хватает веры в богов, а уровня погружения «жреца» ему и не нужно. В том числе и знаний о том как правильно писать рунические заклинания. Это нормально. Это и воспринимается сейчас нормально.

И вполне существуют люди, исповедующие дохристианскую религию скандинавов, и интересующиеся рунами. Но при этом не считающие нужным получать о рунах объективную информацию, о том как исторически ими пользовались. То есть замашка на уровень погружения «жреца» есть, а вот знаний о том как правильно писать заклинания нет. И желания эти знания получать тоже категорически нет. Это совсем другой вопрос. Речь ниже пойдет о первых, а не о вторых.

Следует помнить, что все люди разные, и ставят себе разные цели в жизни. Вы, протёртые язычники, выбрали себе путь исследования и изучения, вам важно подтверждать свои исследования фактами и научными обоснованиями. Докапываться до источников и выяснять — какой именно глаз отсутствовал у Одина. За этот выбор, за путь ученого, исследователя, специалиста в своей области вы достойны уважения. Но это не дает вам обоснование как то умалять право на самоопределения других язычников. И не дает оснований считать их недоязычниками.

Ведь в древности в каждой деревне мог быть (лишь мог!) человек, который знал все легенды, предания и традиции. Поверья и суеверия, до последней запятой. Но это не значит, что вся деревня занималась подсчетом этих запятых. Всегда есть обыватели, так называемые «миряне», которые просто верят, не вдаваясь в подробности.

Следует помнить об отличиях неоязычества от язычества. «Pipiskomeriya battle» — явление неоязыческого толка. Я не могу себе представить двух язычников, выясняющих — чье язычество круче. Могли выяснять чьи боги круче, а не чья вера в богов сильнее. Сейчас же в основном выясняют кто круче верит, и аналог с поиском у металлистов «труЪ» не проводил только ленивый.

Поговорим о самых настоящих язычниках, с которыми я жил — о якутах. Эти якуты называют себя язычниками. Считают себя язычниками. К слову всем тем, кто говорит, что «язычники» это только христианское обозначение, а сами язычники так себя никогда не назовут — уже называют, и вашего мнения не спросили.

У нас с одним из них зашел об этом разговор. О его язычестве. И вот в ходе беседы с настоящим язычником (тм) о язычестве я вдруг подумал — а если я его сейчас спрошу о передачи какой то неведомой традиции, и о том как он ее передает? Начну с ним говорить о том что традиция без изменений мертва? Попробую заговорить о манифестационизме и определении сакрального? Ну то есть вы понимаете эту бредовость ситуации, вопросы, которые мы тут на полном серьезе порой обсуждаем — ему до крайности не интересны.

Ну или совсем просто — попрошу я его рассказать о своей вере. И он с запинками (очень большими запинками) расскажет мне про духа охотников Байаная, своего любимого бога, про духа огня, духа реки Лена и горы Тит. Попроси я его описать этого Байаная, он может быть (и то совсем навряд-ли) какие то общие черты обрисует. Совершенно не понимая зачем мне эта хрень с описательством нужна: «Он же дух, зачем ему внешность? Он может внешность менять, может стать косулей, или беркутом. Какая разница как и кто его видел?» А уж попроси я его предъявить письменный текст (дохристианский, ага, вы уже начинаете смеяться со мной?) в котором упоминается этот Байанай, в стиле: «а то не существует твоего этого Байаная, не найдено — не верим!», то он покрутит пальцем у виска, а потом пошлет меня низеньким леском (тундрой то бишь).

Совсем не труЪ. По меркам интернета он совсем не язычник. А на деле самый настоящий язычник. Даже без «нео-». Ведь он узнавал язычество с рождения. Впитывал его с молоком матери. Он с детства знал, что есть лес. И что этот лес его кормит, а потому вести себя в лесу нужно подобающе. И населен этот лес много чем. Не только зверьем. И то, что обитает в лесу нужно задабривать, подкармливать, оставлять знаки уважения. На всех тропах есть особенное дерево, на которое нужно повесить красивую цветную тряпочку, когда едешь на охоту, или по грибы/ягоды. Обязательно есть пенек, на который нужно положить подношение. Иначе хрен тебе, а не охота, и не грибы. Еще и заблудишься, если с духами этого места не договоришься, что ты тут пришел немного похозяйничать (в пределах разумного).

Целую кучу таких тонкостей он впитал в детстве из сказок, в мужицких байках, когда его первые разы брали с собой в лес. И ему не нужно письменное подтверждение тех сказок, и никакого базиса не нужно. Он просто верит. И в нашем сообществе его затроллил бы каждый. И раскрещение, имянаречение, посвящение — ему тоже не нужно. Ну то есть посвящение он итак проходит, только без лишних ритуалов и прочей мишуры, что кажется необходимой нам. Парня в первый раз взяли с собой на охоту, посчитали что он уже готов — чем не посвящение? Да, ритуала нет, но кто сказал что язычество — это красиво, с ленточками, посохами и стихотворными заклинаниями? Вы перепутали народные традиции с церемониальной магией…

И при этом он, а не мы, самый настоящий язычник.

— Мама, а что за единый Господь, Отец, Сын и Святой Дух?
— Да это нючча (Русские) когда приехали в Туймаада (Долину Жизни) и отстроили там город по своей культуре поставили церковь и почитают там своего, такого, бога.
— Ну и хрен с ними.
— Ну и правильно. Пойдешь к невесте, в соседний улус — оставь лепешку на пеньке у тропы, чтобы Абаъыы за тобой не погнался…

Кстати, труёвые язычники у якутов тоже есть. Те, кто специально-аляпово надевают национально-праздничные костюмы, копаются в тонкостях схожести якутского и хакасского шаманизма, ищут какие либо руны (Тамга) по Якутии, развлекают туристов в своих домах, и знают до последних тонкостей парочку обрядов, и способ изготовления настоящего бубна. То есть совсем как мы, постоянно исследуют свою веру. И при этом этот среднестатистический язычник от таких циркачей немного негодует, считая, что они создают спектакль ради своего ЧСВ на потребу публике, и непонятно зачем считают запятые в сказках, в которых вообще запятых нет ибо их не записывали. Считает, что это не вера, а фастфуд.

По этому вопрос — а вы уверены, что древние славяне (кельты, скандинавы, германцы) обрадовались, если бы увидели вас, современных язычников?

Так что-же нужно делать, чтобы стать язычником? Чтобы соответствовать этому высокому (на самом деле нет) статусу? Когда-то даже проводили опрос на эту тему.

Прочитайте, если интересно. Там много комментариев, если у вас есть ненужные пол часа жизни. Довольно занятно. Есть и стандартно бесполезное: «Жить по совести и в ладу с природой», есть и какие-то более мудреные варианты. Объединяйтесь вокруг пассионариев, они построят вам коммунизьм. Читайте больше философии и вокруг всё само как-то рассосётся. Скука. Все эти «Как быть настоящим язычником» крутятся вокруг простого «Пусть все будут делать то, что я хочу».

Наверное я единственный человек, который напишет «ничего», хотя этот вариант изначально признан порочным и плохим.

Для начала мы можем вспомнить про соответствие внутреннего и внешнего. Поговорим про внутреннее. Чтобы считать себя язычником ты, юный падаван, действительно ничего не должен делать. Во-первых — ты сначала считаешь себя язычником, а потом что-то делаешь. Без этого никак. Во-вторых — ты сам себе выбираешь нужные критерии. Для кого-то это может быть и «ничего», для кого-то — посещение всех обрядов, чтение определённой литературы или ещё какие телодвижения и ритуалы.

Интереснее дело обстоит с соответствием внешнему. Это когда: «Что я должен сделать, чтобы окружающие считали меня язычником?». Но и тут, внезапно, самый верный ответ «ничего», по, примерно, тем же причинам. У тебя (меня, кого-то еще) есть свой ряд критериев, которым ты соответствуешь и сам себе доказываешь статус язычника. У других людей эти критерии иные. Попытка соответствовать этим критериям всех людей изначально обречена на провал. Людей много, эти критерии «язычника» у разных людей задорно противоречат друг другу. Опять же при попытке соответствовать чьим-то критериям легко потерять и свои, и вообще забыть «А почему я, собственно, язычник? Что меня в этом когда то привлекало?». Я тут как-то смотрел (читал) интервью бывших родноверов, так у них это основная проблема — несоответствие каких-то людей их критериям язычников (?) и их попытка подстроиться (???) под этих людей. Казалось бы — зачем?

Давайте примем как аксиомы:

Чтобы считать себя язычником вам особо ничего не нужно, только считать себя язычником. А остальное уже приходит после. Людей, изучающих язычество, но не считающих себя язычниками очень много, они называются антропологами и религиоведами. Но это вряд-ли ваш путь. Есть, конечно, те, которые говорят что сначала стали язычниками, а потом уже начали себя таковыми считать, но это какое-то порно.

Чтобы другие считали вас язычником вам ничего не нужно. Всегда будут люди, считающие вас язычником ни за что. Всегда будут люди, не считающие вас язычником, даже если вы свою рубаху на коловрат рвать будете от усердия всем угодить. Это бесполезно, можно и не начинать.

Вопрос поставлен, хоть и забавно, но некорректно, ведь автор вопроса изначально хочет, чтобы отвечающие подстроились под его критерии. А почему, собственно, именно под его? Почему под мои? Почему под ваши?

Отсюда

Никак не могу понять одну вещь. Почему при наличии большого спроса в нашей стране на определенные группы товаров (например, на амуницию), у нас не происходит взлет предпринимательской активности в этой сфере?

Почему у «наших соседей» потребность в военной продукции запускает их экономику, у предприятий появляются заказы и деньги, у работников хорошие заработки, которые они тратят на свою жизни, государство получается налоги с каждого этапа экономической цепочки. И все замечательно! Интересно, что в такой схеме, когда военная промышленность является локомотивом экономики, каждая человеческая жизнь имеет огромное значение, так как каждый человек зарабатывает, тратит, платит налоги, даже если не зарабатывает, то обязательно тратит и опять платит налоги. При этом военная элита может сколько угодно "гробить" БК (бое комплекта) и техники, но загубить человека как ячейку общества (домохозяйство), в такой схеме нельзя. Это будет тяжкий грех как в общечеловеческом смысле (перед Богом), и так и перед экономикой.

Вот говорят у нас проблема – рубль пере-укрепляется и хотят опять запустить бюджетное правило, чтобы путем снижения стоимости рубля к доллару наша экспортная экономика могла быть конкурентной (по сути, демпинговой) на внешнем рынке и у нас сохранялись объемы выручки от экспортной продажи ресурсов и наполняемость бюджета. Но! Снижение курса рубля всегда запускает инфляцию, так как моментально повышаются издержки в рублях почти у всех производителей, потому как и технологии, и материалы, и капиталы у большинства предприятий в значительной доле импортные. И инфляция, как узаконенный способ залезть в карман каждому гражданину, делает всех нас беднее. Т.е. чтобы экспорт работал и приносил деньги мы все должны стать еще беднее…. Согласитесь, странный принцип.

Не ужели мы не знаем никакого другого пути для существования нашей экономики? Почему мы не можем выдать сами себе кредит на развития предприятий? Пусть это будет ЦБ. Пусть он (ЦБ) выдаст кредит правительству на конкретные цели. Пусть даже это будут военная и около военная промышленность. Но ведь эта же промышленность создаст спрос на ресурсы. И если правильно продумать схему потребности, этими ресурсами как раз могу быть товары наших экспортеров! Какая разница производителю куда продавать товар – во вне или на внутреннем рынке? Главное, чтобы были продажи и производство работало!

Понятно, что ЦБ эти деньги напечатает, но оно их не раздаст кому попало. ЦБ выдаст кредит правительству, которое профинансирует конкретные производства, запустит экономику и нарастит налоговый поток. Уже на этапе первых налогов с зарплат и трат работников риск инфляции из-за печати этих денег будет, как мне кажется, сведен к минимуму, потому что это уже будут как бы заработанные деньги. А при возврате правительством кредита обратно ЦБ, эти деньги нужно уничтожить и тем самым свести к нулю какой-либо риск появления в системе неучтенных денег.

Вот объясните мне: чем бюджетное правило, которое по сути является колониальным пережитком, так как укрепляет не нашу экономику, а экономику стран владельцев валюты, лучше, чем внутренний долг?

Да, мы боимся внутреннего долга. Наши пропагандисты рисуют нам страшилки краха экономик с гигантским долгом ВВП, но разве у нас есть альтернатива? Мы по-прежнему хотим финансировать весь мир и жить в бедности с низкими стандартами социальной защиты? Иметь феномен бедного работающего человека, который не может прокормить свою семью?

Нам сейчас нужно постоянно искать способы насытить реальную экономику деньгами и следить чтобы эти деньги не попадали в токсичном объеме на наши финансовые рынки. Путь это будет хоть японское правило! Если правильно помню, там суть в том, что если хочешь вложить 1 млн на фондовом рынке, то сначала нужно вложить 3 млн в реальный сектор экономики. Любые работающие способы защиты хороши.

У нас есть огромные потребности в товарах. Благо нашего момента что импорт сейчас затруднен и дорог для покупателя. По идее это идеальная среда для развития собственных производств. Что нам мешает развивать производства? Что нам мешает их финансировать? Что нам мешает защищать экономику от токсичности финансового сектора?

Нужно постоянно искать - чем помочь экономике расти. Пусть даже это будут банальные венчурные фонды/бизнес-ангелы. Дать этим фондам деньги из внутреннего долга. Пусть они их потратят на фирмы, большая часть из которых не сможет развиться и прогорит. Но эти фирмы наймут работников, снимут офисы, купят оборудование, заплатят кучу налогов, получат кучу бизнес и профессионального опыта. И вуаля! Они, эти фирмы, всем эти прокрутят, в меру своих сил, «жернова экономики»! А если повезет и какое-то предприятие «выстрелит», то вот и появится у венчурного фонда возможность вернуть «кредит» обратно ЦБ, который эти средства «аннигилирует».

Или я кардинально где-то ошибаюсь, во что мне сложно поверить, или у нас, у нашей элиты, по-прежнему колониальные взгляды на экономику ....

Мне тут стало интересно – что можно считать простейшим, элементарным магическим действием? Настолько простым, что всё более простое уже не будет магией. Где граница «неуменьшаемой сложности» во взаимоотношениях с Той Стороной?

Среди теоретиков и практиков магии на этот счёт идут споры, причём сторонники каждой версии изливают на своих оппонентов потоки сарказма. Между тем, если присмотреться, разница между ними не так уж велика.

Одни говорят, что минимальный магический акт – вера. Стоит тебе поверить, что это возможно, как оно и вправду станет возможным. Поверь достаточно сильно, и оно сделается почти неизбежным.

Другие парируют, что не обязательно верить в остроту ножа, чтобы им порезаться – достаточно, чтобы нож и в самом деле был острым. Если магия совершена правильно, она сработает, даже если ни сам маг, ни его жертва не верят в магию в принципе.

Минимальный магический акт – говорят они – заключается в движении воли. Под волей, как и многие другие оккультисты, они понимают сосредоточенное хотение. Стоит тебе по-настоящему чего-то захотеть, как вселенная тут же придёт в движение, пододвигая это поближе к тебе. Захоти достаточно сильно, и оно само упадёт прямо тебе в руки.

Третьи возражают им всем, говоря, что основа всего – воображение. Невозможно поверить, не представляя, во что именно веришь – можно только выражать поддержку некой группе и её тезисам. Невозможно хотеть, не представляя, чего именно хочешь – можно лишь испытывать смутную тоску от понимания, что тебе чего-то не хватает, но ты не можешь выразить, чего именно.

Зато если ты что-то как следует, ярко и насыщенно, представил, то оно немедленно становится ближе к реальности. Неважно, веришь ты, что это возможно, или просто мечтаешь. Неважно, хочешь ты, чтобы это осуществилось, или наоборот, вообразил самый ужасный свой кошмар.

Воображение и в самом деле – основа всего мышления. Поэтому я, кстати, не верю в возможность искусственного интеллекта. Как ни изощряйся в программировании сложных нейросетей, пока не поймёшь, что такое воображение и как оно работает – у искусственной системы оно не появится, а без него нет ни сознания, ни разума как такового.

Но, конечно, одного только воображения недостаточно. Иначе у всех сбывались бы и мечты, и страхи – особенно страхи. Они и устойчивее, и ближе к реальности. Мечтать ведь можно и о несбыточном, и о физически невозможном. А боятся люди, как правило, всё-таки опасностей, которые и в самом деле могут им угрожать.

Даже если добавить волю и веру – и этого не хватит. Воля порождает влечение или отвращение – выбор или отказ. Вера – лишь отсутствие сомнений, и она настолько надёжна, насколько прочна её основа. Все вместе они великолепно работают, чтобы мотивировать самого человека. Но не более.

Магическое действие отличается от всего остального, не-магического, тем, что для него необходимо особое состояние – полное слияние воображаемого и действительного. Не уход от реальности в мир мечтаний, подчеркну, а именно их слияние до полной неразличимости.

В трансе это происходит через соединение сна и яви. В ритуале – через соединение притворства и искренности.

Ритуал – актёрская игра, ещё не утратившая значимость. Ты совершаешь выученные действия, произносишь выученные слова, и следишь за тем, чтобы всё это проделать безупречно. Но в то же время все эти слова и жесты должны стать твоими, идти от сердца и выражать искреннее чувство. Иначе игра будет плоской и неубедительной.

Так что же можно назвать самым простым таким действием? Что сливает воедино пространства мыслей и вещей, делает так, что мы перестаём замечать разницу между ними?

Оглянитесь вокруг. Найдите любой хорошо знакомый вам предмет. Назовите его.

Вот, собственно.

Ещё со времён блаженного Августина мы знаем, что карта не есть территория. Язык – результат общественного договора. Слова – условные обозначения. Понятия, которые ими обозначаются – элементы внутренней модели действительности, построенной сознанием. Разные модели могут быть несоизмеримыми, тогда фразу одного языка не получится перевести на другой.

И всё же мы показываем пальцем на собаку и говорим, что это собака. Мы накладываем на реальность свою модель и видим, что они представляют одно целое. Мы не живём в двух мирах – внутреннем и внешнем. Мир только один. Граница между воображением и действительностью исчезает, как только мы произносим имя.

Узнавание – вот первый, базовый и простейший магический акт. Узнавая, мы видим в реальности то, что существует в воображении – отождествляем вещь и образ.

Имена вещей – наши представления о них – определяют, как мы можем с ними взаимодействовать. Мирная крестьянка видит тяжёлый острый нож и рубит им капусту. Приехавший в село археолог таращит глаза, не понимая, как в российскую глубинку попал средневековый бирманский меч, предназначенный рубить совсем иное. Удобная штучка, которой нищий колет орехи, принцу даёт огромную власть, потому что он называет её большой королевской печатью.

Изменённые состояния сознания и вычурная символика ритуалов нужны прежде всего потому, что маг имеет дело с другой моделью, другой картой. Там действуют потусторонние силы, порождающие в живых существах желания, а в неодушевлённых системах – тенденции. Наложить её на действительность куда сложнее, чем привычную модель объектов, поступков и событий.

У Чосера в «Кентерберийских рассказах» есть история, великолепно показывающая, что такое магия и как она работает.

Два героя, влюблённые в одну и ту же красавицу, решили сразиться на турнире, чтобы решить, кто станет её мужем.

Ночь перед сражением они провели в бдении и молитве. Один взывал к Марсу, прося себе победы в бою. Второй – к Венере, прося возможности соединиться с любимой.

Наутро первый после ожесточённого боя одолел своего противника. Его провозгласили победителем и уже готовились объявить о скорой свадьбе... как вдруг он неудачно упал из седла, получил тяжкую травму и вскоре скончался. Девушка стала женой второго – изрядно потрёпанного, но зато выжившего.

Чосер рассказывал всё это как иллюстрацию, что любовь в мире сильнее агрессии. Но для нас это история о правильном выборе модели.

Для одного вся ситуация была конфликтом, в котором важно победить, показав своё превосходство. Цель – победа, а красавица – приз победителю. Значит, возможных исходов только два: либо ты победишь, либо проиграешь.

Для второго ситуация была любовным треугольником: есть я, есть она, и есть соперник. Цель – добиться возлюбленной, а победа над соперником – способ достижения цели. И возможных исходов сразу становится четыре: добавляются варианты «победил, но не получил» и «проиграл, но получил».

Казалось бы, молитвы обоих воинов должны были противостоять друг другу. Но в действительности никакого противоречия тут не оказалось. Потусторонние силы вполне смогли даровать каждому именно то, о чём он и просил. Да и девушка получила то, что её по крайней мере устраивало.

От того, как мы определяем происходящее, какую грань в нём видим, зависят возможные исходы и их вероятности. Имя накладывается на реальность.

Это и есть минимальная – но эффективная – магия.

Источник

Все, вероятно, слышали слово "мандала". Сейчас это понятие чрезвычайно популярно, и с легкой руки нью-эйдж публики "мандалой" стали называть вообще любую круговую графическую структуру, имеющую отношение к "духовности") Проводятся специальные курсы по "рисованию мандал" и даже есть книжки-раскраски. Проблема в том, что изначальный смысл мандалы как темы в искусстве тибетского буддизма - несколько иной. В действительности это не плоский круг, а вид сверху на трехмерный объект.

Мандала - отображение обители (дворца) тантрического божества. В центральной части расположен собственно дворец (обычно квадратной формы) - который может иметь массу уровней, терас, балкончиков и башенок. Окружающий дворец круг - это своего рода крепостная стена, состоящая из огня, предметов оружия, человеческих костей и т.п. Дворец и окружающее его пространство не пустуют - помимо центрального божества присутствует его свита, охранители ворот и всякая нечисть, которую во дворец не пустили)

Таким образом, плоскостное изображение мандалы - просто "памятка" для медитирующего, а визуализирует он сложную трехмерную структуру. Следует заметить, что в монастырях Тибета иногда изготавливали и трехмерные мандалы - макеты.

На иллюстрациях вы можете видеть мандалу божества Калачакры - на плоскостной тханке, в трехмерном изображении и в виде макета.

Отсюда

Решил тоже побаловаться, и до меня не доходит, как сделать рисуночек "в стиле".

Хотел в стиле Ложкина, а получается вот такое. Исходный запрос по кодовым словам "dead peoples, London, big eye, ложкин " (ссылко https://s.mj.run/0EiyF5NMh8M).

Что скажут уважаемые коллеги по цеху?