Суд по делу № 2/28-2020 не является "судом, созданным на основании закона", что является основанием для обращения в ЕСПЧ
Источник
С 30.06.2020 в производстве судьи Кемеровского областного суда Е.С. Соколовой находится уголовное дело 14610288 (Дело № 2/28-2020). Государственный обвинитель по делу А.В. Андрющенко. Подсудимые по делу В.И. Кельм, А.Л. Гернер, Г.Х. Биктимиров, Д.А. Старыгин, В.В. Баринов и М.В. Баринов.
Обвинение заключение по делу было составлено в 2017 году следователем СУ СКР по Кемеровской области Д.А. Алексеевым и в феврале 2018 года утверждено первым зам прокурора Кемеровской области (до декабря 2019 года) В.В. Сыроватко. После чего, дело было направлено для рассмотрения по существу в Кемеровской областной суд с участием присяжных заседателей.
Однако, 17.08.2020 в ходе судебного заседания адвокат А.Б. Суховеев заявил ходатайство о возвращении дела прокурору Кемеровской области поскольку обвинительное заключение, говоря языком юридическим, составлено с грубейшим нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом законного приговора.
Дело в том, что Заключением специалиста № 13020/Ц от 10.08.2020 установлено, что в постановлениях о создании следственных групп по уголовному делу № 14610288, датированных 30.11.2015 (т. 6 л.д. 3-5), 22.12.2015 (т. 6 л.д. 12-14) и 15.11.2016 (т. 6 л.д. 29-32), подписи от имени руководителя СУ СКР по Кемеровской области С.Н. Калинкина выполнены не самим С.Н. Калинкиным, а другим лицом, с подражанием подписей С.Н. Калинкина.
Заключение специалиста № 13020/Ц от 10.08.2020 выполнено Российским экспертным фондом "ТЕХЭКО". При этом, сомневаться в компактности данной организации нет никаких оснований, поскольку специалисты Фонда "ТЕХЭКО" награждены Председателем Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкиным медалями "За содействие", а также рекомендованы Судебным департаментом при Верховном суде РФ, Высшим Арбитражным судом РФ, Генеральной прокуратурой РФ, Главной военной прокуратурой РФ, МВД РФ, и другими Государственными учреждениями.
Следовательно, 17.08.2020 судье Е.С. Соколовой было предоставлено неоспоримое доказательство, что с 30.11.2015 все процессуальные акты в уголовном деле № 14610288, в том числе обвинительное заключение по делу, составлены следователем Д.А. Алексеевым, который был назначен следователем по делу неизвестным лицом.
Таким образом, с 17.08.2020 судья Е.С. Соколовой достоверно известно, что с 30.11.2015 следователь Д.А. Алексеев не является лицом уполномоченным от имени Государства осуществлять процессуальные и следственные действия в соответствии с требованиями частей 3, 4 ст. 163 УПК РФ, а также составлять обвинительное заключение в соответствии со ст. 220 УПК РФ, что исключает вынесение по делу законного и обоснованного приговора.
Говоря простым языком – следователь Д.А. Алексеев в данном деле всего лишь самозванец, поскольку в силу ч. 2 ст. 163 УПК РФ решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава принимает исключительно руководитель следственного органа, который в том числе указывает, кто именно из следователей назначается руководителем следственной группы.
Следовательно, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, то судье Е.С. Соколовой с 17.08.2020 достоверно известно, что она действует в интересах самозванца Д.А. Алексеева. При этом, очевидно, что законодательство РФ не предусматривает судебное разбирательство на основании обвинения, предъявленного каким-то самозванцем, даже если он и служит в СК Кемеровской области.
Помимо того, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
При этом, согласно п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции “суд в любом случае должен быть создан на основании закона”. Данное требование отражает принцип верховенства права, который является неотъемлемой частью системы защиты, установленной Конвенцией и Протоколами к ней (см. Постановления ЕСПЧ, например, Jorgic v. Germany, § 64; Richert v. Poland, § 41).
Из вышеперечисленного следует, что поскольку в деле № 2/28-2020 (14610288) в силу УПК РФ отсутствует предусмотренная Законом связь между судьей Е.С. Соколовой и самозванцем Д.А. Алексеевым, следовательно, суд по делу № 2/28-2020 (14610288) не является судом "созданным на основании закона" по смыслу п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции, что является препятствием для вынесения законного приговора в отношении подсудимых В.И. Кельма, А.Л. Гернера, Г.Х. Биктимирова, Д.А. Старыгина, В.В. Баринова и М.В. Баринова.
Подобная ситуация была рассмотрена Европейским судом по правам человека в деле "Коэм и другие против Бельгии", где было установлено нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции (см. Постановление ЕСПЧ Coeme and Others v. Belgium, №№ 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 и 33210/96, §§ 108, 110, ECHR 2000-VII).
При таких обстоятельствах очевидно, что без устранения допущенных на досудебной стадии нарушений, дальнейшее судебное разбирательство по делу № 2/28-2020 (14610288) лишено принципа верховенства права, поскольку порождает последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных правоотношений.
Однако, вопреки требованиям УПК РФ и положениям Европейской Конвенции, судья Е.С. Соколова и государственный обвинитель А.В. Андрющенко считают, что представленное заключение специалиста не свидетельствует о допущенных следователем Д.А. Алексеевым нарушений УПК РФ, поэтому 20.08.2020 судья Е.С. Соколова вынесла постановление, которым отказала в удовлетворении ходатайства от 17.08.2020 в возвращении дела прокурору Кемеровской области.
Таким образом, судья Е.С. Соколова и прокурор А.В. Андрющенко сознательно действуют не от имени Государства и в интересах правосудия, а в интересах самозванца Д.А. Алексеева.
При этом, ранее, даже в Кемеровском областном суде, в подобных ситуациях в соответствии с требованиями Закона всегда возвращали дело прокурору для устранения допущенных нарушений УПК.
Более того, судья Е.С. Соколова сознательно воспрепятствовала обращению подсудимых в суд апелляционной инстанции, что также является нарушением как требований законодательства РФ, так и положений Европейской Конвенции.
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ (Постановление КС РФ от 02.07.1998 N 20-П) относительно обжалования промежуточных судебных решений, принимаемых по уголовным делам до вынесения приговора, сформулирована общая и универсальная правовая позиция о том, что обжалованию подлежат те процессуальные решения суда, которые, во-первых, не касаются существа уголовного дела, а во-вторых, порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных правоотношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым.
При этом, Постановление КС РФ от 02.07.1998 N 20-П окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. (абз. 3 п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1)
Руководствуясь законодательством РФ подсудимые по уголовному делу 14610288 направили 27.08.2020 в апелляционную инстанцию жалобу на постановление судьи Е.С. Соколовой от 20.08.2020, которым сама же судья Е.С. Соколова и отказала стороне защиты в удовлетворении ходатайства в возвращении дела прокурору.
Поскольку в соответствии с УПК апелляционная жалоба направляется через суд первой инстанции, апелляционная жалоба подсудимых направилась прямо к судье Е.С. Соколовой.
Воспользовавшись служебным положением судья Е.С. Соколова в очередной раз подтвердила личную заинтересованность и вместо передачи жалобы подсудимых в апелляционную инстанцию вынесла 02.09.2020 постановление, которым вернула апелляционную жалобу подсудимым указав, что "отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору не нарушает прав сторон на доступ к правосудию".
Таким образом, судья Е.С. Соколова продолжила судебное разбирательство на основании обвинительного заключения, составленного самозванцем Д.А. Алексеевым. При этом совершенно не понятно на каком основании судья Е.С. Соколова называет это правосудием.
Вместе с тем применяемые судьей Е.С. Соколовой меры в части воспрепятствования передачи в апелляционную инстанцию жалобы подсудимых необоснованно ограничили доступ подсудимых к суду апелляционной инстанции и таким образом была нарушена сама суть права, так как ограничение права подсудимых на доступ к суду апелляционной инстанции не согласуются с п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции, поскольку в данном случае ограничения не преследуют законную цель. (См. Постановление ЕСПЧ Labergere v. France, № 16846/02, § 17; Zvolský and Zvolská v. Czech Republic, № 46129/99, § 47, 12.11.2002).
Вот так в 21 веке в Кемеровском областном суде происходит самосуд на основании обвинительного заключения, составленного самозванцем.
