Вооружение + Пулемет Калашникова

В противостояние советских конструкторов единых пулемётов могли вмешаться чехи со своим UK vz. 59...

На оценочных испытаниях осенью 1959 года опытные единые пулемёты Калашникова (ЕПК) и Никитина (ЕПН) показали практически равноценные результаты, что существенно усложнило жизнь специалистам Главного артиллерийского управления, ответственным за проведение конкурса.

Автор - научный редактор журнала «КАЛАШНИКОВ» Юрий Пономарёв

Продолжая рассказ об истории создания отечественного единого пулемёта, попробуем восстановить последовательность событий в хронологическом порядке. Из предыдущих статей вам уже стало понятно, что в деле обеспечения обороноспособности страны не может и не должно быть «забронзовевших» авторитетов. Каждый раз, приступая к новой теме работ, любому, даже самому маститому конструктору, приходилось в очередной раз доказывать свою профессиональную состоятельность.

Первая часть статьи:
Пулемёт Никитина против пулемёта Калашникова. Часть первая

И далеко не всегда удачно — на пьедестале не было второго и третьего мест, и победителем мог стать только один. Так в чём же феномен Калашникова? Ведь уже более десяти лет (с 1947 по 1959 гг.) он неизменно был первым. Попробуйте сами сделать вывод, анализируя не только наши публикации. А когда доберёмся до истории создания 5,45-мм комплекса, мы предложим свою версию.

Итак, чрезвычайно сложная ситуация с доработкой единого пулемёта Никитина вынудила «прощупать» конструкцию Калашникова, несмотря на далеко не дружественный отзыв о ней отраслевого НИИ61. Доработка никитинского пулемёта продолжилась в плановом порядке. По решению начальника ОСВ ГАУ В. Ф. Донченко и начальника техуправления Госкомитета СМ СССР по оборонной технике Н. П. Антонова завод № 74 Удмуртского совнархоза изготовил два пулемёта Е2 №№ 6, 7 и отправил их на испытания в научно-исследовательский полигон стрелкового вооружения, о чём доложил 24 сентября 1959 г. В этой же препроводительной упоминается об отправке и двух автоматов Калашникова за №№ 001Т и 002Т с деталями из титанового сплава — стволы, ствольные коробки, колодки прицелов, газовые каморы и колодки мушки.

К слову, факт попытки внедрения титановых сплавов в производство стрелкового оружия стал откровением для многих современных специалистов-оружейников. До этого считалось, что это прерогатива ВВС и ВМФ. В дальнейшем мы постараемся пролить свет на их судьбу. А пока каждый Е-2 был укомплектован четырьмя стволами, два из которых имели газовую камору по типу автоматной, а другие — модную — с отсечкой газов, правда, без клапана.

Оба варианта оснащались уже всем привычным трёхпозиционным газовым регулятором с одной лишь разницей — в варианте с отсечкой регулятор стоял на переднем отростке каморы. Так как система с отсечкой газов подразумевает применение более лёгких деталей автоматики, а тело пулемёта в обоих вариантах оставалось без изменений, было ясно, что конструктор не верил в идею её практической реализации и, в конечном итоге, оказался прав.

Вариант с отсечкой был отвлекающим манёвром для поборников идеи «ни в чём не уступить наиболее вероятному противнику» — в армии США был только что принят на вооружение пулемёт М60 (газоотводная система с отсечкой газов предопределила его недолгую судьбу и репутацию самого ненадёжного пулемёта).

Вторым кирпичиком будущего успеха стал правильный выбор способа подачи. Прямая подача фланцевого патрона и при магазинном питании проблема, а тут лента, которую ещё предстоит разработать, и неизвестно, сколько на это уйдёт времени, которого и так нет. Поэтому выбранная двойная подача патрона из штатной, отработанной в производстве и чрезвычайно прочной горюновской ленты с замкнутым звеном хоть и несколько усложняла конструкцию (обязательное наличие основания приёмника, извлекателя и снижателя патрона), но зато позволила в дальнейшем (в сочетании с нижеизложенными техническими решениями) достичь невиданного для пулемётов уровня безотказности.

Извлечение патрона из ленты и его транспортировка на линию досылания производятся вроде бы так же, как и в системах Горюнова, но исполнены более изящно конструктивно и технически грамотно. У Горюнова извлечение патрона из ленты и его перемещение назад производится движком, состоящим из основания, правого и левого зацепов, двух осей и двух пружин, ударно взаимодействующим с отпирающимся затвором, что провоцирует значительную пиковую продольную перегрузку на патрон, в ряде случаев приводящую к распатронированиям — выпадениям пуль. Эта особенность СГМ даже послужила основой для введения обязательной проверки стрельбой из него всех новых и модернизированных номенклатур винтовочных патронов.

У Е-2 роль движка выполняет извлекатель камертонного типа (может быть и более сложный в производстве, чем семь деталей СГМ, но уж точно не менее надёжный), жёстко закреплённый на стойке затворной рамы. Отсутствие ударного взаимодействия извлекателя и рамы и большая, медленно разгоняющаяся масса ведущего звена (затворной рамы с затвором) снизили пиковое ускорение извлечения патрона из ленты и придали его изменению более плавный характер. Применение патронов с заниженным пулеизвлекающим усилием (меньше чертёжного, что, по сути, является производственным браком) может привести к выпадению пули, но эти задержки в стрельбе не носят системный характер.

В заключении НИИ-61 высказывалось опасение о трудности изготовления подающего рычага, извлекателя и тяги перезаряжания с рукояткой, однако отечественная промышленность (и Ижмаш, и Златоустовский машзавод, и Ковровский механический) без особых трудностей освоили их изготовление (в том числе и из-за внедрения новых технологий). Кстати, из всех перечисленных деталей в групповой ЗиП на 50 пулемётов попало только четыре: подаватель в сборе, извлекатель, ручка и тяга перезаряжания (на случай их поломок при нарушении правил эксплуатации). Фото Михаила Дегтярёва

Третьей, а, возможно, и самой главной составляющей будущего успеха послужило применение проверенных практикой при отработке АК технических решений — короткого узла запирания канала ствола поворотом затвора на два боевых упора с обеспечением минимальных поверхностей трения и значительным плечом передачи энергии от ведущего звена (затворной рамы); минимальных поверхностей трения затворной рамы в ствольной коробке (за счёт введения отдельных направляющих), направляющей трубки поршня со стравливающими газы в атмосферу отверстиями (для уменьшения загрязняемости); конструкции мушки и принципа приведения к нормальному бою. Явно нелишним стало введение пылезащитных щитков экстракционного, входного и выходного окон приёмника.

Особо следует отметить очень оригинальную конструкцию подавателя ленты. Несмотря на замысловатую форму, он не стал слабым звеном системы. Подаватель представлял собой поперечно качающийся рычаг, приводящийся в действие фигурными гранями боковых сторон затворной рамы (для уменьшения потерь энергии на трение, взаимодействие подавателя с левой гранью при откате происходит через ролик, а с правой при накате вследствие более низкой скорости рамы — выступом). При движении рамы вперёд происходит перемещение подавателя вправо и захват очередного звена ленты, при её движении назад подаватель перемещается влево, продвигая ленту на один шаг до её захвата фиксирующими пальцами крышки ствольной коробки.

Примечательна и конструкция неотделяемого (только при полной разборке) замыкателя ствола, позволяющего, кроме своей основной функции обеспечения быстрой смены ствола, производить плавную регулировку зеркального зазора с помощью специального винта. Простейший спусковой механизм вместе с предохранителем состоит всего из семи деталей. Предохранитель блокирует спусковой рычаг, препятствуя спуску затворной рамы с боевого взвода, а передний отросток спускового крючка при включённом предохранителе не позволяет полностью отвести её назад из переднего положения и доставить патрон на линию досылания в основание приёмника.

Прицельные планки и ЕПН, и ЕПК (внизу) конструктивно схожи с планкой РПК, но установлены на оружии целиком вперёд для исключения дублирования шкалы. Приоритет этого конструктивного решения видимо принадлежит Никитину, так как его образец разработан значительно раньше. Наверху лицевая и оборотная стороны планки РПК с установленной прицельной дальностью 300 м. Фото Михаила Дегтярёва

Оригинальна и конструкция ударного механизма, играющего помимо этого роль предохранителя от выстрела при не полностью запертом затворе или от инерционного накола. В стойке затворной рамы отверстие для прохода хвостовика затвора имеет внутреннюю кольцевую проточку, взаимодействующую с выступом ударника.

При приходе рамы в крайнее переднее положение (уже после запирания затвора в конце свободного хода) задняя плоскость проточки, воздействуя на выступ ударника, выдвигает его за зеркало затвора, и боёк ударника накалывает капсюль патрона. Продольный паз в хвостовике затвора служит для обеспечения установки ударника в затвор при сборке и возможности его продольного перемещения как при поворотах затвора, так и в процессе свободного хода затворной рамы при откате и накате.

Высокая надёжность накола капсюля обеспечивается большой массой подвижных частей, к тому же обладающих достаточно большой кинетической энергией. Исключение сквозных пробитий капсюля достигнуто достаточно большим радиусом закругления бойка и подпором подвижных частей значительной массы, поэтому отпечаток бойка на нём всегда чёткий, глубокий и без выпучин.

В общем, не пулемёт, а сплошной изыск конструкторской мысли. Но официальные испытания — не смотр технических шедевров, предстояло доказать на практике оправданность и целесообразность тех или иных технических решений, ведь основная цель любой разработки — соответствие образца установленным требованиям прежде всего по боевым и эксплуатационным характеристикам.

Никитинская лента в эксплуатации оказалась очень капризной. Мало того, что при снаряжении фланец должен был попасть точно между двумя выдавками, но и при стрельбе звенья скрашивались и осколки очень высокой твёрдости, попадая в детали автоматики, клинили их намертво. Да и стружка от гильз при пропихивании патрона через звено не прибавляла безотказности. Горюновская лента была лишена этих недостатков. Фото Михаила Дегтярёва

Впервые пулемёты Никитина и Калашникова встретились заочно. ЕПН проходил доработку, а ЕПК даже не полигонные, а как бы сейчас назвали — оценочные испытания с 28 сентября по 31 октября 1959 г. По результатам испытаний уже 23 октября полигон оформил справку по сравнительной оценке обоих пулемётов, основываясь на результатах предыдущих испытаний ЕПН, выводы которой не отдавали предпочтения ни одному из пулемётов: «ЕПК по основным характеристикам не уступает ЕПН» (кстати, тут и далее подразумевается вариант ЕПК без отсечки газов), «...по весу, начальной скорости, темпу стрельбы, кучности боя они практически равноценны, в различных условиях эксплуатации ЕПК в общем работал более надёжно (ЕПН при минус 50 °С вообще не стрелял), в то же время ЕПН превосходит ЕПК по величине подтяга свободно свисающей ленты с патронами на 70-100 см; в нормальных условиях работы ЕПК несколько более надёжен — 0,07% задержек в стрельбе против 0,15% у ЕПН. Оба пулемёта имеют неудовлетворительный ресурс деталей: ЕПК — направляющих стержней возвратно-боевых пружин, газовых камор и регуляторов; ЕПН — пружин выбрасывателя, поршней, газового клапана и звеньев лент. В эксплуатационном отношении отмечены преимущества ЕПК — применение штатной ленты, более удобную и плавную регулировку узла запирания и легче осуществляемую взаимозаменяемость стволов, проще в разборке и менее чувствителен к зазорам в газовом узле, лучше защищён от пыли и меньше демаскирует позицию при стрельбе. В свою очередь ЕПН имеет следующие преимущества — более удобные условия для прицеливания из-за большей длины приклада и меньшего угла наклона пистолетной рукоятки, меньше необходимый габарит по высоте при открытой крышке ствольной коробки (важно при размещении в замкнутых объёмах), более простое разряжание при прекращении огня (достаточно снять ленту, не нужно извлекать патрон из приёмного окна основания приёмника)».

Несмотря на выявленные и ещё не выявленные недостатки, дебют ЕПК состоялся и он был замечен. Ситуация с доработками ЕПН тоже была не совсем понятна — несмотря на грозное предупреждение и установленный срок выполнения (напомним — 5 ноября) ЦКБ-14 явно не торопилось, либо не могло её выправить (ведь серьёзные технические проблемы требуют скрупулёзной научной проработки, кинематического анализа, учёта влияния допусков и посадок на функционирование механизмов в определённых условиях и многое, многое другое, что не подвластно чиновничьим приказам с конкретным указанием даты).

Как бы там ни было, 27 октября состоялось очередное совещание представителей ГКОТ, ЦКБ-14, завода № 575 и ГАУ, посвящённое доработке ЕПН, результатом которого стал утверждённый перечень мероприятий по устранению недостатков ЕПН на пяти листах. Дополнительно были обозначены новые проблемы: «...при этом в кратчайший срок должны быть намечены мероприятия по устранению серьёзных недостатков:

— недостаточна величина захода подающих пальцев за фиксирующие, что приводит к нарушению работы механизма подачи при износе его деталей;

— заклинивание подвижных частей в переднем положении при попадании пыли на сухие детали узла запирания».

Вот уж действительно, чем дальше в лес, тем больше дров. Похоже, затянувшаяся эпопея начала раздражать руководство, ведь даже существенные финансовые вливания не смогли переломить сложившуюся ситуацию.

Подтверждением этого служит письмо помпреда АНТК ГАУ генерал-майора Богдан начальнику испытательного полигона от 10 ноября: «...сравнительную оценку 7,62-мм чехословацкого единого пулемёта обр. 59 с отечественными ЕПН и ЕПК проведите по полной программе, а результаты оформите справкой. В справке необходимо подробно рассмотреть преимущества и недостатки чехословацкого пулемёта и дать заключение о целесообразности принятия его на вооружение. Используйте винтпатроны чехословацкого и отечественного производства».

Испытания «забугорного» изделия были закончены 28 декабря 1959 г. Заключение справки гласило: «...пулемёт обр. 59 по боевым и эксплуатационным характеристикам равноценен отечественным ЕПН и ЕПК и требует доработки...». В общем, было решено — шило на мыло не менять, а вместо лечения чужих болячек заняться своими.

Недавно один из читателей журнала в комментариях к статье о пулемёте Никитина удивил общественность «свежей» мыслью, что М. Т. Калашников, конструируя ПК, вдохновлялся чехословацким пулемётом UK vz. 59.

Автор – главный редактор журнала «КАЛАШНИКОВ» Михаил Дегтярёв

В качестве аргумента он сослался на мнение Константина Конева, которое тот озвучил в каком-то видеоролике. Я, конечно же, позвонил Константину и он прямо опроверг факт наличия каких-либо рассуждений в своём сюжете о «вдохновении», уточнив, что говорил исключительно о заимствованиях, в котором он не видит ничего предосудительного.

Честно говоря, из того разговора я так ничего и не понял про «заимствования» Калашникова у чехов, но, разговор, в данном случае, не о частностях, а о том, как легко и непредсказуемо в головах современных потребителей информации описанные, озвученные и показанные факты трансформируются в обыкновенный бред, не имеющий ничего общего с реальностью.

Сейчас мы готовим к выходу вторую часть статьи о пулемётном конкурсе и я, забегая вперёд, решил опубликовать несколько снимков из неё, где изображены опытный единый пулемёт Калашникова (ЕПК) и чехословацкий пулемёт UK vz. 59.

Обратите внимание, что это архивные снимки из отчётов ГАУ об испытаниях пулемётов, сделанные примерно в одно и то же время. Соответственно, по данным фотографиям действительно можно сравнивать концепции и отдельные конструктивные решения двух образцов оружия, являющихся современниками.

Допускаю, что в моём случае почти 40 лет работы с оружием могли стать причиной некоей профдеформации, провоцирующей особый взгляд на матчасть. Но всё-таки предлагаю всем читателям «Калашникова» всмотреться в детали публикуемых фотоснимков ЕПК (будущий ПК) и UK vz. 59 на штатных станках и в разобранном виде.

Мне действительно будет интересно познакомиться с обоснованием мнения о заимствовании Калашниковым уникальных идей, реализованных в конструкции чехословацкого единого пулемёта. Если появится весомый повод, мы обязательно возьмём в руки ПК и vz. 59 и детально разберёмся в «заимствованиях». Пока же я повода для такой работы не вижу.

Опытный пулемёт Никитина ТКБ-521 стал серьёзным соперником для единого пулемёта Калашникова на сравнительных испытаниях

Рассказ о творчестве М. Т. Калашникова был бы неполным без упоминания нереализованного проекта автомата и ручного пулемёта под винтовочный патрон (7,62×54R), разработанных в период проведения конечного этапа испытаний лёгких автомата и ручного пулемёта — прототипов АКМ и РПК, и сегодня речь пойдёт именно о них.

Автор - научный редактор журнала «КАЛАШНИКОВ» Юрий Пономарёв

При разработке образцов автомата и ручного пулемёта под винтовочный патрон был полностью соблюдён принцип подобия с образцами под патрон образца 1943 г. Применение более мощного патрона обусловило большие размеры деталей и, соответственно, габариты и вес оружия.

Оба образца были укомплектованы магазинами от винтовки СВТ-40 вместимостью 10 патронов. Испытания, проведённые в октябре-декабре 1958 г., результатами не порадовали. В отчёте отмечалось, что: «...кучность боя испытанного автомата в 1,5-2 раза, а пулемёта в 1,5-3 раза хуже значений этой характеристики для существующих образцов оружия аналогичного целевого назначения». Такая оценка труда конструктора сродни публичному оскорблению. Ситуацию усугубило ещё и то, что на 1818 выстреле из пулемёта произошло разрушение вкладыша ствольной коробки из-за недостаточного запаса его прочности применительно к винтовочному патрону.

По каким же причинам производилась разработка этих образцов? Дело в том, что ещё с конца 1930-х гг. проводились изыскания путей создания конструкции «единого» пулемёта (на сошке обеспечивающего выполнение огневых задач ротного пулемёта, на станке — батальонного). Помимо чисто «пехотного» назначения должна была быть обеспечена возможность вооружения им объектов автобронетанковой техники в бронетранспортёрном и танковом (курсовой и спаренный с пушкой) вариантах.

Многочисленные попытки создания единого пулемёта до конца 50-х гг. не увенчались успехом, и на вооружении армии состояли модернизированные по окончании второй мировой образцы Дегтярёва и Горюнова — ротный пулемёт РП-46 и батальонный СГМ (СГМБ и СГМТ), уже не удовлетворявшие требованиям войск по манёвренности и безотказности.

К середине 50-х гг. бесспорное лидерство в разработке единого пулемёта захватил Г. И. Никитин, ранее участвовавший в проекте В. И. Силина, предложив для его пулемёта газоотвод с клапанной отсечкой пороховых газов. Впоследствии совместно с А. Ф. Романовым он разрабатывал собственный проект, не принёсший положительного результата.

Изюминкой газоотводных систем Никитина на протяжении 10 лет оставалась идея практической реализации клапанной отсечки пороховых газов газоотводного двигателя автоматики, сулящая немалые выгоды (плавная работа автоматики должна была не только повысить ресурс деталей и лент, но и положительным образом сказаться на кучности стрельбы).

Суть работы клапана отсечки газов заключается в следующем: после прохождения пулей газоотводного отверстия пороховые газы устремляются в газовую камору и, отодвинув клапан назад к патрубку газовой каморы, проходят через канавки клапана в камору газового цилиндра. Истечение газов в камору газового цилиндра происходит до тех пор, пока давление в канале ствола выше давления в каморе газового цилиндра. Когда после вылета пули давление в канале ствола станет меньше, чем в каморе газового цилиндра, клапан, перемещаясь вперёд под действием газов, закроет своим конусом раструб пробки и тем самым произведёт отсечку газов. Отсечённые пороховые газы, расширяясь в закрытой каморе газового цилиндра, действуют на поршень на всём его пути движения назад. В конце хода поршня отработанные газы выпускаются наружу через выхлопные отверстия газового цилиндра.

Об отрицательных свойствах «отсечки» (отказах при минусовых температурах и после замочки в воде из-за конструктивно необходимых минимально возможных зазоров между поршнем и газовой каморой) было известно и ранее, но то, что никакими конструктивными ухищрениями побороть этот недостаток не удастся, ещё предстояло уяснить. А пока неудача с автоматом и пулемётом под винтовочный патрон не обескуражила Михаила Тимофеевича.

Другой человек, наверное, мог бы на этом и остановиться и спокойно почивать на лаврах, как автор уже целого семейства АК(С)(Н), АКМ(Н), РПК(Н), но только не Калашников. Решительно отбросив «автоматную» схему построения образца, он оставил только отлично зарекомендовавшие себя конструктивные решения — узел запирания поворотом затвора на два боевых упора и схему автоматики с длинным ходом поршня.

Работать приходилось в авральном режиме, ведь конкурент — пулемёт Никитина — уже подвергался войсковым испытаниям (последний этап перед началом серийного производства). Согласно директиве Главкома Сухопутных войск № А/598081, войсковые испытания пулемёта Никитина проводились в два этапа: летний (август-октябрь 1958 г.) и зимний (январь-февраль 1959 г.), в трёх округах, различных по географическим и климатическим условиям (в Одесском, Ленинградском и Туркестанском, а также в дивизии воздушно-десантных войск в Рязани). Испытания прошли почти гладко: «7,62-мм единый пулемёт Никитина по надёжности действия в большинстве условий, манёвренным характеристикам, ряду эксплуатационных и служебных качеств показал превосходство над штатными пулемётами РП-46 и СГМ. До начала серийного производства необходимо устранить недостаточно надёжную работу пулемёта в условиях резкого перепада температур и эксплуатационный износ поршня» (опять эта пресловутая «отсечка газов». — Прим. редакции).

В августе-сентябре 1959 г. доработанные по результатам войсковых испытаний пулемёты Никитина вновь подвергаются полигонным испытаниям, и опять резюме: «...наиболее серьёзными из отмеченных недостатков являются: чувствительность системы к воде, перепадам температур и изменению зазоров между поршнем и газовым цилиндром, которые связаны с конструктивной особенностью газоотводного устройства с отсечкой газов». И далее: «Необходимо продолжить доработку пулемёта». 24 сентября 1959 г. состоялось техническое совещание при начальнике 10 управления Госкомитета Совета Министров СССР по оборонной технике, целиком посвящённое состоянию дел по разработке пулемёта Никитина. На совещании было принято решение: «Обязать ЦКБ-14 изыскать дополнительные мероприятия по обеспечению надёжной работы пулемётов на газе „3“ после замочки его погружением в воду и дождевании. Срок выполнения — 5 ноября 1959 г.».

А что же Калашников? Уже 30 июня 1959 г. завод № 74 отправил в 10 управление ГК СМ СССР по ОТ комплект документации на пулемёт Калашникова и акт о заводских испытаниях. Так что при проведении совещания 10 управление уже было в курсе состояния дел по разработке Е-2 (заводской индекс будущего ПК). Правда, подстраховываясь, оно отправило документы на рассмотрение в профильный головной институт Министерства оборонной промышленности — НИИ-61. 23 сентября 1959 г. (за день до технического совещания по пулемётной тематике) заключение НИИ-61 было отправлено нарочным в 10 управление. Так почему же на совещании фамилия Калашников так и не прозвучала? Наверное, всё объясняет содержание «Заключения». Просто за впустую потраченные на Никитинский пулемёт миллионы (в дореформенных рублях — миллиарды) кто-то должен был ответить, да и ввязываться в очередную многолетнюю эпопею без всяких гарантий никто не хотел.

По прошествии пятидесяти лет чрезвычайно интересно ознакомиться с содержанием заключения НИИ-61 по Е-2. Поэтому его текст приводится полностью без купюр.

«Заключение НИИ-61 на технический отчёт завода № 74 по теме НН4-З29-59 «Исследование возможности создания лёгкого и единого ротного и батальонного пулемёта под 7,62-мм винтовочный патрон и штатную ленту».

Технический отчёт завода 74 по теме НН4-З29-59 представляет собой техническую документацию, содержащую:

1. Комплект чертежей единого пулемёта Калашникова на 153 листах.

2. Чертежи общих видов — 2 листа.

3. Технические условия на 22 листах.

4. Описание пулемёта на 10 листах.

5. Акт проверки образца пулемёта на соответствие технической документации на 1 листе.

6. Акт о проверке соответствия техдокументации ТУ ГАУ № 040051 на 1 листе.

7. Справка об использованных материалах при изготовлении единого пулемёта на 1 листе.

8. Акт о соответствии единого пулемёта ТТТ на 2 листах.

9. Расчёт ствола и узла запирания на прочность на 8 листах.

10. Отчёт о заводских испытаниях пулемёта на 5 листах.

11. Технический акт приёмки на 4 листах.

Представленный материал показывает, что коллективом конструкторов завода № 74 проведена большая работа по созданию образца единого пулемёта под 7,62-мм винтовочный патрон.

Наряду с этим имеются серьёзные недостатки.

В представленной документации отсутствует расчёт автоматики единого пулемёта, который должен представляться как для рассмотрения эскизного и технического проектов, так и при подаче образца на заводские и полигонные испытания.

Чертежи и технические условия отвечают требованиям на документацию для опытного образца оружия. В качестве недостатка можно отметить, что на общем виде габаритные размеры проставлены не до максимально удалённых точек, например, высота пулемёта показана 210 мм, в то время как высота до рукоятки ствола равна 227 мм; ширина дана равной 155 мм, в то время как ширина до рукоятки перезаряжания составляет 162 мм.

В описании пулемёта следовало бы дать вес отдельных основных деталей автоматики, т. к. таких данных нет ни в чертежах, ни в остальной документации.

Акт о проверке соответствия образца единого пулемёта технической документации не отражает соответствия пулемёта техническим условиям. Например, в акте нет указаний о результатах проверки кучности боя пулемёта при стрельбе с сошек и с треножного станка, нет результатов проверки правильности приведения пулемёта к нормальному бою и результатов испытаний при сдаче пулемётов (темп стрельбы, надёжность работы автоматики), хотя указанная проверка предусмотрена ТУ, разработанными заводом № 74.

Акт о проверке соответствия 7,62-мм единого пулемёта тактико-техническим требованиям ГАУ от 21.ХП.1954 г. нельзя признать удовлетворительным, т.к. заводом не было проверено ни одной характеристики боевых и эксплуатационных качеств пулемёта. Так например не были проверены даже такие характеристики, как кучность боя, надёжность работы автоматики пулемёта в различных условиях эксплуатации, являющиеся наиболее соответственными для единых пулемётов, а также величина избыточного давления при применении дульного тормоза. Следует отметить, что в акте делается ссылка на отсутствие на заводе необходимых условий для проведения заводских испытаний по полной программе, в то же время возможности НИИ-61 для этой цели использованы не были.

Таким образом, основные характеристики, предъявляемые требованиями ТТТ ГАУ по кучности боя и надёжности работы автоматики, не были определены.

В отчёте о заводских испытаниях нет результатов стрельбы на кучность боя, надёжность работы автоматики, живучесть ствола и эффективность огня, практической скорострельности, времени сборки и разборки и других характеристик, которые должны определяться в процессе заводских испытаний, предшествующих полигонным испытаниям.

В процессе испытаний на живучесть на заводе № 74 не было произведено ни одного замера, характеризующего износ деталей пулемёта — нет данных об изменении основных зазоров пулемёта, данных об износе газового цилиндра и поршня, изменении усилий основных пружин, не производился замер износа канала ствола калибрами (не говоря уже о предусмотренном ТУ падении начальной скорости).

В отчёте отмечается, что уменьшение скорости подвижных частей в конце испытания вызвано большим износом канала ствола, но это не подтверждено результатами замеров.

В результате отстрела пулемёта на живучесть осталось невыясненным — достаточно ли двух стволов на пулемёт для обеспечения живучести пулемёта хотя бы в 25 000 выстрелов.

Вследствие вышеизложенного единый пулемёт перед подачей на полигон должен быть испытан по полной программе заводских испытаний.

Замечания по проекту единого пулемёта Калашникова

Конструктивные характеристики пулемёта

Единый пулемёт Калашникова разработан значительно позднее единого пулемёта Никитина. Вполне естественно было ожидать учёта выявленных на полигонных и войсковых испытаниях положительных и отрицательных сторон пулемёта Никитина для создания более совершенного образца.

Сравнивая единый пулемёт Калашникова с разработанным ранее пулемётом Никитина, можно отметить следующее:

1. По весовым характеристикам пулемёты практически равноценны.

2. Запирание затвора в обоих пулемётах осуществляется поворотом боевой личинки.

3. Питание патронами пулемёта Калашникова производится из металлической ленты с закрытым звеном (не применяется за рубежом на современных пулемётах), для чего применена двухтактная подача патрона по типу пулемёта СГМ, что усложняет конструкцию и ограничивает возможность повышения темпа стрельбы, хотя тактические особенности ведения современного боя могут выдвинуть такие требования.

Питание патронами в пулемёте Никитина производится из металлической ленты с открытым звеном, допускающей возможность применения прямой подачи, выталкиванием патрона из ленты в патронник. Такая схема подачи имеет существенные преимущества в части простоты устройства и обеспечения надёжной работы при значительном увеличении темпа стрельбы.

4. В едином пулемёте Никитина в газоотводном устройстве применена отсечка газов, что обеспечивает более надёжную работу автоматики, т.к. пороховые газы действуют на подвижные части почти на всей длине их хода. Кроме того, для повышения надёжности работы пулемёта в затруднительных условиях введена регулировка газа, осуществляемая одним простым движением.

В едином пулемёте Калашникова отсечки газов нет. Газовый поршень в камере размещается с зазором 0,06-0,198 мм, но такая посадка соблюдается только на первых 25 мм хода штока; далее зазор увеличивается до 0,35+0,725 мм, что приведёт к утечке значительной части газов. Следовательно, пороховые газы рационально используются только на 25 мм хода подвижных частей, что вызовет повышенную чувствительность пулемёта к состоянию смазки и к появлению большого количества задержек при сухих запылённых деталях.

Небольшая длина газового цилиндра, обеспечивающая минимальный зазор, и отсутствие покрытия (хромирования) на цилиндре и поршне приведёт к износу этих деталей (особенно в процессе многократных чисток) и увеличению зазоров между цилиндром и головкой штока, вследствие чего пулемёт, по мере настрела на ствол, станет ещё более чувствительным к ухудшению условий эксплуатации. Такое уменьшение скорости отката подвижных частей было отмечено в процессе заводских испытаний на заводе № 74.

Таким образом, по своим конструктивным характеристикам единый пулемёт Калашникова каких-либо преимуществ перед единым пулемётом Никитина не имеет.

Некоторые соображения по технологичности единого пулемёта Калашникова

Основные детали — коробка пулемёта Калашникова изготавливается штамповкой из листовой стали, однако большое количество заклёпок усложняет как процесс сборки, так и войсковой ремонт. Целый ряд деталей, смонтированных таким образом (например, колодка приклада и другие), при войсковом ремонте, очевидно, не смогут быть заменены.

Некоторое упрощение технологии изготовления штамповкой самой коробки сводится на нет введением в неё целого ряда деталей со сложной механической обработкой, например, колодка приклада, вкладыш ствола, коробка спусковая и др.

В итоге собранная коробка пулемёта Калашникова может иметь большую трудоёмкость и больший процент брака при изготовлении, чем коробка пулемёта Никитина.

Целый ряд деталей пулемёта неоправданно усложнён конструктивно, что усложнит и изготовление этих деталей: например спусковой крючок, основание рукоятки взвода, рукоятка взвода, трубка направляющая, рычаг подачи, извлекатель, направляющая, крышка приёмника и приёмник, сошки, дульный тормоз и целый ряд других деталей.

В результате вышеизложенного изготовление единого пулемёта Калашникова будет требовать большого количества станочных работ (в особенности фрезерных) и трудоёмкость его изготовления может быть выше, чем пулемёта Никитина.

Кроме того, в пулемёте Калашникова не устранено изготовление деталей с разбивкой по группам размеров и подбор их при сборке (этот момент излагался в замечаниях ГАУ по пулемёту Никитина). Так например, колодка мушки, газовая камора и ствол по двум посадочным размерам разбиваются на 4 группы и подбираются при сборке; подбирается и шток по газовой каморе, для обеспечения зазора 0,08-0,12 (по чертежам деталей он может быть 0,06-0,195).

Кроме того, вызывает сомнение целесообразность применения стали 50 в большом количестве ответственных деталей ввиду значительного снижения её механических характеристик при отрицательных температурах. Также вызывает сомнение живучесть возвратной пружины, имеющей (по чертежу) высокие напряжения.

Эксплуатационные качества единого пулемёта Калашникова

Наличие большого количества заклёпочных соединений, выступов и отсутствие свободного доступа во внутреннюю полость коробки будет затруднять чистку пулемёта и содержание его в надлежащем порядке.

Сборка и разборка подвижных частей под углом с перегибами по соединению штока и направляющей возвратной пружины непривычны и неудобны для эксплуатации. Положение сошек в сложенном виде менее удачно, чем у пулемёта Никитина, что приводит к излишнему увеличению габаритов и к помехам при переползании.

Введение извлекателя камертонного типа потребует замены сложной детали целиком в случае выкрашивания одного зуба или поломки одного пера, в то время как в целом ряде систем извлекатели изготовляются в виде отдельных деталей и заменяются независимо друг от друга.

При стрельбе со станка усилие отдачи воспринимается не коробкой, а цапфами направляющей трубки и передаётся газовому цилиндру. Так как газовый цилиндр не запрессован на ствол (может иметь зазор до 0,02 мм), то в ряде случаев усилие отдачи будет восприниматься только шпильками, фиксирующими цилиндр, что может привести к смещению или качке цилиндра.

Колодка прицела расположена на крышке коробки и фиксируется защёлкой. Так как эти детали изготовляются по 4-7 классам точности, то положение колодки по высоте в различных пулемётах может отличаться на 1,2 мм, а качка колодки с крышкой может достигать 0,5-0,7 мм. Это обстоятельство усложнит выверку прицела и может повлиять на меткость стрельбы из пулемёта.

Выводы.

На основании вышеизложенного следует, что при наличии единого пулемёта Никитина, успешно выдержавшего полигонные и войсковые испытания, доработка единого пулемёта Калашникова без существенных конструктивных и технологических его усовершенствований является малооправданной".

П.п. Главный инженер НИИ-61 — О. Кузьмин

П.п. Зам. главного инженера — Г. Серебренников

П.п. Зам начальника отд. 27 — Н. Зуев

П.п. Начальник отдела 92 — И. Бабичев

Надо сказть, что ознакомившись с заключением, не сразу понимаешь, что речь в нём идёт о прототипе будщего лучшего в мире единого пулемёта ПК. Но об этом — в следующей статье...

Продолженеи следует...

Устройство 7,62-мм полуавтоматического карабина ВПО-177

В статье «Недопулемёт для гражданских» я рассказал предысторию появления полуавтоматического карабина ВПО-177 под патрон .308 Win. Пришло время поговорить о материальной части.

В будущем ВПО-177 будет оснащаться пробкой газовой камеры без ненужного шкворня для специальной сошки. Выбор сделан в пользу планки «пикатини» под камерой, на которую можно установить любую сошку с соответствующим креплением. Фото Михаила Дегтярёва

Автор - главный редактор журнала «КАЛАШНИКОВ» Михаил Дегтярёв, материал опубликован в № 7/2022

Происхождение пулемёта, в дальнейшем превращённого в карабин ВПО-177, определило его главную (и неочевидную) на данном этапе особенность — технологию изготовления ствольной коробки П-образного профиля.

Как и на опытных пулемётах, ствольная коробка выпущенных малой серией карабинов изготовлена штамповкой или фрезерованием, а с помощью электроэрозионной обработки.

Таким способом не только формируется чистовой профиль тонкостенной коробки, но и направляющие затворной рамы, представляющие собой единое целое со стенками, как и планка «пикатини», занимающая всю верхнюю часть ствольной коробки.

В проволочно-вырезном электроэрозионном станке заготовка ствольной коробки ВПО-177 проводит более 40 часов, что, конечно, неприемлемо для крупной серии.

Сюда же «докинем» напечатанное на 3D-принтере пластиковое цевьё, которым укомплектованы выпущенные карабины и должно было быть заменено на пулемётный вариант из листовой стали. Такое решение, мягко говоря, не является оптимальным, и будущим владельцам придётся мириться с этой особенностью или как-то фантазировать.

Карабин оснащается полимерным цевьём, изготовленным на 3D-принтере. Флажок-замыкатель не должен извлекаться из передней обоймы цевья. В нашем случае он выпал из-за некачественной развальцовки его оси с левой стороны. Фото Михаила Дегтярёва

Приклад на AR-трубе и «молотовская» рукоятка управления огнём не заслуживают особого внимания, а вот новый флажковый предохранитель оригинален для платформы АК. Да, несмотря на то что ВПО-177 стал «распашонкой» с поворотными относительно друг друга ствольной и спусковой коробками, с «калашниковыми» его роднит не только узел запирания, устройство газового двигателя и подвижных частей, но и УСМ. У ВПО-177 этот механизм доработан с двумя целями — улучшение характеристик спуска и повышение удобства управления.

УСМ карабина ВПО-177 со взведённым курком (предохранитель выключен). Слева внизу виден рычаг автоспуска, в карабинном варианте выполняющий роль предохранителя от выстрела при недокрытом затворе. Характеристики спуска у карабина на снимке можно назвать великолепными для 7,62-мм полуавтомата. Фото Михаила Дегтярёва

Что касается первого, то эксперимент в полной мере удался. Я бы сравнил характер спуска с «эсвэдэшным» ещё и с более коротким ходом. С учётом назначения новинки, оценка, однозначно, «отлично».

А вот с двусторонним флажком предохранителя всё не так однозначно. Он имеет алогичный алгоритм управления, когда в положение «огонь» флажок переводится поворотом назад из вертикального (6 часов) в горизонтальное положение (3 часа).

Кроме того, управлению большим пальцем мешает размещённый на правой стороне спусковой коробки стопор замыкающего пальца, а пользоваться флажком слева указательным пальцем невозможно без частичного снятия руки с рукоятки управления огнём. Это и нерационально и неудобно одновременно, но наверняка понравится той части тактикуляров, которых лишает сна и аппетита архаичный переводчик-предохранитель АК.

Алгоритм управления двухсторонним флажковым предохранителем (на фото он в положении «»огонь) у ВПО-177 неудобен. Для его выключения флажок большим пальцем управляющей руки необходимо повернуть на 90° против часовой стрелки (назад). Фото Михаила Дегтярёва

Шарнирное соединение ствольной и спусковой коробок у ВПО-177 заставило разместить все подвижные части автоматики в ствольной коробке. Узел запирания, затвор, затворная рама и возвратный механизм при этом конструктивно остались пулемётными, но хвостовик возвратного механизма изменён. Удар затворной рамы в крайнем заднем положении приходится во вкладыш спусковой коробки.

На нашем экземпляре товарный вид ствольной коробки был испорчен следами ударов по передней части стенок ствольной коробки в районе шарнира. Со слов представителя «Молот оружие» - издержки первых экземпляров. Фото Михаила Дегтярёва

Представляя собой нижнюю часть ствольной коробки РПК (условно) и получив увеличенный вырез внизу под магазин для длинных винтовочных патронов, спусковая коробка ВПО-177 критически ослабла. Проблему прочности решили двумя стальными пластинами-усилителями, закреплёнными точечной сваркой побортно внутри контура коробки.

Закрывая тему спусковой и ствольной коробок, нельзя не обратить внимание на их неразъёмность. Соединяющая коробки ось, выполнена неизвлекаемой, в результате чего с разобранным оружием очень неудобно обращаться.

Про оригинальную форму пробки газовой камеры я уже писал в статье «Недопулемёт для гражданских». Сама газовая камера 177-го жёстко соединена с вкладышем ствольной коробки газовой трубкой, которая чистится при отделённой пробке. На самой трубке имеются продольные подштамповки, служащие направляющими для газового поршня.

Газовый затвор (проточки) на поршне отсутствует, как и отверстия для сброса отработавших газов, обычно располагающиеся на трубке в непосредственной близости от газовой камеры. Возможно, это особенности адаптации «калашниковской» системы автоматики под патрон 7,62×51 или отличительная черта полуавтоматической версии.

Заканчивая материал, понимаю, что он получился относительно коротким. Почему? Ответ нашёлся сам собой. Несмотря на некоторые сомнительные решения (особенно, применительно к пулемётной базе), разработчики ВПО-177 смогли сохранить в переделанной конструкции фамильную черту всех «калашниковых» — простоту. Не то чтобы это удивительно, но точно заслуживает упоминания.

Другое дело, что попытки наделить наследников АК нехарактерными для платформы функциями не могут продолжаться бесконечно. Это путь не в будущее, а в никуда...

Вариант переделки ПКМ в штурмовой пулемёт от ООО «Лаби»

Наблюдая за разгоном информационной волны про «пулемёт для СВО, разработанный пермскими конструкторами», я совершенно запутался в журналистских трактовках первоисточника и позвонил за разъяснениями Андрею Малкову (Лаби), который и является инициатором проекта ПКZ.

Автор - Михаил Дегтярёв, главный редактор журнала «КАЛАШНИКОВ»

Его фирма уже несколько лет изготавливает современные патронные короба для ПК/ПКМ/ПКП и общение с целевой аудиторией подвигло Андрея на попытку разработать концепцию 7,62-мм штурмового пулемёта на базе штатного ПКМ.

На самом деле речь идёт скорее о комплекте модернизации, состоящем из нового приклада, набора деталей для смещения вперёд рукоятки управления огнём со спусковым крючком, цевья с сошкой и двух стволов с установленными коллиматорными прицелами.

Поскольку у ООО «Лаби» нет лицензии на разработку оружия, ствольная часть проекта реализована на сторонних площадках. В частности, доработка произведена в Российском университете спецназа в Гудермесе, где и проходит опробывание стрельбой готового изделия.

Действительно, с коротким стволом и перенесённой рукояткой, ПКМ становится компактнее и манёвреннее. Однако даже при первичной оценке идеи, проявляются очевидные недостатки ПКZ, которые, на мой взгляд, делают бессмысленной процедуру полноценных испытаний пулемёта в предлагаемой комплектации.

Тут и запредельные параметры пламенности и звукового давления на дульном срезе ультракороткого ствола, и потенциально нестабильная работа автоматики из-за близкого расположения дульного среза к газоотводному отверстию, и слабое крепление сошки на коробчатое цевьё и т. д. и т. п.

Проблемой является и недостаточная для интенсивной стрельбы масса короткого ствола ПКZ. Исходя из имеющегося опыта, думаю, что пулемёт не пройдёт испытания на самовоспламенение патрона в патроннике после интенсивной стрельбы (400 выстр.). В данном случае неважно, что ПКМ работает с заднего шептала, поскольку патрон в патроннике может, например, «зависнуть» при недокрытии затвора (задержка) и он ни в коем случае не должен самовоспламениться. Уточню, что по принятой методике для ПК/ПКМ проверяется самовоспламенение в гильзоотводе.

Отдельный вопрос — отсутствие механических прицельных приспособлений на ПКZ. СВО показала, что коллиматор на современной войне — расходный материал. И главная эксплуатационная проблема не в доступности батареек. Важнее то, что у нас в принципе на снабжении армии нет нормального коллиматорного прицела, а то что есть, может выйти из строя в самый неподходящий момент по причине банальных механических повреждений (речь, в том числе, о неконтролируемом смещении СТП). Так что, на мой взгляд, пока не придуман коллиматор, выдерживающий удар кувалдой, надёжная «механика» должна оставаться неотъемлемой частью боевого стрелкового оружия.

Понятно, что само собой напрашивается сравнение ПКZ с «Печенегом-СП» (6П69), который был разработан для спецподразделений более десяти лет назад.

Я присутствовал при полигонных испытаниях 6П69 и 6П41М (модернизированный ПКП/«Печенег») в ходе ОКР «Ратник». По результатам Государственных испытаний оба пулемёта были приняты на вооружение, однако если 6П41М уже производится наряду с 6П41, то у 6П69 судьба сложилась не так просто.

Пулемёт продолжил дорабатываться в соответствии с пожеланиями и замечания ССО и в текущем году 6П69 в новой конфигурации готовят к типовым (ударение на первом слоге) испытаниям.

Надеюсь, в обозримом будущем наш спецназ получит современный пулемёт, адаптированный под их задачи, и необходимость в творчестве частников в этом направлении отпадёт сама собой.

Так что же с ПКZ? Полагаю, что пулемёт останется в статусе опытной инициативной разработки.

Не исключаю, что в ходе работ выкристаллизуются какие-то небесполезные идеи, которые пригодятся профессиональным оружейникам в их работе. В любом случае ПКZ не имеет ничего общего с ещё незабытым сумасшедшим комплектом буллпапизации АК от Виталия Бояркина, где здравый смысл отдыхал в принципе.

Тут будет уместно представить Андрея Лаби выдержками с его личной страницы в интернете (цитирую): «сторонник индивидуального, не навязываемого обществу и не противопоставляемого власти, Анархизма (Анархо-Анархист). Автор концепции супрематического предела, согласно которой следующий уклад будет не пятым или иным технологическим, а вторым духовным, имеющим соответствующее супрематическое выражение. Развивает тему взаимоотношения с немыслимым и тему непрерывности души, ноосферы».

В заключение отмечу, что не может не радовать сама по себе оружейная инициатива во время войны, когда деятельные люди сосредотачивают свои усилия на действительно важном. И здесь важен не только результат, но и процесс...