Исключением, конечно, должны оставаться ресурсы, которые призывают к насилию, пропаганде наркотиков, детской порнографии, сепаратизму и другим преступлениям. Но почему мы должны терять доступ к платформам, если нам интересна совершенно другая информация? Оправдание «защиты детей» слишком часто используется для того, чтобы прикрывать реальную цель — контролировать интернет.
Я предлагаю воспользоваться готовым шаблоном обращения в Роскомнадзор. Это совершенно законный способ отстаивания своих прав. Одно обращение может не изменить ситуацию, но массовое — вполне способно сдвинуть проблему с мёртвой точки. Если это не сработает, следующий шаг — обращение в суд, что также является законным методом.
Не оставайтесь в стороне. Вместе мы можем вернуть себе право на свободный доступ к интернету. Помните, бездействие точно не принесёт результатов. Я уже отправил своё обращение, и призываю вас сделать то же самое.
Для этого зайдите на сайт Роскомнадзора, выберите раздел «Обращения» (справа вверху):
В тематике обращения выберите «Сайты в сети Интернет / Другое», заполните форму и прикрепите файл с текстом обращения.
О прекращении блокировки интернет-ресурсов
Настоящим я, [ФИО], обращаюсь к вам с требованием о прекращении избыточной блокировки интернет-ресурсов с помощью средств ТСПУ и открытия доступа к ним только по моему IP-адресу, за исключением тех ресурсов, которые призывают к насилию, убийствам, разрушениям и ненависти, распространению наркотических средств, детской порнографии, сепаратизму, суициду. Моё обращение основывается на правах и свободах, гарантированных мне Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами РФ, в том числе Федеральным законом «О средствах массовой информации» (№ 2124-1 от 27.12.1991 в редакции от 11.03.2024).
Принцип пропорциональности и целенаправленности.
Пропорциональное и целенаправленное ограничение — это правовой принцип, который применяется при ограничении прав и свобод граждан, в том числе права на доступ к информации. Этот принцип требует, чтобы любое ограничение было:
Пропорциональным (или соразмерным) — это значит, что мера ограничения должна быть адекватна и соответствовать цели, ради которой она применяется. Ограничение не должно быть чрезмерным и должно быть минимально необходимым для достижения конкретной законной цели. Например, если целью является защита общественного порядка или предотвращение распространения незаконной информации, то мера должна касаться именно тех материалов, которые нарушают закон, а не всей платформы или ресурса, где размещена информация.
Пример: Вместо блокировки всей социальной сети Facebook из-за отдельных публикаций, призывающих к насилию, пропорциональным ограничением было бы удаление или блокировка этих конкретных публикаций и аккаунтов, которые их распространяют.
Целенаправленным — это значит, что мера должна быть направлена конкретно на ту угрозу или нарушение, которое требуется устранить. Ограничение не должно касаться всей платформы или всех пользователей, если проблема связана с конкретной частью контента или отдельной группой пользователей. Оно должно быть максимально точным и касаться только нарушающего закон контента или поведения.
Пример: Платформа Discord была заблокирована в России из-за отдельных случаев нарушения, связанных с распространением запрещённого контента. Вместо того чтобы ограничить доступ только к этим конкретным серверам или каналам, Роскомнадзор вынужден блокировать всю платформу, так как технически не может блокировать отдельные страницы или разделы. В результате миллионы пользователей, которые используют Discord в законных целях — для общения, учёбы или работы — теряют доступ к важным ресурсам. Это нарушение принципа пропорциональности в регулировании, а также нашего Конституционного Права на свободное получение информации.
Кроме того, граждане, обладающие полной правоспособностью, должны иметь возможность самостоятельно выбирать, какие интернет-ресурсы они могут использовать. Это включает в себя Право отказаться от избыточной фильтрации и блокировок, что соответствует Правам, гарантированным Конституцией РФ. Государственные меры по блокировке не должны нарушать Право граждан на доступ к информации, особенно если это не связано с незаконной деятельностью.
Зачем нужны эти принципы?
Пропорциональность защищает от чрезмерных мер, которые могут ограничить больше прав, чем необходимо для достижения цели.
Целенаправленность гарантирует, что ограничительные меры воздействуют только на ту часть, которая действительно угрожает закону или общественной безопасности, без вреда для остальных пользователей или информации.
Конституция Российской Федерации (статья 55) устанавливает, что любые ограничения прав и свобод человека и гражданина допустимы лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты других прав и интересов, предусмотренных законом. Меры по блокировке интернет-ресурсов должны быть пропорциональны цели их применения. В моем случае эти меры не учитывают тот факт, что я являюсь взрослым дееспособным гражданином обладающий полной правоспособностью, и мне не требуется защита, предназначенная, например, для несовершеннолетних.
Мой доступ к интернет-ресурсам блокируется в силу избыточных, неадресных мер, которые нарушают принцип пропорциональности. Для взрослого, правоспособного гражданина такие меры ограничивают возможность получения информации, что является нарушением статьи 29 Конституции РФ, закрепляющей право на свободу информации.
Свобода получения информации (ст. 29 Конституции РФ): Конституция РФ гарантирует каждому право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любыми законными способами. Ограничение доступа к социальным сетям и платформам видеохостинга напрямую нарушает это право, если информация, к которой пользователи хотят получить доступ, не запрещена законом. Блокировка ресурсов в целом, а не конкретного запрещённого контента, противоречит конституционной гарантии права на доступ к информации.
Любые ограничения прав должны быть соразмерны и адекватны поставленной цели (ст. 55 Конституции РФ). Блокировка всего сервиса (как, например, Meta или YouTube), когда определённые материалы могут действительно нарушать закон, выходит за рамки пропорциональности. Российское законодательство не предписывает блокировку платформы целиком, если на ней размещён запрещённый контент — можно и нужно ограничивать доступ именно к незаконным материалам, а не ко всему сервису.
Необходимость и целесообразность
Любые ограничения, включая фильтрацию интернет-ресурсов, должны быть не только обоснованы, но и необходимы для защиты прав других лиц (статья 55 Конституции РФ). Защита детей от вредной информации является важной задачей, однако эти меры должны быть направлены на конкретную целевую группу — несовершеннолетних. Пользователи интернета, в том числе обладающие полной правоспособностью, должны иметь возможность самостоятельно управлять своим доступом к контенту, вместо того чтобы быть ограниченными общими фильтрами, которые могут быть предназначены для защиты несовершеннолетних.
Федеральный закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (№ 436-ФЗ от 29.12.2010): Этот закон регулирует защиту детей от вредной информации, но в то же время предполагает ограниченные меры для таких целей. В нем говорится, что блокировка информации должна быть направлена на защиту именно детей, а не всех пользователей без разбора.. Взрослые, обладающие полной правоспособностью граждане в свою очередь, должны иметь свободу выбирать, к каким ресурсам им получать доступ, не сталкиваясь с чрезмерной фильтрацией, направленной на защиту другой группы населения, за исключением доступа к информации которая призывают к насилию, убийствам, разрушениям, ненависти, распространению наркотических средств, детской порнографии, сепаратизму, суициду.
Фильтрация и блокировка ресурсов, которая не учитывает статус гражданина и блокирует доступ к информации и ресурсам, на которых они размещены, для всех пользователей без исключения, является избыточной и нецелесообразной.
Таким образом, обоснование необходимости и целесообразности ограничения информации связано с конституционными положениями и федеральными законами, которые требуют, чтобы любые ограничения были пропорциональными, соответствующими поставленным целям и применялись строго в рамках закона, в том числе конституционных прав и статьи 29 Конституции РФ.
Согласно статье 19 Конституции РФ, все граждане равны перед законом и судом. Ограничения в доступе к информации должны применяться с учетом индивидуальных характеристик пользователя, что важно в контексте фильтрации интернет-трафика. Применение одних и тех же фильтров ко всем гражданам, вне зависимости от их возраста и правового статуса, нарушает принцип индивидуализации мер. Я, как взрослый и обладающий полной правоспособностью гражданин, не нуждаюсь в фильтрации контента, предназначенной, например, для защиты несовершеннолетних.
Этот принцип закреплён в Конституцию РФ и федеральном законодательстве.
Принцип индивидуализации связан с несколькими аспектами:
Конституция РФ, статья 19 (Равенство прав) — Все граждане равны перед законом и судом, но это равенство подразумевает, что одинаковые меры не всегда применимы ко всем гражданам в одинаковой степени. Важна идея, что равные права включают право на учет индивидуальных различий. Это означает, что ограничения или правовые меры должны быть соразмерны ситуации и учитывать правовой статус каждого человека.
Конституция РФ, статья 55 (Ограничение прав) — Говорит о том, что ограничения прав и свобод граждан допустимы только в тех случаях, когда это необходимо для защиты конституционных основ. Это поддерживает идею, что не все ограничения могут быть применены ко всем гражданам одинаково — их применение должно быть обосновано конкретными обстоятельствами.
Федеральный закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" от 29.12.2010 N 436-ФЗ — Этот закон вводит дифференциацию доступа к информации для детей и взрослых, тем самым поддерживая идею индивидуализации, что, в свою очередь, подразумевает необходимость разделения мер для разных возрастных категорий.
Закон № 436-ФЗ, закрепляет принцип дифференцированного подхода к защите детей, что в свою очередь является аргументом, что взрослые граждане не нуждаются в такой же фильтрации, как несовершеннолетние. Это позволяет подчеркнуть важность учета правового статуса пользователя при применении ограничений.
Превышение допустимых правовых оснований
Существующие правовые нормы допускают блокировку информации в определенных случаях (например призывы к насилию, распространение детской порнографии, наркоторговли, суициду). Однако эти меры должны быть обоснованными, точечными и применяться только к конкретным видам информации, нарушающим закон, а не распространяться на весь ресурс целиком.
Фильтрация интернет-трафика, которая затрагивает всех пользователей без разбора и блокирует целые ресурсы из-за наличия запрещённого контента, нарушает принцип соразмерности и противоречит праву на получение информации, закреплённому в статье 29 Конституции РФ. Применение одинаковых мер ко всем гражданам обладающим полной правоспособностью без учёта их возраста, правового статуса и реальной угрозы нарушает правовые принципы и не соответствует принципу индивидуализации.
Федеральный закон «О средствах массовой информации» (статья 4) указывает, что блокировка информации может быть применена только к строго определенным категориям запрещенной информации, а не к ресурсу в целом, с которым гражданин обладающий полной правоспособностью имеет право взаимодействовать согласно статье 29 Конституции РФ. Блокировка таких ресурсов является избыточной и нарушает моё право на свободный выбор интернет ресурсов, платформ и получение информации.
Как написано выше, согласно законодательству (ФЗ «О средствах массовой информации», ст. 4), блокировка должна касаться конкретных материалов, а не целых платформ. Например, Meta может быть ограничена в её деятельности за призывы к насилию, но это не означает, что абсолютно все её сервисы должны быть заблокированы, если остальной контент не противоречит российским законам. То же самое касается YouTube: платформу нельзя блокировать из-за отказа разблокировать определённые каналы, если на ней представлена огромная масса легального и нейтрального контента.
Вывод: Ограничение доступа ко всем сервисам Meta (Instagram, Facebook) и видеохостингу YouTube в ответ на действия или контент, нарушающий закон, нарушает права пользователей, если это не является пропорциональным и целенаправленным ограничением. Блокировка целых платформ противоречит принципу свободы получения информации и запрету цензуры. Это можно рассматривать как избыточное ограничение прав и нарушение принципов российского законодательства.
Блокировки должны быть точечными и обоснованными, а фильтрация не должна нарушать права гражданина, обладающего полной правоспособностью.
Свобода получения информации и запрет цензуры
Свобода получения информации является основополагающим правом гражданина РФ, гарантированным статьей 29 Конституции РФ. Федеральный закон «О средствах массовой информации» (статья 2) устанавливает, что средства массовой информации действуют на основе принципов свободы и не подлежат ограничениям, кроме случаев, прямо предусмотренных законом. Блокировка интернет-ресурсов без достаточных правовых оснований фактически является формой цензуры, что запрещено Конституцией.
Запрет цензуры (ст. 29 Конституции РФ): Конституция прямо запрещает цензуру, то есть предварительное ограничение информации или контроль за её распространением. Блокировка целых социальных сетей и видеохостинга может быть интерпретирована как форма скрытой цензуры, если она направлена на ограничение доступа граждан к множеству источников информации. Особенно это становится актуальным, когда доступ к иностранным платформам закрывается на основании действий отдельных групп или пользователей этих платформ.
Принцип равенства и дискриминации
Согласно статье 19 Конституции РФ, все граждане РФ равны перед законом. В случае блокировки интернет-ресурсов без учета возраста и индивидуальных характеристик пользователя, нарушается принцип равенства. Для меня, как взрослого гражданина, обладающий полной правоспособностью, меры фильтрации контента, ориентированные на несовершеннолетних, являются дискриминационными. Они ограничивают мое право на доступ к информации и нарушают принцип равенства.
А так же, блокировка сервисов, таких как YouTube, Meta и других социальных сетей, на основе специфических причин, связанных с внешнеполитической ситуацией, может привести к дискриминации российских пользователей, так как им отказывают в праве на доступ к информации, в отличие от пользователей в других странах, где эти платформы остаются доступными.
Подобные блокировки следует рассматривать как косвенное ограничение доступа к законной информации для граждан РФ в сравнении с гражданами других стран, что нарушает принципы международного права.
Аналогия с правом на отказ от медицинского вмешательства
Согласно статье 41 Конституции РФ, каждый человек имеет право отказаться от медицинского вмешательства. Это закрепленное право показывает, что каждый гражданин, обладающий полной правоспособностью имеет свободу выбора в вопросах, касающихся его жизни, здоровья и личных предпочтений. Аналогичным образом, взрослые граждане должны иметь право самостоятельно выбирать, какой контент они хотят потреблять, если этот контент не призывает к насилию, убийствам, разрушениям и ненависти, распространению наркотических средств, детской порнографии, сепаратизму.
Фильтрация контента по общим "детским" стандартам для всех пользователей, вне зависимости от их возраста, является нарушением этого принципа свободы выбора. Как взрослый гражданин, я обладаю полным правом контролировать свою информационную среду и самостоятельно решать, к каким ресурсам получать доступ.
На основании вышеизложенного, прошу прекратить блокировку интернет-ресурсов по моему IP-адресу, за исключением тех, которые призывают к насилию, убийствам, разрушениям, ненависти, распространению наркотических средств, детской порнографии, сепаратизму, суициду. Я считаю, что существующие меры фильтрации избыточны и нарушают мои конституционные права на свободу получения информации (статья 29 Конституции РФ) и принцип равенства (статья 19 Конституции РФ). Кроме того, они противоречат закрепленному праву на свободу выбора, аналогичному праву на отказ от медицинского вмешательства.
Прошу рассмотреть мое обращение в течение 30 дней и восстановить доступ к интернет-ресурсам, за исключением тех ресурсов, которые прямо призывают к насилию, убийствам, разрушениям, ненависти, распространению наркотических средств, детской порнографии, сепаратизму, суициду. В случае отказа я буду пользоваться своим законным Конституционным правом обжаловать ваше решение в суде.
Как оказалось, что бы начать действовать, самым сложным было пробиться через толпы людей или ботов, которые твердят "Вы ничего добьётесь, да кто вы все такие" и тд.
Но людей, поддерживающих, оказалось гораздо больше. Я надеюсь что здесь, будет так же много людей которые разделяют эту точку зрения. Почему? Потому что все Вы здесь, очень тесно связанны с интернет пространством, и свободой в нём, которой с каждым днём становиться все меньше, и будет еще меньше.
Не стоит надеется что все само собой уладиться.
Уладиться, улаживается каждый день, без нашего вмешательства.
Потому что мы молчим, а раз молчим значит согласны.
Данный ресурс, в большинстве своём, предназначен для людей в сфере IT. Для тех, кому свобода интернет пространства, важна как воздух.
Поэтому все Мы, кто уже написали обращение, надеемся на вашу поддержку.
Не думайте, что ВПН поможет, нет, такими темпами введут административную, а затем и уголовную ответственность за их использование. Не верите? Оглянитесь, что произошло за прошедшие 5 лет.
