kka2012

Долгожданный комикс по рассказу "Мозги..." готов!

Несколько дней назад я запилил на Пикабу пост, в котором высказал настороженность по поводу того, что в таксисты берут кого ни попадя. В самом деле, таксист - это же не академик! От таксиста зависят человеческие жизни!

И сегодня обнаружил новость о том, что в Думу внесен проект о запрете водителям с судимостью работать таксистами. Вот вам пруфлинк.

Совпадение? Не думаю!

И у меня возник еще один вопрос. Прямой и простой вопрос. Доколе? Доколе это будет продолжаться?

Почему в Челябинске до сих пор нет моря с пальмами? До каких пор жители Челябинска будут вынуждены ездить в другие города и страны, чтобы отдохнуть у моря с пальмами? Вопиющий бардак!

А между тем море с пальмами есть не только в городах стран загнивающего капитализма - Майами и Лос-Анджелесе, например, а даже в странах Третьего Мира - в Африке!

Считаю, что необходимо срочно принять меры, направленные на выкапывание моря около Челябинска, и чтобы обязательно с пальмами.

Предыдущая часть закончилась на том, что в очередной раз пожаловались прокурору и участковый пообещал пригласить свидетелей, чтобы они расписались в показаниях, которые дали по телефону.

Несколько дней спустя потерпевшая набрала участковому - что, как? УУП ответил, что это больше не его забота потому что не его подследственность, он передал материалы следователю в РУВД. И дал номер телефона следователя.

Воспитатель пару дней пыталась дозвониться до следователя... и, наконец-то, получилось!

- Все нормально, дело возбуждено, - ответила следователь.

- А как мне получить постановление о возбуждении и о признании меня потерпевшей? - поинтересовалась воспитатель.

- Тебе что, больше всех надо? - спросила следователь и бросила трубку.

Чую, на выходных придется писать очередную жалобу в прокуратуру...

Да, для ЛЛ - чтобы посмотреть предыдущую часть повествования, достаточно нажать на квадратик со стрелкой в заголовке.

Как говорится, сказка - ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок. И в самом деле в сказках заключена народная мудрость, опыт веков, призванные подготовить ребенка к взрослой жизни. Взять тот же "Колобок".

Кто не помнит сюжет - я напомню. Жили-были дед да бабка и бабка, по заданию деда, сделала колобка. И, хотя в реалиях хлебобулочное изделие не обладает даром речи, в сказке все иначе - колобок начал говорить и бабка с дедкой не решились его съесть, после чего колобок сбежал.

Бежит он себе, бежит, встречает зайца, волка и медведя, которые говорят "колобок-колобок, я тебя съем", а колобок отвечает "не надо меня есть, я песенку спою". Так колобку удается сбежать и от зайца, и от волка, и от медведя.

И все закончилось бы благополучно, если бы колобок не встретил лису-плутовку. Лису, которая, только завидев колобка, начала лить ему в уши "какие перышки, какой носок, а какой, должно быть, голосок! Спой мне!"

В итоге колобка съедают не заяц, волк и медведь, которые такие страшные, которые сразу выразили намерение причинить вред колобку. Колобка съедает именно лиса, которая лестью, хитростью, сама вынудила колобка сперва запрыгнуть ей на нос, а потом - на язык.

То есть сама сказка "Колобок" учит критично оценивать контрагента, дает понять, что тот, кто , казалось бы, страшный и сразу угрожает съесть - на самом деле вряд ли обладает достаточными навыками, чтобы воплотить угрозу в жизнь. А лиса в этом случае - иносказательный образ мошенницы, которая добивается цели не силой, но хитростью.

Так и в реалиях, когда приходят пострадавшие от действий мошенников, рассказывают "ой, он был такой культурный, вежливый,  в пинджаке. Я никак не могла подумать, что он - мошенник!" Постой... а если бы пришел человек в кожанке, с золотой фиксой, шрамом через все лицо и такой "ну чё, бабка, давай денег! Быстренько обернем, навар 20% сверху гарантируем" - ты бы ему дала? Нет, конечно! И мошенники это тоже понимают. Потому и действуют другими способами.

Сказка "Колобок" предназначена для детей 1-3 лет. Это едва ли не первая сказка, которую рассказывают детям. Однако, как мне кажется, многим стоит перечитывать ее и более зрелом возрасте, хотя бы 1 раз в год, чтобы не забывать, что истинная опасность - не там, где сразу, с порога начинаются угрозы, а там, где обещают золотые горы.

Морозным февральским днем девушка вызвала такси. Чтобы поехать из одного места в другое - для чего еще такси вызывают? В одном месте все прошло гладко - девушка села в такси и поехала... а в другом - не очень. Что-то там таксисту не понравилось, что он отказался во двор заезжать. Проехал чуть-чуть и остановился.

- Все, выходи!

- Куда выходи? Такси заказано от подъезда до подъезда. Никуда я не пойду! Вези, давай!

- Нет, я не поеду. Выходи!

- Нет, не выйду!

Препирались какое-то время, пока таксист не сообразил, что он-то - здоровый, крепкий мужик. А девочка - молодая, хрупкая, слабая... вообще на кой хрен разговаривать? Вышел из машины, открыл пассажирскую дверку и давай девушку на мороз вытаскивать. Та упирается. Но, героически преодолевая сопротивление, порвав клиентке пуховик, таксист победил. Выкинул ее на мороз.

Девушка уцепилась в номерной знак, оторвала его... зачем? Она и сама не могла объяснить. Стресс. Состояние аффекта. Бросила знак в снег и пешком отправилась туда, куда, собственно, и направлялась.

Прошло несколько часов... и девушке позвонили из полиции. Оказывается, таксист прибежал в РУВД и накатал заяву - мол, девушка его избила, ограбила - похитила 900 рублей. А еще разломала бампер. Собственно, по этим поводам в полиции и захотели получить объяснения.

Как рассказывала сама девушка - бампер разбит так, словно он в столб въехал. В щепки. Конечно, практика научила меня критично относиться к любым объяснениям, так что первый мой вопрос - была ли осыпь на месте конфликта? Нет, осыпи не было. Все понятно. Таксист все гонит.

Вообще, по большому счету, девушка выпила чаю с ромашкой и успокоилась. И забыла бы про этот случай. Возможно, подругам бы рассказывала. Но, раз таксист побежал в полицию, то дело закрутилось.

Девушка тоже написала заявление, по факту причинения побоев, отправилась на экспертизу... и тут второй вопрос - что, вообще, было в голове у таксиста, если он уже был привлечен к административной ответственности за побои? Так что теперь его привлекли уже не к административной, а к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ.

На суде вскрывается, что у таксиста уже есть две судимости. По памяти боюсь ошибиться, но, вроде как, за наркотики и за грабеж. Вот тут мне стало реально страшно. Кого в такси берут работать? Нет, я понимаю - всякое бывает. Бывает, кусок хлеба с голоду украл. Бывает, по глупости встрял. Должна быть у человека, после искупления вины перед обществом, возможность зарабатывать на жизнь легальным трудом. Иначе он будет поставлен в такое положение, когда ничего не остается, кроме как идти и снова воровать. Но тут - две судимости уже есть, еще есть административка за причинение побоев, а он работает в такси, работает с людьми! К такси возникаю большие вопросы относительно их кадровой политики.

Хрен бы с ним! Неоднократно судимый, мужик еще и сам, поперед штанов, бежит в ментовку катать заяву! Вроде как, должно быть не по понятиям.

И это еще не вся история. Судья выносит приговор - сколько-то там часов исправительных работ... но во взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, несмотря на все приложенные справки из больницы, квитанции на лекарства и так далее, отказывает! Потому что не считает вред доказанным!

Подождите... это что получается? Что судья осудила мужика за нанесение побоев, но не считает факт нанесения побоев доказанным?

Да, судья разъяснила право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, но девушке все это уже настолько надоело, что просто махнула рукой.

Напоминаю, что продолжаю собирать жизненные истории в книгу Байки из жизни: Неизданное и юридические байки в книгу Юридические истории 2

Вспомнилось.

Дело было в младших классах. Я делал домашнее задание по русскому языку (или "родная речь", уже не очень помню, как оно там у нас называлось). И было там одно слово. Пулисос.

Все, сделал уроки, отдал маме на проверку. Она читает... и начинает смеяться.

- Ну ты и написал! Пулисос! Как правильно-то пишется?

Логично предположить, что если я написал "пулисос", то считаю, что именно так и пишется правильно. Хорошо. Мама начинает объяснять:

- Что пулисос-то делает?

А! Понятно! В натуре, тупанул. Исправил на "полесос". Как по мне - так все логично. Полесос ползает по полу, сосет что-то с пола, соответственно, это полесос.

Мама снова рассмеялась.

- Да пыль же! Пылесос сосет пыль с пола!

И тут я обиделся. Могла бы сразу понятно объяснить, что на полу, кроме пола, еще и пыль...

Я всяких клиентов в жизни повидал. Повидал тех, кто брал кредиты под залог квартиры, чтобы вложиться в какое-нибудь новое МММ. И здесь я уже не удивляюсь. Стариков с деменцией, которые, утверждали, что дедушка недавно умер, в начале 1970-х, а теперь нужно срочно вступать в наследство, потому что в его доме какие-то посторонние люди живут - тоже немало. Да, ситуация страшная, но и тут я не удивляюсь. Сутяжниов, которым ногу дверью защемило, а теперь хотят за это отсудить миллиард миллионов - стабильно, раз в месяц. А то и чаще.

Чему я не перестаю удивляться - как приходят люди, вроде как, здравые, разумные, адекватные, но несут при этом полный бред. И несут эту чушь, порой, не потому что в самом деле в голове сухарики, а потому что включилась жадность и в глазах знаки доллара, как у Скруджа Макдака.

Пришла на неделе женщина. Ухоженная, видно, что при деньгах. Пришла по вопросу взыскания алиментов с бывшего супруга. Мол, скотина, как сыр в масле катается, а ей недоплачивает.

Начинаю выпытывать. Что и как? Рассказывает - давно развелись, платит алименты через приставов, но платит сущие копейки - едва за сотню. Приставы все тупые, она им все пороги оббила, а те утверждают, что все по закону и больше взыскать не могут. Знаем мы, как они не могут - работать они не хотят. А дамочка законы знает хорошо, у нее подруга - юрист, объяснила, что имеет право получать четверть. Вот, у нее пакет документов, доказательство того, что четверть доходов бывшего мужа - это пятнадцать миллионов рублей в месяц, а не жалкая сотня тысяч, на которую она даже отдохнуть нормально съездить никуда не может.

Здесь я подпрыгнул. Стало сильно интересно - что за гражданин у нас такой в Челябинске выискался, с доходом в шестьдесят миллионов в месяц? Нет, я допускаю, что такие есть. Про них даже в интернетах периодически пишут. Но, блин... среди моих клиентов были и депутаты, и министры, а вот бывших супруг мультимиллионеров (а, может, и миллиардеров!) еще не было!

Попросил показать документы.... и она достает "отчет специалиста по оценке бизнеса", страниц двадцать текста, согласно которому некое ООО, директором которого является бывший муж дамочки, имеет годовой оборот семьсот миллионов с хвостиком. Реально, блин! Отчет по оценке бизнеса!

И вот, соответственно, логика. Раз супруг - директор ООО, то эти все семьсот миллионов - лично его. Поделить на 12 месяцев, четверть от полученного - вот и выходит, грубо говоря, пятнашка в месяц. Я намеренно так небрежно пишу - "пятнашка", чтобы создалось впечатление, что у меня этих миллионов - пруд пруди, девать некуда.

Попытался объяснить женщине - зарплата директора ООО и доход ООО - это несколько разные вещи. Не, не слушает. Хочет четверть, и все тут. Попытался объяснить, что в этих семистах миллионах с хвостиком еще приобретение какой-то продукции, аренда, зарплата других сотрудников. Пофигу. Прицепилась - давайте в суд и все тут.

Ладно. А зачем я-то нужен? Сама же говорила, что есть подруга-юрист. Чего к ней не обратилась?

Оказалось, что обратилась, но там дорого очень. За один только этот отчет заплатила подруге полторы сотни тысяч рублей. И за суд столько же хочет. Нет, оно понятно, что потом все вернется, судебные расходы как-никак, но жить тоже на что-то нужно. Хотелось бы подешевле.

Я уже чуть было не брякнул, что у меня-то дешевле точно не будет. Дело долгое, трудное. Тут только ЕСПЧ разберется, туда надо ехать. Но что-то проскользнуло в рассказе женщины такое, что натолкнуло меня на мысль, что ребенок с ней вообще не проживает.

Уточнил... оказалось - так и есть! Сын несколько лет назад собрал манатки и свалил на ПМЖ к отцу. Теперь я совсем охренел. То есть дамочка живет сама по себе, ребенок - у отца, но при этом получает алименты на ребенка, которых ей мало!

Объяснил, что алименты-то - это не ей деньги, а ребенку. Ох, истерика началась! Дескать, она не от меня первого это слышит - вот она, мужская солидарность, так и знала, что к мужику вообще не стоило по вопросу алиментов обращаться, только к женщине. Столько времени со мной потеряла, могла бы чем-то полезным заняться.

И ушла, хлопнув дверью. Даже за консультацию не заплатила! И в окно потом крикнула:

- Козлина!

А мне стало дико любопытно... что такого она делала, что мужик и после развода за здорово живешь продолжал платить дамочке по сотне в месяц? Пусть, хотя бы, не показала бы, а рассказала...