Михаил Дегтярёв, главный редактор оружейного журнала «Калашников» (издаётся с 1999 г.).
Журнал зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Сетевое издание KALASHNIKOV.ru (серия «ЭЛ» № ФС77-88831).
Печатное СМИ "Журнал «Калашников»" (серия «ПИ» № 77-1343).
В продажу поступил гражданский вариант снайперской винтовки Чукавина (СВЧ)
MR1 сертифицирован как самозарядный охотничий карабин и поступил в торговую сеть сразу в двух исполнениях и очень ограниченным тиражом.
Автор – главный редактор журнала «КАЛАШНИКОВ» Михаил Дегтярёв
На самом деле, появление MR1 в свободной продаже можно назвать чудом, поскольку серийное производство гражданского варианта СВЧ концерн «Калашников» планирует начать не ранее конца текущего года. Пока оружейное производство в Ижевск изготавливает СВЧ только для Министерства обороны РФ и все винтовки отправляются прямиком в воющие на Украине части.
Военнослужащий ВС РФ со снайперской винтовкой Чукавина (СВЧ) с 620-мм стволом в зоне проведения СВО
Кто-то может вспомнить ещё допандемийную историю с отдельными экземплярами MR1, попадавшими в гражданский оборот, но тогда речь шла не о свободной продаже, а о распределении откровенно «сырых» изделий среди, скорее, не стрелков, а коллекционеров.
Об одной из таких винтовок, попавших в Петербург, я планировал подготовить материал, но отменился после знакомства с ней на стрельбище — «эмэрка» стреляла куда хотела независимо от используемого боеприпаса и квалификации стрелка. Писать было просто не о чем, кроме «талантов» тогдашнего менеджмента концерна, который начал замещаться управленцами другого формата в 2021 году после изменений в составе акционеров.
Современные, принятые на вооружение винтовки Чукавина принципиально не отличаются от тех, фактически декоративных образцов, но их конструкция отшлифована, доведена до уровня, соответствующего серийному производству боевого оружия. СВЧ успешно прошла Государственные испытания и винтовки MR1, которые прямо сейчас продаются в петербургском оружейном магазине «Барс», практически ничем не отличаются от армейских.
Самозарядный охотничий карабин MR1 со сложенным прикладом. Калибр 7,62×54, длина ствола 530 мм
Точнее, ничем, кроме сертификата, маркировки и комплектации не отличается от СВЧ карабин MR1 под патрон 7,62×54 с 530-мм стволом. Гражданский вариант предлагается без оптического прицела и механических прицельных приспособлений.
А MR1 в исполнении «01» представляет собой СВЧ, перекалиброванную под патрон 7,62×51 (.308 Win.) с укороченным до 410 мм стволом и оригинальным полимерным магазином с окнами по подобию магазина АК-12. Приклад у данного варианта не складывается, дабы оружие соответствовало требованиям Закона РФ «Об оружии» по минимальной длине.
Самозарядный охотничий карабин MR1 исп. 01. Калибр 7,62×51, длина ствола 410 мм
Карабины MR1, которые появились в продаже, собраны не на конвейере основной производственной площадки «Калашникова», а в Конструкторско-технологическом центре концерна и, повторюсь, не являются серийными изделиями. В магазины попало всего по несколько экземпляров гражданских СВЧ в каждом калибре и стоят они не просто дорого, а очень дорого. Например, в «Барсе» MR1 можно купить за 393 000 руб., а MR1 в исполнении «01» — за 435 000 руб.
MR1 под отечественный патрон комплектуется магазинами от СВД, а карабин «иностранного» калибра работает с оригинальными магазинами из полиамида с окнами по типу магазина для АК-12
Эти цифры не имеют ничего общего с розничными ценами на будущие серийные MR1 и обусловлены особенностями ценообразования изделий, выпускаемых КТЦ в режиме, так скажем, «индопошива» для самых нетерпеливых потенциальных покупателей, тратящих на своё увлечение явно не последние деньги.
Спусковая коробка MR1/СВЧ соединяется со ствольной коробкой двумя поперечными штифтами
От предыдущей попытки выхода MR1 на гражданский рынок нынешняя ситуация отличается принципиально. Если те, упомянутые выше, карабины распределялись среди неких избранных без всякой гарантии качества, то сейчас новинка доступна всем, кто готов за неё заплатить и её параметры соответствуют серийным армейским СВЧ.
Для использования штатного прибора малошумной стрельбы газовый двигатель MR1 имеет положение «0»
Это касается качества всех деталей, тщательности сборки и баллистических свойств. Последний аспект требует некоторого разъяснения.
Начнём с того, что ни СВЧ не являются высокоточным оружием в понимании стрелков, выступающих, например, в F-классе. Это боевое оружие, принятое на вооружение с вполне конкретной номенклатурой боеприпасов, качество которых определяется заказчиком, а не выбирается снайпером.
Ствольная коробка MR1 в разных проекциях
Место СВЧ в штате и типовые цели для неё также определяет заказчик, которому необходимы не чудесные результаты на мишенях с тремя-четырьмя пробоинами, а гарантированная кучность в группах по 10 выстрелов. Более того, кучность стрельбы из СВД/СВЧ определяется как среднее значение по трём группам из десяти выстрелов. Не уверен, что даже 1% владельцев гражданских полуавтоматов под винтовочные патроны нормального калибра хотя бы один раз в жизни отрабатывали 3 группы по 10 выстрелов.
Что же до типичных «в миру» троек-четвёрок, то мой опыт знакомства с СВЧ/MR1 в тире КТЦ, подтверждает кучность стрельбы в 50 мм (поперечник) отечественным патроном 7,62×54.
Детали газового двигателя MR1/СВЧ. Поршень можно вставлять в камеру любой стороной
С исполнением «01» всё чуть сложнее — здесь номенклатура доступных патронов существенно шире (плюс самостоятельное снаряжение). Лучшие группы с отечественными патронами, которые я видел, также «крутились» вокруг поперечника в 50 мм. Никаких сомнений, что ствол способен на большее с более дорогим и подобранным боеприпасом нет. Но пока и такого опыта у меня лично нет.
В сложенном положении приклад MR1/СВЧ не позволяет пользоваться рукояткой затворной рамы
В данном материале я не буду останавливаться на конструктивных особенностях MR1, отложив подробный разбор до появления в продаже серийных винтовок, поскольку они могут в нюансах отличаться от поступивших в магазины. Например, на иллюстрациях к статье изображено оружие с газовыми камерами старого (условно) образца, тогда как с конвейера уже сходят СВЧ с доработанным узлом, который будет устанавливаться и на серийные MR1.
Затвор, затворная рама и возвратный механизм карабина MR1
Отмечу, что в целом устройство винтовки просто и понятно без инструкции. Разумеется, непривычно для отечественной оружейной школы выглядят поперечные штифты, соединяющие спусковую и ствольную коробки. Сомнительным решением мне лично представляется «левая» рукоятка затвора и гребень приклада без дискретной регулировки положения.
Неполная разборка карабина MR1. Всё просто и понятно...
Много мелочей, к которым надо присмотреться и притереться, послушать/проанализировать мнение эксплуатантов, пощупать руками в разных ситуациях. Будем изучать...
P. S. Моё любимое — почему MR1? Дело в том, что по задумке некогда понаехавших в Ижевск тактикуляров со знанием английского, волшебное словосочетание Marksman Rifle с точки зрения высокого маркетинга наглухо кроет лапотную кириллицу, изначально гарантируя рыночный успех любому продукту. Эксперты уехали, а TG, TR, MR и прочая чушь остались, потребитель отвык от «неблагозвучных» названий типа «Сайга» и «Тигр», прославивших ижевское гражданское оружие на весь мир. К сожалению...
Журнал «Калашников» получил дополнительную информацию о пулемётах Одколека
Цикл статей Риммы Тимофеевой и Руслана Чумака об опытном пулемёте австрийского барона Адольфа Одколека для русской армии приподнял пласт малоисследованного периода отечественной оружейной истории, представив общественности лишь один из неизвестных российским любителям оружия образцов. Неожиданно, точка, поставленная в серии публикация «Оружейные похождения двух баронов в России и окрестностях», превратилась в запятую…
Автор – главный редактор журнала «КАЛАШНИКОВ» Михаил Дегтярёв
Напомню, что в 1890-1893 гг. Одколек запатентовал в нескольких странах конструкцию автоматического оружия (пулемёта) с оригинальной системой запирания с перекосом в вертикальной плоскости специальной боевой личинки (рычага), расположенной в задней части затвора (патенты: Германия, № 65953, 1890 г., Швейцария, № 4903, 1892 г., США, № 486938, 1892 г., Дания, № 686, 1893 г.). Рисунок из германского патента опубликован можно видеть на подзаголовочной иллюстрации.
В 1894 году часть патентов он продал французской компании Hotchkiss et Cie, сотрудники которой Бене (L. V. Benet) и Мерсье (H. A. Mercie) использовали их в механизме запирания пулемёта Гочкисса образца 1897 года, конструкцию которого в 1896 году запатентовали уже под своими именами. Этот пулемет стал одним из первых в мире массовых образцов станковых пулеметов, состоял на вооружении армий нескольких стран и использовался на полях сражений до Второй мировой войны включительно.
Пулемёт Гочкисса (на станке), в конструкции которого был использован патент Одколека. Рядом пулемёт Шоша
В 1900 году барон представил свой пулемёт русскому военному ведомству, которое всесторонне исследовало образец, придя к следующему выводу, «...в его настоящем состоянии обладает такими несовершенствами, что не может представить из себя ничего интересного для стрелкового дела». По мнению Арткома пулемёт был абсолютно непригоден для вооружения армии.
Однако, в результате подключения связей Одколека в высших кругах Российской империи, было принято решение об изготовлении нескольких опытных образцов, один из которых в дальнейшем был передан с Сестрорецкого оружейного завода в Артиллерийский исторический музей (ныне — Военно-исторический музей артиллерии, инженерных войск и войск связи) где и хранится до настоящего времени. Именно ему был посвящён цикл статей «Оружейные похождения двух баронов в России...».
При этом, фактически за рамками публикаций осталась первоначальная модель пулемёта Одколека под германский 7,92-мм винтовочный патрон, который барон привозил в Россию в демонстрационных целях. Помог нам продолжить тему зарубежный читатель «Калашникова» — Ян Скрамоушский, хранитель собрания оружия Военно-исторического института армии Чешской республики. В собрании этого музея хранится один из пулемётов той самой модели. Чешский оружейник предоставил журналу «Калашников» фото характерных частей этого пулемёта, дополнив иллюстрации интересной информацией.
Оказалось, что всего сохранилось два образца пулемёта Одколека модели 1900 года: экземпляр с номером «1» находится в собрании оружия Военно-исторического института армии Чешской республики (г. Прага), а второй пулемёт с номером «6» хранится в собрании Швейцарского стрелкового музея в Берне. Оба пулемёта Одколека практически не отличаются друг от друга, поэтому рассматривать их конструкцию будем на примере пулемёта из Праги.
В принципе, никаких особых описаний в данном случае делать не нужно — человек, который разбирается в оружии поймёт суть конструкции пулемёта из приведённых фото и чертежа из патента.
Пулемёт Одколека первоначальной модели 1900 года № 1 из коллекции Военно-исторического института армии Чешской республики
Первоначальная модель пулемёта Одколека отличается от «русской» модели разработанной и изготовленной бароном в 1901-1902 гг. на Сестрорецком оружейном заводе расположением газоотводной системы — она находится под стволом, и конструкцией механизма запирания — с перекосом затвора, и конечно типом используемого патрона (7,92-мм германский винтовочный патрон).
Как можно видеть на фото, лента с патронами подводится с левой стороны оружия и, будучи переброшенной через верхнюю часть специальной откидной дверцы приёмника, опускается вниз к окну ствольной коробки, через которое патроны досылаются затвором в ствол.
Подвижная система пулемёта Одколека модели 1900 года. Виден затвор в сборе с затворной рамой и рукоятка управления оружием, которая является рукояткой взведения подвижной системы. Фото Военно-исторического института армии Чешской республики
На левой стороне казённой части ствола установлена рукоятка с круглым шариком на конце. Очевидно, что она является элементом системы принудительного водяного охлаждения ствола и выполняет функцию крана, перекрывающего подвод воды из ёмкости в канал ствола на время стрельбы и пускающего воду в ствол, когда стрелок сочтёт необходимым приступить к охлаждению ствола.
Подвижная система пулемёта Одколека модели 1900 года. Фото Военно-исторического института армии Чешской республики
Аналогичное устройство предполагалось установить и на «русской» модели пулемета, но под него было только подготовлена площадка на стволе, а сам кран не устанавливался.
Детали ударного механизма затвора. Фото Военно-исторического института армии Чешской республики
Пулемёт Одколека модели 1900 года № 6 хранящийся в Швейцарии отличается от пулемёта № 1 только отсутствием системы принудительного водяного охлаждения ствола
Основные виды пулемёта Одколека первоначальной модели 1900 года № 6 из коллекции Швейцарского стрелкового музея (Берн)
Таким образом, на основании очно-заочного анализа систем, можно сказать, что главным отличием русской модели пулемёта Одколека от первого варианта стало изменение конструкции механизма запирания затвора — с перекоса его корпуса целиком на перекос специальной личинки (запирающего рычага), что было однозначно более перспективным решением.
Но, в свою очередь, оптимизированный узел запирания так и не стал основой по-настоящему жизнеспособной конструкции, оставшись в истории элементом курьёзного и дорого обошедшегося России эксперимента.
Редакция журнала «Калашников» благодарит Яна Скрамоушского за предоставленные фото и информацию.
Бортовые пулемётные системы FN Doorgunner EMGS уже устанавливаются на спасательные вертолёты HH-60W Jolly Green II ВВС США. Каждый летательный аппарат может комплектоваться как одним, так и двумя пулемётами, размещаемыми за пределами грузопассажирской кабины.
Управление FN Doorgunner EMGS дублировано и может осуществляться как непосредственно оператором, так и дистанционно из кабины пилотов. Основным оружием для установки является крупнокалиберный (12,7×99) авиационный пулемёт FN M3M (GAU-21/A).
Особенностью EMGS является возможность её эксплуатации ещё и с GAU-18/A (облегчённая версия оригинального M2/M3) и GAU-2 (7,62-мм шестиствольный пулемёт M134 Minigun).
Бортовая пулемётная установка FN EMGS
Фактически, это первый случай в истории компании FN, когда она на этапе разработки собственной системы интегрировала в неё оружие стороннего производителя (M134).
EMGS была разработана специально для современных спасательных вертолётов HH-60W Jolly Green II, представляющих собой вариант модели MH-60M Black Hawk для специальных операций.
Вертолёт HH-60W Jolly Green II с двумя установками FN EMGS (без пулемётов). Хорошо различимы гофрированные гильзоотводы
До 2029 году ВВС США получат 112 вертолётов HH-60W Jolly Green II общей стоимостью 7 900 000 000 долларов США. На сегодняшний день заказчику передано около 60 установок.
Основные типы электромагнитных орудий, разрабатываемых в СССР в 30-е годы ХХ века
История с советскими разработками 30-х годов ХХ века в области оружия на новых физических принципах удивительна ещё и тем, что эти научные исследования были инициированы властью в тяжелейший для страны период индустриализации, когда, казалось бы, все силы должны быть брошены на становление базовых отраслей промышленности.
Снаряд («Ракета БК»), вариант № 2. ВИМАИВиВС
Авторы - Руслан Чумак (к.т.н.), начальник отдела фондов ВИМАИВиВС, член редколлегии журнала «КАЛАШНИКОВ» и Римма Тимофеева (к. иск.)
Одновременно работы велись по орудиям различных типов, что позволило собрать уникальную базу данных, которая легла в основу последующего анализа перспектив направления и использовалась при очередных «подходах» советской науки к данной тематике.
Турбоэлектрические орудия (1932–1934)
В СССР исследовались два вида турбоэлектрических орудий: турбоасинхронное (ТАСО) и турбосинхронное (ТСО). В основе их принципа лежит разгон метаемых снарядов или пуль электрическим приводом, построенным на базе принципов действия асинхронного и синхронного электродвигателей.
Принцип действия асинхронного двигателя состоит в том, что электрический ток в обмотках статора создаёт вращающееся магнитное поле. Это поле наводит в обмотках ротора ток, который начинает взаимодействовать с бегущим магнитным полем статора, таким образом, что ротор начинает вращаться в ту же сторону, что и магнитное поле статора стремясь занять такое положение, при котором поля статора и ротора станут взаимно неподвижными (будут находиться друг напротив друга).
В 1932 году на описанном выше принципе ВЭИ разработал криволинейное (центробежное) ТАСО, а в 1933 году на базе его главных конструктивных решений создал макетный образец 7,62-мм пулемёта с криволинейным (кольцевым) разгонным устройством и в 1934 году провёл его испытания. Кроме того, в 1930 году А. Г. Иосифьян разработал и запатентовал принцип асинхронного орудия с прямолинейным стволом, как он его назвал «электрической машины с единым цилиндрическим статором, поле которого движется поступательно».
Электрическая схема асинхронного орудия. Из патентной заявки А. Г. Иосифьяна. ВИМАИВиВС
Суть предлагавшегося им принципа электрического асинхронного орудия состоял в том, что обмотки статора в количестве кратном 3 располагались на стволе не по кругу, как в обычном электродвигателе, а последовательно в одну линию, что при подаче на них трёхфазного переменного тока обеспечивало возникновение бегущего поступательно вдоль ствола магнитного поля. Это поле, в свою очередь, взаимодействовало с обмоткой снаряда («ротора»), заставляя его втягиваться внутрь цепочки катушек статора и постепенно ускоряться.
Вид экспериментальной модели асинхронного орудия А. Г. Иосифьяна. ВИМАИВиВС
В отношении турбосинхронного орудия нашлось упоминание о том, что такое орудие исследовалось в электротехническом отделе АНИИ, но в 1932 году было снято с испытаний вследствие получения отрицательных результатов. В дальнейшем это направление создания электрических орудий развития не получило.
Магнитоэлектрические орудия (1931–1937 гг.)
Магнитоэлектрические орудия были первой разновидностью электроорудий, которые подверглись детальной разработке в АНИИ. В основе принципа магнитоэлектрического орудия лежит действие силы Ампера на проводник с током, находящийся в магнитном поле. При подаче тока в такой проводник, если он расположен перпендикулярно вектору магнитной индукции поля, в системе возникает сила, стремящаяся вытолкнуть проводник (в исследуемом случае — снаряд, через который пропущен электрический ток) за пределы магнитного поля.
С целью оценки возможности использования описанного выше принципа в электрической артиллерии в июле 1931 года в электротехнической лаборатории АНИИ была изготовлена экспериментальная установка МЭ 1. Она представляла собой электромагнит длиной 1 метр с обмоткой в 250 витков и движущегося вдоль него якоря (имитатора снаряда) в виде прямоугольного металлического бегунка. По сути, установка являлась примитивной моделью линейного униполярного электродвигателя, на которой исследователи проверяли расчёты возможностей электромагнитных сил к движению объектов, находящихся под их воздействием. В октябре 1931 года по описанной выше схеме в электротехническом отделе АНИИ А. П. Коноплёвым была разработана усовершенствованная экспериментальная модель магнитоэлектрического орудия МЭО-10 с прямолинейным разгонным устройством, а в январе 1932 года — экспериментальная модель электрической пушки МЭП 2 с криволинейным (кольцевым) разгонным устройством, при этом в основу обоих проектов был положен патент Фошон-Вильпле 1916 года с дополнениями М. П. Костенко, касающимися источников питания.
В ходе её испытаний были получены результаты, позволившие спроектировать и изготовить существенно более совершенную модель электрического орудия МЭО-60, представляющую собой завершение первого этапа НИР в области использования электрической энергии для целей метания снарядов и способную к стрельбе. Предполагалось, что с помощью этой опытной установки экспериментально решится вопрос пригодности и эффективности самого принципа метания снарядов электрической силой, а также будут проверены другие технические решения, в первую очередь конструктивное оформление узлов передачи электрической энергии на движущийся в стволе снаряд и возможность придания снаряду вращения.
Изображение патента на электрическое орудие Фошон-Вильпле (1921 г.)
Детальная разработка орудия МЭО-60 с начальной скоростью снаряда 60 м/с по эскизным чертежам АНИИ выполнялась по договору марта 1932 года отделом специальных машин завода «Электросила». Орудие представляло собой линейный четырехполюсный электродвигатель постоянного тока, в котором статор (неподвижная часть двигателя) выполнял функцию ствола, а якорем (подвижной частью двигателя) являлся снаряд, на который для обеспечения функционирования электрической схемы через специальную щёточную систему подавался электрический ток.
Электрическая схема магнитоэлектрического орудия МЭО-60. ВИМАИВиВС
Основную частью орудия составлял ствол (стреляющая часть), имеющий обозначение БК 25/150. Тело орудия представляло собой сборку из двух массивных стальных частей, скрепляемых болтами, и устанавливалось цапфами на станке, состоявшем из двух вертикальных стоек, вмонтированных в бетонный фундамент, при этом обеспечивался поворот тела орудия только в вертикальной плоскости в диапазоне углов от −10º до +45º. Противооткатные приспособления не применялись по причине значительного веса ствола.
Ствол БК 25/150 орудия МЭО-60. ВИМАИВиВС
Орудие было выполнено с расчётом на первый вариант невращающегося снаряда с хвостовым стабилизатором, составляющим нераздельное целое с корпусом. Второй вариант невращающегося снаряда («Ракета БК») имел стабилизатор из двух сдвоенных V-образных крыльев, изолированных от корпуса диэлектрическими пластинами и четыре продольных направляющих ребра на корпусе. Проектный вес снаряда достигался путём заливки в его полость свинца.
Поперечное сечение ствола БК 25/150 орудия МЭО-60 (в нарезном варианте). ВИМАИВиВС
Для придания снаряду вращения к орудию МЭО-60 был разработан вариант ствола с 11 глубокими нарезами и снаряд оригинальной конструкции («нарезной ракеты») со свободно вращающимся оперением (крыльчатками). Оперение не имело аэродинамического назначения и выполняло функцию подвижных контактов (щёточной системы), снимающих ток с неподвижных шин, расположенных в стволе орудия. Снаряд, имеющий готовые выступы на корпусе, двигался по нарезам ствола и получал вращение, а крылья его оперения двигались в продольных прямолинейных пазах ствола и вращения не получали. После вылета снаряда из ствола оперение отсоединялось от его корпуса, и снаряд продолжал движение по траектории без него.
Снаряд («Мина») к орудию МЭО-60, вариант № 1. ВИМАИВиВС
Снаряд с готовыми нарезами к нарезному варианту ствола орудия МЭО-60. ВИМАИВиВС
Некоторые характеристики невращающегося снаряда первого варианта к орудию МЭО-60 приведены в таблице 1.
Характеристики невращающегося снаряда первого варианта к орудию МЭО-60
Питание орудия осуществлялось от ударного турбогенератора Т-285/50 (230 V, 3180 A) мощностью 800 к кВт, переконструированного на однофазную систему с усиленным креплением ротора для устойчивости к прохождению токов внезапного короткого замыкания. Некоторые расчётные характеристики орудия МЭО-60 приведены в таблице 2.
Расчётные характеристики орудия МЭО-60
Монтажная схема орудия МЭО-60. ВИМАИВиВС
Орудие МЭО-60 с комплексом обеспечивающих его работу электрических устройств было изготовлено и в ходе испытаний 19 и 25 декабря 1934 года показало начальную скорость снаряда 70,8 м/с при КПД 4,63%.
Распределительный щит установки орудия МЭО-60 (на фото справа). ВИМАИВиВС
В последующих отстрелах была получена максимальная скорость снаряда 138 м/с при его весе 1,02 кг. Наибольшая дальность стрельбы в 500 м была достигнута при весе снаряда 2,175 кг и его начальной скорости 89,7 м/с при этом снаряд летел правильно, не кувыркаясь.
Орудие МЭО-60 на испытательной станции. ВИМАИВиВС
Самым существенным результатом испытаний стало заключение о том, что «система в действительности работает лучше, чем ожидалось согласно расчётам, причём это расхождение не настолько велико, чтобы их опорочить». Данные расчётных и опытных значений параметров орудия МЭО-60 приведены в таблице 3.
Сравнение расчётных и опытных значений параметров орудия МЭО-60
Орудие МЭО-60 стало первым в СССР действующим образцом электрического орудия. Материалы о его разработке и испытании стали основой для проекта сверхдальнобойного магнитоэлектрического орудия полной мощности со снарядом весом 100 кг, начальной скоростью 2000 м/с и дальностью стрельбы 150 км и более при постоянном угле возвышения 45—55º.
Снаряды орудия МЭО-60, застрявшие в улавливающем устройстве. ВИМАИВиВС
Параллельно с магнитоэлектрическим орудиями с прямолинейным стволом в течение 1931–1934 годов в АНИИ А. П. Коноплёвым изучался принцип МЭО с криволинейным (кольцевым) разгонным устройством (стволом). В идеальном для электромагнитного орудия случае для придания снаряду высокой начальной скорости требовалось длительное (порядка 10 секунд) воздействие на него электрических сил, при этом длина ствола получалась большой. Для оптимизации размеров ствола предполагалось использовать разгон снаряда до требуемой начальной скорости по кольцевой траектории. После достижения снарядом необходимой скорости должно было происходить отключение электромагнитов, удерживающих снаряд, и он, покинув пусковое устройство орудия по касательной к кольцевой разгонной траектории, получал необходимое направление движения. В 1933 году были выполнены детальные исследования темы. Для проработки использовалась модель орудия МЭ-4, были проведены предварительные расчёты внутренней баллистики для снаряда весом 100 кг и начальной скорости 2000 м/с. Отдельное внимание уделялось вопросу выхода снаряда из разгонной круговой траектории внутри орудия, для чего наиболее подходящим было принято сбрасывание снаряда на ходу (по аналогии со сбрасыванием торпед на торпедных катерах).
Модель МЭ-4 была спроектирована в VIII отделе АНИИ для начальной скорости 25 м/с в двух вариантах и изготовлена опытной механической мастерской НИАП’а. Она состояла из кругового электромагнита, бронзового основания, стального бегунка, токоподводящей системы и направляющих для бегунка, проекция кольцевого жёлоба на прямую 1355 мм. Основная цель разработки модели МЭ-4 состояла в изучении движения бегунка и уравновешивания центробежной силы.
По результатам опытов с моделью была доказана принципиальная возможность реализации предложенного принципа метания, однако расчётное КМЭО большой мощности получалось чересчур громоздким (диаметр не менее 1600 м), требовало слишком больших затрат железа (6162 т) и меди (205 т). Кроме того, артиллерийская составляющая (снаряд, его вылет, придание угла возвышения и направления), благодаря своей новизне, являлись чрезвычайно трудными для реализации. Рассчитанный КПД — 27,5% — оказывался ничтожно малым, поэтому дальнейшее продолжение работ было признано нецелесообразным.
Проектный вид магнитоэлектрического орудия МЭО 100/2000. Автор проекта И. М. Постников, 1934 год. ВИМАИВиВС
Общий вывод, сделанный по итогам испытаний орудия МЭО-60, состоял в том, что эта установка не может являться основой для проектирования мощных орудий — как минимум потому, что оно возможно только при использовании ведущего поддона, в котором будет размещаться снаряд, вес которого практически равен весу снаряда. Несмотря на прекращение в АНИИ практических работ с МЭО, в комплексе отчётов АНИИ встречаются и более поздние проекты магнитоэлектрических орудий: стационарного МЭО 100/2000 (автор И. М. Постников, 1934 год), МЭО-120-25-1000 (автор И. А. Гулярин, 1936 год) и МЭО-200-100-2000 (дипломный проект ВЭТ, автор Я. Ш. Шур, 1936 год). Их появление объясняется некоторыми преимуществами орудий этого типа над ЭДО, от которых инженеры АНИИ считали невозможным отказаться без максимально полной проверки.
Эти проекты никогда не были реализованы, поскольку разработка магнитоэлектрических орудий прекратилась на основании анализа результатов испытаний их моделей. Для мощных электромагнитных орудий в тот период исследований было признано целесообразным использование видоизменённой системы — электродинамического орудия (ЭДО), речь о которой пойдёт далее.
Следуя за модой, немецкие оружейники предложили охотникам по-настоящему бесшумный комплекс, оптимизированный для охоты на небольших дальностях.
Автор – главный редактор журнала «КАЛАШНИКОВ» Михаил Дегтярёв
В рекламных материалах карабина Blaser R8 Ultimate Silence Blackout подчёркивается, что патрон .300 AAC Blackout идеален для платформы Ultimate Silence, так как показывает великолепную эффективность на коротких стволах и очень хорошо работает с интегрированным глушителем. Кроме того, разработчики обращают внимание на акустический комфорт стрельбы R8 USB на стрельбище и в закрытых тирах.
Бонусом идут низкая отдача и бесконечный ресурс ствола.
При длине ствола всего 310 мм, общая длина карабина Blaser R8 Ultimate Silence Blackout едва достигает 970 мм. От прочих моделей серии R8, Ultimate Silence Blackout отличает, прежде всего, интегрированный глушитель, визуально выглядящий как обыкновенный тяжёлый ствол.
Охотничий карабин Blaser R8 Ultimate Silence Blackout и интегрированным глушителем
Некогда российский оружейный рынок был одним из ключевых для компании Blaser, но включённые санкции остановили ежегодно растущие продажи, а параллельный импорт довёл цены на R8 до абсурдных полутора миллионов рублей. Фактически за последние десять лет стоимость восьмёрки в России выросла примерно в десять раз, превратив отличное охотничье оружие в предмет интереса очень и очень ограниченной группы потенциальных покупателей.
Blaser R8 USB калибра .300 Blackout выглядит как обычный карабин с очень тяжёлым стволом
Однако, на мой взгляд, в случае с Blaser R8 USB, нам совершенно не о чем жалеть. И дело тут не только в цене, но и в калибре новики.
Дело в том, что бесшумный оружейный комплекс с дозвуковой начальной скоростью пули имеет весьма ограниченную охотничью ценность и требует от своего владельца здравомыслия и специальной подготовки в плане выбора целей и условий их добычи.
Проблема тут в характеристиках патрона .300 AAC Blackout.
Размеры патрона .300 AAC Blackout
Напомню, что усреднённо для надёжного поражения зверя требуется 10 джоулей энергии на килограмм его живого веса. Это при попадании по месту. Чтобы нивелировать ошибки прицеливания охотника, на этот стандарт неплохо бы накинуть ещё 25-30 %. Получается, что, того, чтобы взять 100-килограмового кабана нам необходимо доставить в его убойную зону 1000-1300 Дж. А 13-грамовой пули патрон .300 Blackout их на дульном срезе всего около шестисот! Для справки аналогичная пуля патрона 8×57 на старте обладает в пять-шесть раз большей кинетической энергией.
К не самой большой (мягко говоря) мощности дозвукового патрона .300 Blackout прибавляется крутая траектория низкоскоростной тяжёлой пули, которая для точной стрельбы заставляет думать о поправках по высоте уже метрах на пятидесяти. Опять же, с упреждениями при стрельбе по двигающимся целям приходится работать вдвое-втрое аккуратнее, так как даже при скорости животного 15-20 км/ч и дистанции стрельбы 100 м дельта между значениями упреждения для нормального и дозвукового патрона отличается вдвое и по линейному размеру соответствует или превосходит размер убойной зоны. В результате совокупность ошибок определения дальности и скорости цели в типичной для загонной охоты ситуации с патроном .300 Blackout существенно увеличивает вероятность «грязного» выстрела с подранком и всеми вытекающими из этого последствиями, которые очевидны для охотников.
Всё, конечно, не говорит о том, что карабин Blaser R8 Ultimate Silence Blackout под патрон .300 Blackout недостаточно хорош. Просто его надо правильно позиционировать при продаже и грамотно использовать на охоте.
Полагаю, что он вряд ли может быть основным или единственным карабином в охотничьем арсенале и абсолютному большинству российских охотников просто не нужен.
Более того, неспроста фирма Blaser выпускает R8 USB ограниченной серией. Это не попытка подогреть интерес к продукту подчёркнутой эксклюзивностью, а демонстрация осознания ограниченности спроса на данную конфигурацию.
Так что, привезут в Россию Blaser R8 Ultimate Silence Blackout или нет — не имеет значения. Как и цена этого карабина.
С точки зрения устоявшейся терминологии, АК-308 некорректно называть автоматом, поскольку данное обозначение закрепилось за автоматическими образцами стрелкового оружия под промежуточный (автоматный) патрон, тогда как для АК-308 при длине ствола 415 мм предназначен винтовочный патрон калибра 7,62 NATO.
Правильнее было бы называть АК-308 автоматической винтовкой, особенно принимая во внимание искажённую смысловую нагрузку словосочетания «7,62 мм автомат АК-308», так как в русскоязычной оружейной терминологии под 7,62-мм автоматным патроном однозначно подразумевается патрон калибра 7,62×39. Можно, конечно, уйти в сторону рассуждений о том, что автоматом можно назвать автоматический карабин, который, в свою очередь, является автоматической винтовкой с укороченным стволом и т. д. Но, я думаю, что определяющим при категоризации подобного оружия всё-таки является тип патрона. И, в данном случае этот тип — винтовочный, а не автоматный.
Автоматическая винтовка АК-308 до модернизации
С другой стороны, учитывая назначение АК-308, его русскоязычное наименование в принципе малозначимо — гораздо важнее, чтобы оно корректно отражало назначение изделия на языке потенциального заказчика. А этот заказчик, как уже говорилось, исключительно зарубежный. Как, кстати, и у автомата АК-19 под патрон 5,56 NATO (5,56х45) и у гранатомёта ГП-46 под выстрел 43х46.
В связи с этим стоит ещё раз обратить внимание на ту часть интернет-аудитории, которая спешит «принять на вооружение» Российской армии каждую новую модель оружия, представляемую концерном «Калашников».
Так вот, МО, РГ, ФСО, ФСБ, ФСИН, МВД Российской Федерации на сегодняшний день не планируют принимать на вооружение АК-308. В этом просто нет никакой практической необходимости.
Это просто факт — между строк искать что-либо «интересное» бесполезно. Пустая трата времени.
Модернизированная автоматическая винтовка АК-308 под патрон 7,62 NATO (7,62х51)
Гораздо полезнее изучить изменения, внедрённые в модернизированную винтовку, суть которых заключается в усовершенствовании АК-308 путём внедрения конструктивных решений, проверенных на современных модификациях АК-12. Проще говоря, если базовая АК-308 была условным соплатформенником АК-12 обр. 2018 г., то АК-308М унифицирован с платформой АК-12М1 (обр. 2023 г.).
У АК-308М удлинено цевьё, конструкция крышки ствольной коробки с планкой «пикатини», диоптрического прицела и приклада аналогичны АК-12М1. С учётом значительного импульса отдачи винтовочного патрона приклад доукомплектован пулемётной накладкой. На 20-зарядном магазине появились контрольные окна.
Весит АК-30М вполне по винтовочному — 4,3 кг (без патронов).
Украинцы поставили ГШГ на турель, оснастив тепловизором и дисплеем
Для борьбы с «Геранями» изобретатели в Незалежной пытаются приспособить любое стрелковое оружие, способное стрелять в сторону неба. Особенно они преуспели в «турелизации» ПКТ, которые в современной войне оказались ненужными по своему первоначальному назначению.
Стрельба из тумбовой установки с советским 7,62-мм четырёхствольным пулемётом ГШГ-7,62
Автор – главный редактор журнала «КАЛАШНИКОВ» Михаил Дегтярёв
Теперь дошла очередь до 7,62-мм четырёхствольного пулемёта ГШГ, в 60-е годы ХХ века разработанного для вооружения вертолётов и обеспечивающего темп стрельбы до 6000 выстрелов в минуту.
У вертолёта Ка-29 пулемёт ГШГ спрятан справа под сдвижной частью носового обтекателя. Управляется он вручную штурманом-оператором
Надо сказать, что наши кулибины установку на базе переделанного под электропривод ГШГ возят по полигонам уже давно и украинцы не привнесли в эту идею ничего нового.
Тумбовая установка с советским 7,62-мм четырёхствольным пулемётом ГШГ. По прямому назначению (авиационный пулемёт) ВСУ это оружие не могут по причине практически полной утраты вертолётного парка
При всей кажущейся красоте концепции «ГШГ против БПЛА» в тумбовом варианте с ручным управлением у неё имеется важный недостаток, препятствующий системному внедрению в существующую противовоздушную оборону. Дело в том, что ГШГ давным-давно не выпускается, а находящихся на хранении пулемётов достаточно лишь для удовлетворения потребностей в переделанных пулемётах различных спецназов, нуждающихся в относительно лёгком оружии с большой массой секундного залпа, устанавливаемых на различный транспорт.
У российского спецназа имеется опыт опыт эксплуатации ГШГ, установленных на лёгкие транспортные средства
В масштабах армии и даже войск Национальной гвардии найти необходимое количество ГШГ невозможно. Да и не нужно.
На последнем рубеже обороны, где 7,62-мм винтовочный патрон эффективен для борьбы с БПЛА, вероятность поражения цели больше зависит от точности и скорости наведения оружия, а не от массы секундного залпа.
В таких условиях спарка доступных и простых в обслуживании ПКТ ничем не уступает мудрёным «приземлённым» авиационным пулемётам, квалифицированное обслуживание и ремонт которых вне системы ВКС практически невозможны.
Конечно, частично эту проблему можно решить возобновлением производства ГШГ в перепроектированном под электропривод варианте, вписав такое стреляющее устройство в некий автоматический модуль объектовой ПВО. В данном случае запас по темпу стрельбы и возможность его мгновенного изменения могут использоваться для оптимизации режимов стрельбы в зависимости от характеристик цели.
Одна проблема — прожектёрствовать о роботизированных противодроновых контейнерах можно сколь угодно долго, но, в реальной жизни востребованы не красивые, а простые в реализации решения.
Чехословацкий пулемёт Vz. 53 с тепловизором и дисплеем
Таковыми сегодня является простейшие тумбовые установки с тепловизором, всепогодным дисплеем и ЛЮБЫМ пулемётом. И стоит позабоиться о наличии в БК патронов с трассирующими пулями, которые существенно упрощают и ускоряют ручное управление установкой через дисплей.
Проект «автоматически действующего ружья» барона Б. Э. Сосинского
Второй образец автоматического оружия, предложенный бароном Сосинским русскому Военному ведомству, был тоже, как он сам его назвал, «автоматически действующим ружьём» и «ружьём-пулемётом», но уже в том смысле, в котором этот термин понимался в России в начале ХХ века, т. е. ручной пулемёт
Автор - Римма Тимофеева (к. иск.), Руслан Чумак (к.т.н.), начальник отдела фондов ВИМАИВиВС, член редколлегии журнала «КАЛАШНИКОВ»
Сам конструктор характеризовал новинку следующим образом: «Действие этого ружья-пулемёта настолько удобно, что и самый простой солдат может свободно справляться с ним...», а её описание и чертежи датированы апрелем 1906 года. В Арткоме проект рассматривался в июле того же года.
Проектный общий виБарон № 2. Автоматическая винтовка Сосинского обр. 1906 г.д ружья-пулемёта Сосинского 1906 года. Архив ВИМАИВиВС
С учётом того, что проект ручного пулемёта Бронислава Эдуардовича Сосинского 1906 года является, пожалуй, единственным подробно отработанным отечественным изобретателем в дореволюционный период истории России, его анализ целесообразен для оценки потенциала отечественных оружейников в деле разработки автоматического оружия в начале ХХ века.
Изучение чертежей и описания ружья-пулемёта Сосинского модели 1906 года выявило следующие его главные особенности.
Ствол предполагалось заимствовать от 3-лин. винтовки обр. 1891 года без изменений. Принцип действия автоматики — использование энергии отведённых из канала ствола пороховых газов, направляемых к газовому поршню ведущего звена автоматики. Для этого в стволе пулемёта недалеко от пульного входа выполнен поперечный канал, через который при выстреле пороховые газы поступают в кольцевую полость (газовую камеру), образованную казённой частью ствола и цилиндрическим отводом передней части ствольной коробки, передний торец которой закрывается ввинчивающимся кольцом с лабиринтным уплотнением. Из кольцевой газовой камеры пороховые газы по короткому газопроводу направляются внутрь ствольной коробки к газовому поршню подвижной системы.
Запирание канала ствола осуществляется продольно скользящим затвором с поворотом при запирании на два боевых упора. Извлечение стрелянных гильз осуществляется пружинным извлекателем, смонтированным на правой стороне затвора, отражение стрелянных гильз осуществляется качающимся отражателем, смонтированным в ствольной коробке.
Продольный вертикальный разрез ружья-пулемёта Сосинского 1906 года. Архив ВИМАИВиВС
Подвижная система состоит из трёх частей — затвора, рамы затвора и газового поршня и размещается в продольном канале ствольной коробки. Поворот затвора при отпирании и запирании осуществляется специальным выступом ударника, входящим в винтовой паз на трубке затвора, при этом ударник перемещается под действием газового поршня. Взведение подвижной системы (её постановка на боевой взвод в заднем положении) осуществляется перемещением назад рукоятки управления огнём пулемёта, которая после этого должна быть возвращена в первоначальное положение.
Ствольная коробка в виде профильной стальной трубы закрывается сзади затыльником с плечевым упором, изготавливаемым из алюминия. На правой стороне коробки выполнено окно для прохода отражаемых гильз, на левой стороне установлен механизм подачи патронной ленты. В боковых стенках передней части коробки смонтированы боевые упоры. На левой стороне коробки установлен качающийся отражатель стрелянных гильз, устроенный по типу отражателя пулемёта Гочкисса.
Ударный механизм ударникового типа с приводом от возвратно-боевой пружины. Спусковой механизм рычажный, имеет два режима стрельбы — непрерывными очередями и одиночными выстрелами, для переключения которых в его конструкции имеется переводчик. В режиме стрельбы одиночными выстрелами разобщение шептала со спусковым крючком осуществляется за счёт срыва зацепа спускового крючка с шептала после спуска подвижной системы с боевого взвода.
Возвратно-боевая пружина состоит из двух частей, соединённых через переходную втулку таким образом, что её части входят одна в другую.
Механизм подачи патронной ленты выполнен в виде надетой на ось зубчатки с шестью зубцами и рычагом, приводится в действие движением подвижной системы (газового поршня с наклонным пазом на левой боковой стенке). По проекту Сосинского в его пулемёте должна быть использована металлическая звеньевая лента, но её вид или описание конструкции, к сожалению, в документах не приводятся.
Интересной особенностью механизма подачи ленты разработанного Сосинским является подбуферивание подающей ленту зубчатки, реализуемое за счёт связи рычага и зубчатки через цилиндрическую пружину кручения. При стрельбе лента с патронами подаётся к приёмнику ствольной коробки, расположенному на левой стороне оружия в направлении сначала снизу вверх, после чего будучи при заряжании перекинутой через верхнюю часть зубчатки, опускается вниз к окну ствольной коробки, где встречается с затвором. Такую же компоновочную схему имел и механизм подачи ленты всех моделей пулемётов Одколека, за исключением того, что в нём ленту нужно было тянуть вручную.
Проектный вид левой стороны ружья-пулемёта и механизма подачи патронной ленты. Архив ВИМАИВиВС
Здесь следует остановиться на конструкции ленты к пулемету Сосинского. Как уже указывалось выше, Сосинский предложил для своего пулемёта металлическую звеньевую ленту. Общая идея работы механизма досылки патронов в патронник у этого пулемета предполагает прямую подачу патронов из ленты в патронник, для чего лента должна иметь открытое (т. н. «прошивное») звено. В пулемёте Одколека функцию такого звена выполняли нитяные петли удерживающие патрон до момента его досылки затвором прямо в патронник. Но в металлической звеньевой ленте пулемёта Сосинского, хотя её изображение отсутствует, могло быть применено только открытое звено близкое по смыслу конструкции звену ленты чешского пулемёта ZB-53.
Возможно, русский барон Сосинский был первооткрывателем металлической звеньевой пулемётной ленты с открытым (прошивным) звеном, но предметно доказать его приоритет не представляется возможным — принципиальное отношение барона о защите своих привилегий на разработанное оружие лишило его потомков такой возможности.
Поперечный разрез ствольной коробки с механизмами автоматики по механизму подачи патронной ленты. Архив ВИМАИВиВС
Охлаждение ствола пулемёта задумано Сосинским в двух вариантах: жидкостным с водой, наливаемой в окружающий ствол кожух и принудительным газовым. Второй способ охлаждения представлял особый предмет заботы изобретателя. Он обосновано считал, что для ручного пулемета водяное охлаждение ствола является неудобным и предлагал охлаждать ствол вдуванием в него сжатого воздуха или другого сжатого газа.
Конструкцию устройства воздушного охлаждения он не отобразил в чертежах, но описал в тексте. Его суть состояла в том, что газ заранее нагнетался в специальную металлическую трубку, снабжённую автоматическими клапанами и размещающуюся под стволом пулемёта. При нагреве ствола выше определённой температуры клапаны должны открыться и пустить сжатый газ в канал ствола, тем самым охлаждая его. После отстрела 1000–5000 патронов трубка, в которой охлаждающий газ будет израсходован, должна заменяться новой. Пустые трубки предполагалось сдавать в тыл для отправки на компрессорную станцию с целью последующего наполнения сжатым газом и потом снова выдавать на позицию.
Пулемёт предполагалось комплектовать патронными лентами двух размеров — на 50 и на 300 патронов, при этом ленты на 300 патронов должны укладываться по две штуки в специальный чемодан, а всего при пулемёте автор предполагал иметь не менее 6 таких чемоданов с лентами (3600 патронов).
Анализ конструктивной стороны проекта ружья-пулемёта Сосинского 1906 года показывает, что для своего времени проект разработан очень детально, вплоть до мельчайших подробностей. Описание конструкции и функционирования оружия составлены грамотным языком своего времени, хотя и с определёнными терминологическими издержками. Чертежи выполнены с хорошим качеством и достаточно подробно для понимания особенностей устройства всех деталей проекта.
Автоматика спроектированного пулемёта организована функционально, её работоспособность не вызывает сомнения. Пулемёт имеет компактную компоновку, которую сейчас называют «с линейной отдачей» (затыльник приклада размещается на продолжении продольной оси канала ствола), в которой пространство приклада использовано для размещения некоторых механизмов автоматики.
Такое решение позволяет разместить внутри оружия механизмы автоматики без излишнего уменьшения их размеров и перемещений, сокращения длины ствола или увеличения общей длины оружия. Вероятнее всего, Сосинский добивался именно такого эффекта — в качестве преимущества своего пулемёта он называл длину, не превышающий длины пехотной винтовки обр. 1891 года — 1253 мм против 1280 мм.
К другим оригинальным решениями можно отнести кольцевую газовую камеру значительного объема, которая обеспечивает существенное снижение давления отведённых из казённой части ствола пороховых газов — в данной части проекта пулемёта наблюдается преемственность конструкции газоотводного двигателя автоматики, использованного Сосинским в его проекте переделочной автоматической винтовки 1906 года, описанном выше.
Целесообразно устроен механизм поворота затвора при запирании и отпирании. Интересное решение содержится в предложенной конструкции возвратно-боевой пружины, состоящей из двух частей, входящих одна в другую. Это обеспечивает компактность механизма и существенно повышает живучесть пружин. Боевые упоры выполнены отдельно от ствольной коробки и могут быть при необходимости заменены.
Для изготовления трубчатого приклада и кожуха водяного охлаждения ствола изобретатель предлагал использовать алюминий, что для начала ХХ века было необычным явлением. Металлическую звеньевую патронную ленту на 50 и на 300 патронов тоже можно считать новшеством — существовавшие в то время пулемёты использовали патронные ленты из ткани или жёсткие металлические ленты-кассеты.
К недостаткам предлагаемой Сосинским автоматики пулемёта можно отнести гарантированное существенное загрязнение газовой камеры и полости ствольной коробки оружия продуктами сгорания пороха, открытое расположение лентоподающего механизма, который будет подвержен засорению, а также способ расположения патронной ленты, подающейся к приёмнику сверху вниз. Такое направление движения ленты является единственно возможным, если автор проекта по каким-то причинам не захотел пропускать её сквозь ствольную коробку, но в эксплуатационном отношении весьма неудобным.
Взведение подвижной системы за счёт перемещения рукоятки управления огнём кажется удобным, но на самом деле вызывает больше проблем, чем удобств, а без принятия специальных конструктивных мер является ещё и опасным для рук стрелка.
Для реализации проекта пулемёта Сосинский выставил условия получить возможность изготовить его на одном из казённых оружейных заводов за государственный счёт за 6 месяцев и получать в это время жалование в размере 720 рублей в месяц. Но несмотря на то, что проект пулемёта был разработан грамотно, он не заинтересовал ГАУ и был отклонён, причем одним из мотивов называлось то, что к этому времени на вооружение Русской армии уже находилось ружьё-пулемёт Мадсена обр. 1902 года.
Интерес Арткома вызвала только содержащаяся в предложении Сосинского система принудительного газового охлаждения ствола. По поводу этой системы охлаждения предполагалось запросить у автора дополнительные сведения, но ответ так и не поступил — очевидно, автор не смог довести свои эксперименты до приемлемой степени готовности.
В данном случае причиной неудачи, скорее всего, стали физические законы нашего мира. Сейчас совершенно точно понятно, что реализовать предлагаемую Сосинским систему принудительного воздушного охлаждения с требуемыми параметрами теплосъёма, невозможно. Теплоёмкость воздуха, да и любого другого доступного газа, слишком мала для того, чтобы эффективно охлаждать пулемётный ствол на протяжении 1000–5000 выстрелов без того, чтобы сосуд для сжатого газа не превратился в порядочных размеров и веса баллон, переноска которого закреплённым на оружии вряд ли возможна.
Оценивая описанный выше проект ручного пулемёта Сосинского с позиции современного знания об автоматическом стрелковом оружии, можно прийти к выводу, что несмотря на имеющиеся недостатки, по состоянию на дату подачи (1906 год) это было одно из самых продуманных и адекватно выглядевших предложений. По качеству заложенных в проект технических решений он на два порядка превосходил примитивные проекты автоматического оружия, разрабатывавшиеся в то же самое время другими русскими изобретателями-оружейниками.
Это соображение даёт возможность выдвинуть тезис о том, что в начале ХХ века в России существовали талантливые изобретатели с большим творческим потенциалом, которые при должной организации процесса проектирования и доработки оружия были способны создавать его современные образцы. Но такого творческого руководства и организации со стороны ГАУ не наблюдалось, а свободный от государственного участия рынок разработок автоматического оружия, который мог бы сформировать в России потребность в таком оружии и, соответственно, создать для изобретателей-оружейников востребованную и конкурентную среду, отсутствовал как явление.
И ещё одно соображение по поводу проекта Сосинского. Изучение проекта пулемёта подталкивает к мысли о том, что при его разработке не обошлось без влияния... нашего старого знакомого барона Одколека! Причём речь идёт не о влиянии «русской» модели его пулемёта, созданного в России в 1901–1902 году, а первоначальной модели, той, что была им разработана ранее в Австро-Венгрии. Прямого заимствования деталей пулемёта Одколека в проекте Сосинского не обнаружено, но концептуально сходные решения имеются. К их числу относятся общая компоновка пулемётов с «линейной отдачей» и размещением некоторых механизмов внутри приклада, расположение газоотводного двигателя под стволом, способ перезаряжания за счёт подвижной рукоятки управления огнём, размещение механизма подачи ленты на левой стороне ствольной коробки без пропускания ленты сквозь оружие в сочетании с направлением её движения к приёмнику в направлении сверху вниз. Сложно сказать, что означает такое сходство. Были ли знакомы друг с другом оба барона — австрийский и русский? Видел ли Сосинский пулемёт Одколека, чтобы вдохновиться какими-то его техническими решениями? Ответа мы не знаем. Но такой оборот дела вполне возможен. Судя по некоторым деталям писем Сосинского в ГАУ, его присутствие в оружейных заведениях некоторых стран Западной Европы было обычным явлением, что создавало поле возможностей для знакомства со своим предшественником в пулемётном деле бароном Одколеком или его пулемётом.
7,62-мм ручной пулемёт Мадсена обр. 1902 года (русская модель). ВИМАИВиВС
Как указывалось выше, проект пулемёта Сосинского был отклонён, причём не последнюю роль в этом решении сыграло недавно произошедшее принятие на вооружение русской армии пулемёта Мадсена. Явный мотив военных понятен — на вооружение взято новое оружие хорошего свойства, оно поступает в Россию в готовом виде, нет необходимости финансировать сложный и долгий проект доводки до надёжного состояния оружия собственной разработки — всю эту работу выполнила зарубежная фирма, чьё затраченное время и силы оплачиваются при заказе продукции (в данном случае пулемётов Мадсена).
Однако как выяснилось уже вскоре, зависимость России от западных технологий и поставок наукоёмких изделий (в начале ХХ века пулемёт относился к их числу) привела к тому, что на фронтах Первой мировой войны Русская армия оказалась фактически без ручных пулемётов и полагалась исключительно на зарубежные поставки от союзников, а попытка «пересадить» из Дании завод по производству пулемётов Мадсена обошлась России в весьма внушительную сумму, но так и не была осуществлена.
8-мм ручной пулемет Шоша (Франция). ВИМАИВиВС
Трагедия дореволюционной и ранней послереволюционной оружейной России состоит ещё и в том, что русским оружейникам в то время было практически нечего предложить промышленности к производству взамен имеющихся в армии и остро востребованных иностранных образцов пулемётов — как станковых, так и ручных.
Ещё до начала Первой мировой войны они сконцентрировали свои весьма ограниченные интеллектуальные силы только на создании автоматической винтовки, практически проигнорировав все прочие направления развития оружейного дела. Именно этой бедностью предложений объясняются намерение уже в ходе Гражданской войны организовать в Коврове производство французских ручных пулемётов Шоша, максимально долгое использование и организация поддержания ресурса имеющегося в РККА и сильно изношенного парка английских ручных пулемётов Льюиса и французских Шоша, в том числе с переделкой пулемётов Льюиса под русский патрон, попытка создать унифицированный комплекс пулемётного вооружения (ручной, станковый, авиационный, танковый пулемёты) на неподходящей конструктивной базе автомата Фёдорова[8], а так же разработка и принятие на вооружение РККА «суррогатного» ручного пулемёта Максима-Токарева МТ. Только создание в СССР своей собственной школы проектирования автоматического стрелково-пушечного оружия позволило вывести нашу страну из зависимости от необходимости приобретать за рубежом соответствующие разработки.
Барон Бронислав Эдуардович Сосинский (1863–1937 гг.). Фото из семьи внука Б. Э. Сосинского — А. Б. Сосинского.
Завершая повествование, следует остановиться на личности изобретателя изученного проекта пулемёта барона Бронислава Эдуардовича Сосинского (1863–1937 гг.). Кем он был — несомненный яркий талант, который в силу разных обстоятельств не смог себя проявить на практике?
Судя по набору терминов, содержащихся в описании проекта пулемёта («пазик», «дырочка» «цилиндрик», «лапка», «спускная щеколда», «транспортный механизм», «патронная цепь» и т. п.), барон Б. Э. Сосинский был далёк от профессионального оружейного дела. Авторам удалось установить, что он был гражданским инженером, выходцем из Венгрии. По косвенным данным, сфера деятельности Б. Э. Сосинского была связана с железными дорогами и паровозостроением, в частности, на Луганском паровозостроительном заводе. В семье внука Б. Э. Сосинского — А. Б. Сосинского — существует предание о том, что Бронислав Эдуардович получил из рук Николая II модель паровоза, разработанного при его участии. Несомненным является тот факт, что Б. Э. Сосинский был грамотным и талантливым инженером, который хорошо знал и любил оружейное дело, обладал большим потенциалом оружейного конструктора. Но эти свойства его личности в силу особенностей оружейной эпохи в России, остались не использованными в должной мере.
Подпись барона Б. Э. Сосинского на одном из чертежей предлагавшегося им образца оружия. Архив ВИМАИВиВС
За свою жизнь Б. Э. Сосинский был дважды женат: первая супруга — Анна Шёнборг, вторая — Эмма Августовна Семихат (1873–1947 гг.). Семья часто переезжала из одного города в другой: в 1900 году они проживали в Луганскезатем в Боровичах (Новгородская область), Венёве (Тульская область), в 1917 году — в Бердянске. По словам внука, после февральской революции 1917 года Бронислав Эдуардович перешёл на преподавательскую деятельность, однако подтвердить документально это пока не удалось. Скончался Б. Э. Сосинский в 1937 году.
