Я как то был на его лекции. Он отличный популяризатор. И даже до какого то момента были в друзьях в контакте. Потом видимо прочтя мой недостаточно либеральный комментарий он меня из друзей удалил, а потом я его. С одной стороны, ситуация понятно- Кирилл сотрудник либерального ВШЭ, правильных хипстер с макбуком в кофейне. Ещё и в Мск. Свой пузырь, свой комфортный мирок. и в принципе человек на это имеет право.
+ власть долго населению рассказывала, что военного конфликта не будет. Я помню даже по ТВ был стёб- вот наступило такое то февраля, а блумберг наврал что война будет, смотрите -ничего нет. Вот такие врунишки американцы. Почитайте ТАСС https://tass.ru/info/13753723
Причем конфликт то мир действительно потряс. Не пишут мировые СМИ о войнах в африке. И даже армерения им не сильно интересно. А тут во первых в европе. Рядышком. В центре мира, так сказать, если мир воспринимать евроцентрично. Во вторых- конфликт вышел масштабный и длительный. И что я, что многие знакомые были от новости о начале СВО в шоке.
Причем вместо объяснение, что это попытка заставить запад считается с интересами РФ как равного партера была лекция про истории.
А вот к чему есть вопросы: Мартынов читал лекции по полит философии. Посмотрите, на постнауке есть. То есть человек не просто занимался древними греками или писал о селфи, но и должен иметь некое понимание реальности. И понимание основных школ. А не вера в догмат Фукуямы о конце истории. Тем более что Фукуяма после 11 сентября признал, что тезис был ошибочный. Профессиональный философ, более того -преподаватель философии должен обладать способностью анализировать ситуацию с разных сторон. И не исходить из обывательского- "не написали в газете- значит этого небыло". А не просто интересные тексты писать о селфи.
Посмотрите, например Миршаймера. Американский профессор. Автор концепции наступательного реализма. У него даже есть лекция о СВО.
В сентябре 2014 года журнал Foreign Affairs опубликовал статью профессора Миршаймера «Почему украинский кризис — вина Запада. Либеральные иллюзии, спровоцировавшие Путина»[6]. В статье содержалась резкая критика американской политики в отношении России после окончания холодной войны. Профессор Миршаймер утверждал, что главная вина за украинский кризис лежит на странах Запада, а вмешательство России в Крым и на Украине было спровоцировано безответственными стратегическими целями НАТО в Восточной Европе[7]. Он сравнил поведение НАТО с гипотетическим сценарием создания китайского военного союза в Северной Америке: «Представьте себе возмущение Америки, если бы Китай создал внушительный военный альянс и попытался включить [в этот альянс] Канаду и Мексику». Миршаймер утверждал, в частности, что аннексия Крыма Россией была вызвана опасениями потерять военно-морскую базу в Севастополе, что становилось возможным в случае, если Украина продолжит двигаться в направлении НАТО и европейской интеграции. Профессор Миршаймер пришёл к выводу, что политика США должна сместиться в сторону признания Украины в качестве буферного государства между НАТО и Россией, а не пытаться включить Украину в НАТО. https://www.foreignaffairs.com/articles/russia-fsu/2014-08-1...
Причем Кирилл имел отношения в молодости и к прокремлевским движениям (идущие вместе, молодежный клуб ЕР). См, например здесь https://web.archive.org/web/20231025125353/https://avmalgin....
Там приводится его цитата и о Украине
"Национальное" в его современных формах во всем мире становится всего лишь ширмой, обеспечивающей ударную экспансию либеральной глобализации. Типичным примером здесь опять же может служить современная Украина, где накал национальной риторики прямо пропорционален степени политической зависимости режима от заокеанских партнеров...
Год назад в основном молодые киевляне днем занимали позиции на майдане (вместо душного офиса или скучной аудитории!), а ночью взахлеб рассказывали о приближении новой всеукраинской эры процветания и благополучия. Да что там всеукраинской! Всемирной, межгалактической, ну или же, по крайней мере, такой, которая обязательно коснется воинственного северного соседа. То есть нас с вами, дорогие россияне.
Возможно, первый урок оранжевой киевской осени 2004 года как раз и состоял в этой инверсии привычного порядка вещей. Вечный младший брат превращался в глазах киевских сидельцев на майдане в демократического мессию, который сначала освободится сам, а потом поведет к счастью и остальных. Нет нужды говорить о том, насколько наивными были помыслы киевских революционеров. Но именно эта идеологическая инверсия, на мой взгляд, стала весьма важным следствием украинских политических баталий.
В историческом смысле этот момент, безусловно, отсылает к 1991 году, когда жители Украины получили государственный суверенитет из заботливых рук руководства РСФСР, не приложив к этому ни малейших усилий. Тогда, несмотря на все сладострастные предвкушения западноукраинского истеблишмента, ни один москаль, похоже, так и не был повешен на фонаре. Основным вопросом, скажем, для населения Львова в этот исторический период, судя по рассказам очевидцев, являлся вопрос о том, кто съел все масло. Консенсус здесь был найден быстро, но перейти от слов к действиям как следует так и не удалось.
Вообще, освобождение украинцев от векового гнета проходило до неприличия буднично. Локальные удачи вроде судьбы забытых всеми русских моряков, вынужденных в начале 90-х передвигаться по Севастополю, переодевшись в гражданское из-за преследований руховцев, на роль национальной мифологии, разумеется, не годились. А ведь любая молодая нация нуждается в символическом стартовом капитале. Отсутствие героических коннотаций сделало свое дело: Украина вместо государства-борца стала ассоциироваться в массовом постсоветском сознании с государством-анекдотом...
Откровенно абсурдистский опыт оранжевой революции, однако, стал катализатором политической и квазиполитической активности в России и странах СНГ.
Впрочем, украинские события, возможно, стали первым политическим фиаско традиционных средств массовой информации. Большинство непосредственных участников киевских событий, а также практически все из наиболее ангажированных комментаторов имели постоянный доступ к Интернету. У нас, например, на страницах "Живого журнала" ежедневно генерировались сотни и тысячи локальных историй оранжевой революции, основной целью большинства из которых была непрекращающаяся атака на официальные СМИ. В результате политическое пространство оказалось крайне фрагментированным, а организация, по крайней мере, некоторого количества информационных потоков - стихийной.
Что в итоге? Оранжевая Украина может гордиться своей лингвистической и идеологической экспансией, даже если в этом ей изрядно помогли заокеанские партнеры...
Украинские друзья добавляли к этому довольно неожиданное предположение о том, что мне нужно подарить глобус России (видимо, по аналогии с глобусом Украины, который уже давно и широко распространен в домах потомков первоукров).
Украинским националистам я, конечно, готов простить все, что угодно. В терапевтических целях я даже немедленно признаю, что важнейшим событием XX века являлся Голодомор. После чего считаю украинскую тематику закрытой"."
То есть человек не дурак. И понимает что незалежная не из миролюбивых ангелов состоит.
Возможно имеет эффект
1. пузырь. прозападный и пророссийский разошлись
2. поляризацию. в 22 позиция "всё неоднозначно" была не у многих и многие радикализировали взгляды до черно белых
3. В конце, концов, он силую обстоятельств оказался в политически оппозиционном СМИ. И уже исходя из этого транслирует позицию. Что она одностороне и черно белая- дак и в провласных СМИ этого не меньше
