BBC + Политика

"Путин считает Запад слабым"
В Британии разгорается спор из-за готовящегося сокращения бюджетных расходов на оборону. В следующем году, как ожидается, на эту сферу будет потрачено меньше 2% ВВП.
Однако недавние инциденты с российскими бомбардировщиками, замеченными у берегов Англии, обострили дискуссии об уместности такого решения.
Военные эксперты, которых цитируют британские газеты, активно выступают против сокращения расходов из-за угрозы со стороны России.
Так, экс-начальник британского штаба обороны Грэхам Эрик Стеррап заявил, что вскоре в опасности могут оказаться даже пассажирские самолеты.
"Они [российские военные] испытывают нашу оборону, специально создают напряжение. Это очень опасно. Мы видим растущую возможность столкновения в воздухе российского бомбардировщика с гражданским самолетом", - цитирует газета Independent Стеррапа.
"Путин считает Запад слабым по всем показателям, а это очень-очень опасная позиция для нас", - предупреждает Стеррап.
Впрочем, большинство военных экспертов сходятся на том, что пресловутые 2% на оборону играют в основном символическую роль. При сокращении расходов Британия потеряет доверие других стран и подаст сигнал о своей слабости российскому президенту Владимиру Путину.
"Два процента представляют собой заявление для таких людей, как Путин - и не только, что мы серьезно относимся к обороне и можем использовать жесткую силу", - цитирует Times адмирала лорда Веста, ратующего за отмену решении о сокращении военных расходов.
Газета также приводит слова депутата парламента Рори Стюарта: "Существует серьезная необходимость для этого [обязательства потратить 2% ВВП на оборону]. Оно имеет действительно важную символическую роль. Это важное средство сдерживания, в особенности для России".
Обозреватель Daily Mail Питер Маккэй в ответ обвинил военных в попытке получить больше финансирования, нагнетая страхи по поводу российской угрозы.
"Нам предлагают поверить, что он [Путин] собирается восстановить контроль над странами, которые раньше входили в СССР - даже если это означает ввязаться в войну с западными государствами под предводительством США", - пишет он.

Завод в Венгрии ждет судьба "Южного потока"?
Решение Венгрии заключить с Россией контракты в области атомной энергетики на 12 млрд евро (13,6 млрд долларов) оказалось под угрозой блокирования регуляторами ЕС, сообщает Financial Times.
Будапешт подписал в декабре контракты на проектирование, постройку и обслуживание двух новых реакторов по 1,2 тыс мВт в городе Пакш с дочерней компанией "Росатома".
Однако вето или крупный штраф от Брюсселя может стать значительным препятствием для премьер-министра Виктора Орбана, для которого этот проект стал ключевой частью стратегии по усилению экономических и политических связей с Россией.
"Оппоненты сделки говорят, что она несет в себе финансовые риски и еще больше увеличивает энергетическую зависимость Венгрии от России. Страна и так на 80% зависит от российской нефти, и на 60% от импорта газа", - пишет FT.
Хотя Еврокомиссия не высказывала возражений, контракты для завода в Пакше могут вызвать вопросы об их соответствии антимонопольному законодательству.
"Два европейских агентства сейчас изучают соглашения. "Евратом", наблюдающий за ядерными сделками, пока не одобрил поставки топлива для завода по техническим и финансовым причинам, но переговоры продолжаются", - пишет газета
Кроме того, эксперты из Еврокомиссии изучают государственные субсидии и юридические основания контрактов, заключенных с "Росатомом" и аффилированными компаниями без тендера.
Подобные проблемы - всего лишь часть более широкого противостояния между чиновниками Евросоюза и Москвой из-за энергетической безопасности Европы, замечает FT, вспоминая недавнюю отмену проекта "Южный поток".
"Для дипломатов ЕС решение Орбана не проводить тендер добавили опасений, что тесные связи Будапешта с Москвой могут привести к отказу Венгрии вводить дополнительные санкции против России", - пишет издание.

Возвращение империй
Нежелание американского президента Барака Обамы следить за порядком в мире привело к тому, что Россия, Китай и Иран стремятся занять главенствующее место, пишет колумнист Times Мелани Филлипс.
Война в защиту государства теперь воспринимается как пережиток менее просвещенных времен. Вместо этого глобальные противоречия разрешаются международными организациями, объясняет она.
"В итоге даже такие не подлежащие обсуждению вещи как, скажем, апокалиптическая война Ирана против Запада теперь считаются проблемой, в которой можно идти на компромиссы", - пишет журналистка.
А это, в свою очередь, оказывает пагубное влияние на страны, где компромисс воспринимается как поражение. "Исключение военного вмешательства вдохновляет тех, кто считает это знаком готовности Запада стерпеть все".
Размывание обязательств Запада по защите демократии и границ стран, по мнению Филлипс, четко видно на примере России и Китая. Эти страны считают, что могут заполнить вакуум, расширяя сферы своего влияния, чтобы в итоге воссоздать утраченные империи.
"Из этого вытекают и амбиции Путина на Крым, Грузию, Украину. Мы наблюдаем глобальное потрясение, при котором национальное государство вытесняется империями и племенами - российскими, китайскими и исламскими - c гибельными последствиями для свободы и демократии по всему миру", - считает Мелани Филлипс.

Обзор подготовила Елизавета Подшивалова, bbcrussian.com

Вы только что прочитали обзор британской прессы от 23 февраля 2015.
Ссылку на саму статью технически вставить нельзя, но она есть в статье на Википедии об Обаме по номером 133, либо можно поискать на самом сайте, естественно через VPN.
По дате видно, что статья была написана буквально через несколько дней после подписания Минска-2. То есть вроде бы договорились с участием западных стран прекратить тогдашнюю войну на Донбассе, но пресса всё равно ретранслировала неизменившееся отношение Запада к России.

А по поводу Обамы Википедия со ссылкой на Washington post пишет:

Обама покинул свой пост 20 января 2017 года с рейтингом одобрения 60 %. В настоящее время он проживает в Вашингтоне. С тех пор его президентство положительно оценивается историками и широкой публикой. У него также был высокий рейтинг глобального одобрения, и репутация Соединённых Штатов резко изменилась во время его президентства. [в лучшую сторону]

Так что же это получается? По мнению британской прессы, Обама своим невмешательством вёл себя неправильно, но в мире при этом его политику оценили положительно?