Расширение НАТО + Украина

Незадолго до начала спецоперации Путин делал многочисленные публичные заявления, которые не оставляли сомнений в том, что он рассматривал расширение НАТО на Украину как геополитическую угрозу существованию России. Выступая на коллегии Минобороны 21 декабря, он заявил: „То, что они сейчас делают на территории Украины или пытаются делать, или планируют делать — это же не за тысячу километров от нашей национальной границы, это у порога нашего дома. И они должны понять, что нам просто некуда дальше отступать. Неужели они думают, что мы не видим этих угроз? Или они думают, что мы будем просто стоять сложа руки, наблюдая за нарастанием угроз России?” [2]. Через два месяца на пресс-конференции 22 февраля 2022 года, всего за несколько дней до начала СВО, Путин сказал: „Мы категорически возражаем против приема Украины в НАТО, потому что это представляет для нас угрозу, и есть аргументация. Я в этом зале об этом неоднократно уже говорил” [3]. Затем он дал понять, что считает, что Украина уже становится де-факто членом НАТО. По словам Путина, США и их союзники „продолжают накачивать Украину современными видами вооружений” [4]. Далее он отметил, что, если это не остановить, Москва останется „с вооружённой до зубов „антироссией”. Это абсолютно неприемлемо” [5]. Министр иностранных дел Сергей Лавров лаконично сформулировал видение России по этому поводу на пресс- конференции 14 января 2022 года, когда сказал: „Главным вопросом является наша четкая позиция о недопустимости дальнейшего расширения НАТО на восток” [6].

Причина № 2: значительное число влиятельных и уважаемых людей на Западе ещё до СВО осознавали, что расширение НАТО, особенно на Украину, рассматривается российскими лидерами как смертельная угроза и в конечном итоге приведёт к катастрофе. Часть из них признала расширение НАТО ключевой причиной СВО.

В 1997 году группа из 50 видных экспертов в области внешней политики направила президенту Клинтону письмо, в котором высказалась против расширения НАТО. В нём сказано, что расширение НАТО, против которого выступают деятели всего политического спектра в России, нарушит европейскую стабильность, проведёт новую разделительную линию в Европе и ухудшит чувство безопасности у стран, не включённых в альянс. В число подписантов входит: Пол Нитце, который был советником всех президентов США от Рузвельта до Рейгана (кроме Картера) и сыграл ключевую роль в разработке и воплощении в жизнь доктрины ядерного сдерживания; Роберт Макнамара, который был министром обороны США во время Карибского кризиса и дольше всех в истории занимал эту должность; Джон Шаликашвили, бывший Верховный главнокомандующий войсками НАТО в Европе и председатель Объединенного комитета начальника штабов США; Ричард Пайпс, глава „Команды Б”, связанной с ЦРУ и оценивавшей угрозы от СССР [7].

В том же году Джордж Кеннан, архитектор Холодной войны и идейный отец американской политики сдерживания, предостерёг о последствиях расширения НАТО, написав: „Можно ожидать, что такое решение разожжет националистические, антизападные и милитаристские тенденции в российском общественном мнении; восстановит атмосферу Холодной войны в отношениях с Востоком и Западом..россиян мало впечатляют американские заверения, что расширение не отражает враждебных намерений. Они бы увидели, что их…интересы безопасности пострадали” [8].

Слова Кеннана оказались пророческими. Уильям Перри, министр обороны США с 1994 по 1997 год, в своих мемуарах даёт понять это и пишет: „Россия считала расширение НАТО, происходившее в 1997–1999 годах, угрозой, а последующее включение в альянс стран Балтии она расценивала как „приближение угрозы НАТО к своим границам”.” [9].

Уильям Бёрнс, который возглавлял ЦРУ при Байдене, был послом США в Москве во время саммита НАТО в Бухаресте в апреле 2008 года и написал служебную записку тогдашнему госсекретарю Кондолизе Райс, в котором кратко описал мысли России о включении уже Украины в альянс: „Для российской элиты (а не только для Путина) вступление Украины в НАТО будет означать пересечение самой красной из всех красных черт. Более чем за два с половиной года бесед с ключевыми российскими игроками, от самых косных силовиков в темных кремлёвских коридорах власти до самых ярых либеральных критиков Путина, мне до сих пор не удалось найти никого, кто не считал бы вступление Украины в НАТО непосредственной угрозой российским интересам. Продвижение „ПДЧ в НАТО” будет рассматриваться как брошенная в лицо перчатка, как стратегический вызов. Сегодняшняя Россия не оставит этот жест без ответа. Русско-украинские отношения будут надолго заморожены. Россия получит весомый повод для вмешательства в Крыму и восточной Украине” [10].

Бернс, конечно, был не единственным политиком, который понимал, что вступление Украины в НАТО чревато опасностью. Действительно, на саммите в Бухаресте канцлер Германии Ангела Меркель выступила против продвижения членства Украины в НАТО, поскольку понимала, что это вызовет тревогу и гнев России. Недавно Меркель объяснила своё тогдашнее несогласие так: „Я была совершенно уверена...что Путин просто так этого не допустит. С его точки зрения, это было бы объявлением войны” [11].

Роберт Гейтс, директор ЦРУ в 1991-1993 году и министр обороны США в 2006-2011 годы, не хуже Бёрнса и Меркель осознавал это. В своих мемуарах, изданных после отставки, он написал: „Попытка принять в НАТО Грузию и Украину оказалась и вправду последней каплей… расширение НАТО было политическим актом, а не тщательно проанализированным стратегическим ходом; тем самым подрывались цели альянса и безрассудно игнорировались собственные жизненно важные национальные интересы русских” [12].

После Евромайдана в 2014 году два „патриарха” внешней политики США фактически признали центральную роль расширения НАТО в возникновении украинского кризиса. Збигнев Бжезинский, который был одним из самых известных и влиятельных ветеранов внешней политики США, в интервью заявил, что для разрешения украинского кризиса Барак Обама должен дать России четкое заверение в том, что Украина не вступит в НАТО [13]. Генри Киссинджер, ведущий госсекретарь США за последние полвека, сформировавший историю США в эпоху Холодной войны и консультировавший 12 президентов США (от Кеннеди до Байдена), в своей статье в The Washington Post даёт понять, что для завершения конфликта на Украине, помимо прочего, Киев не должен вступать в НАТО. Киссинджер пишет: „Если не будет достигнуто какое-либо решение, основанное на этих или сопоставимых элементах, дрейф в сторону конфронтации ускорится. Время для этого придет достаточно скоро” [14]. 2022 год показал его правоту.

Даже в офисе президента Зеленского, вероятно, знали, что путь в НАТО приведет к конфликту с РФ. Алексей Арестович, бывший советник Офиса президента Украины, в 2019 году сказал: „С вероятностью 99,9% наша цена за вступление в НАТО - это большая война с Россией” [15].

После начала СВО Генри Киссинджер поделился своими мыслями о её причинах: „Я думаю, что предложение принять Украину в НАТО было серьёзной ошибкой и привело к этой войне” [16]. Джек Мэтлок, посол США в СССР в 1987-1991 году, вторит Киссинджеру: „Вторжение России в Украину было начато президентом Путиным, поскольку он не без оснований полагал, что Соединенные Штаты пытаются втянуть Украину во враждебный военный союз” [17].

Нафтали Беннет, бывший премьер-министр Израиля, который был одним из важнейших посредников (наряду с беларусами и турками) в мирных переговорах Москвы и Киева, дважды заявил, что причиной СВО послужило стремление Украины войти в НАТО [18].

Дональд Трамп, нынешний президент США, высказал мнение, что СВО началась из-за того, что Байден сказал, что Украина может вступить в НАТО [19]. Наконец, Йенс Столтенберг, который был генсеком НАТО с 2014 по 2024 год, дважды сказал, что Россия начала СВО, чтобы не пустить НАТО на свой порог и закрыть Украине двери в альянс [20].

Об отношении России к НАТО говорит и ряд документов: в Стратегии национальной безопасности США за 2017 год утверждается, что „Россия рассматривает Организацию Североатлантического договора (НАТО) как угрозу” [21]; в докладе Военного колледжа армии США за 2020 год сказано, что „будущий прием в НАТО государств ближнего зарубежья России наверняка будет встречен агрессией” [22]; а в Ежегодной оценке угроз Управления директора национальной разведки США за 2023 год, отражающей „коллективные идеи разведывательного сообщества”, говорится, что Москва продолжит „вмешиваться в кризисы…если, как в случае с применением силы на Украине, она ощущает экзистенциальную угрозу со стороны соседа, которая может поставить под угрозу…национальную безопасность России” [23].

Причина №3: переговорная позиция России в Беларуси и Турции показывает ключевую роль угрозы расширения НАТО в начале СВО

Через несколько часов после начала СВО Москва заявила, что согласна на переговоры с Украиной, если в Киеве готовы обсуждать нейтральный статус страны [24]. На следующий день Путин выразил готовность отправить делегацию РФ на переговоры [25], которые начались уже 28 февраля [26]. Александр Чалый и Алексей Арестович, члены украинской делегации, позже признали, что переговоры могли привести к миру и что России действительно стремилась урегулировать конфликт [27]. Нафтали Беннет, посредник в переговорах, также считает, что Путин „очень сильно хотел договориться о прекращении огня” [18]. Зампредседателя правящей партии Эрдогана в Турции Нуман Куртулмуш говорил, что весной „был достигнут прогресс” и Путин „собирался подписать” мирный договор [28]. Затем, однако, переговоры завершились, когда Украина под влиянием США вышла из них [29]. Но какова была переговорная позиция Кремля в то время? Западная пресса опубликовала ранний (со вступительными требованиями РФ) и поздний проект мирного договора [30]. Название и содержание документов показывают, что главным для России был внеблоковый статус Украины. Президент Украины Владимир Зеленский подтвердил это. В разгар переговоров он заявил, что нейтралитет „самый главный” и „первый принципиальный пункт” для РФ и что „именно из-за этого они [русские] начали войну” [31]. Давид Арахамия, глава правящей в Украине партии „Слуга народа”, возглавлявший украинскую делегацию во время переговоров с РФ, развеял любые сомнения, сказав: „Они [русские] действительно до последнего полагали, что смогут додавить нас, чтобы мы взяли нейтралитет. Это было главное для них: они были готовы закончить войну, если мы примем нейтралитет, как Финляндия когда-то. И дадим обязательство, что не будем вступать в НАТО…Фактически ключевой пункт был этот” [32].

Заключение

Несмотря на то, что российские лидеры совершенно ясно дали понять, что вступление Украины в НАТО будет означать пересечение „самой красной из всех красных черт”, Соединённые Штаты отказались примириться с глубокими опасениями России в области безопасности. Стоящая за ними логика должна быть совершенно понятна Вашингтону, который уже давно привержен доктрине Монро, согласно которой ни одной даже далёкой великой державе не разрешается заключать союз со страной в Западном полушарии и размещать там свои вооруженные силы [33]. Если бы ныне Китай сколотил сильный военный альянс и попытался включить в него Канаду и Мексику, Соединённые Штаты не стали бы мириться с этим. Они восприняли бы подобный шаг как экзистенциальную угрозу и приложили бы все усилия, чтобы устранить опасность на своём заднем дворе. Конечно, именно это и произошло во время Карибского кризиса 1962 года, когда президент Кеннеди дал понять СССР, что его ракеты с ядерными боеголовками должны быть убраны с Кубы [34]. Так работает геополитика: великие державы всегда чутко реагируют на потенциальные угрозы в непосредственной близости от своей территории. Россия здесь не является исключением. Трагическая правда же состоит в том, что если бы Запад не стремился к расширению НАТО на Украину, вряд ли сегодня на её территории полыхал бы вооруженный конфликт, а Крым, скорее всего, до сих пор был бы частью этой страны. По сути, Вашингтон сыграл центральную роль в том, чтобы вести Украину по пути разрушения. История сурово осудит Соединенные Штаты и их союзников за поразительно недальновидную политику в отношении Украины.

Примечания

1. см. https://www.defensepriorities.org/wp-content/uploads/2024/02/DEFP_Assessing_realist_and_liberal_explanations_for_the_Russo_Ukrainian_war.pdf (с. 14-15)

2. http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/67402

3. http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/press_conferences/67838

4. http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/press_conferences/67735

5. http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/67838

6. https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/1796041/?TSPD_101_R0=08765fb817ab2000134309b561fc102dc0803e17ba053c00b4eb099b09a006ec9ce93369abc7364508184029611430005c97f4e97c320c627556369ad3a6ad69aa4191d633e6949c956d6a9c45a409cc6d0faa7b09ad94ef0e1b2b2e2d1a9760

7. https://www.armscontrol.org/act/1997-06/arms-control-today/opposition-nato-expansion#:~:text=Dear Mr.,policy error of historic proportions

8. https://www.nytimes.com/1997/02/05/opinion/a-fateful-error.html

9. У. Перри „Мой путь по краю ядерной бездны”, с. 148 (доступ к англоязычной версии - https://clck.ru/3LUjMv)

10. У. Бёрнс „Невидимая сила. Как работает американская дипломатия”, с. 610-612 (доступ - https://clck.ru/3LUjFC)

11. https://clck.ru/3LaEka

12. Р. Гейтс „Долг. Мемуары министра войны”, с. 152 (доступ - https://clck.ru/3LUjDH)

13. https://clck.ru/3LaEmX (доступ - https://12ft.io/)

14. https://www.washingtonpost.com/opinions/henry-kissinger-to-settle-the-ukraine-crisis-start-at-the-end/2014/03/05/46dad868-a496-11e3-8466-d34c451760b9_story.html?hpid=z2

15. https://clck.ru/3LaEmJ

16. https://www.wsj.com/articles/the-great-strategist-henry-kissinger-turns-100-china-ukraine-realpolitik-81b6f3bb (доступ - https://archive.ph/)

17. https://responsiblestatecraft.org/trump-ukraine-zelensky/

18. https://www.youtube.com/watch?v=qK9tLDeWBzs (2:42:48-2:43:05 и 2:53:57-2:54:04 - о причинах СВО ; 2:53:07-2:53:15 - о стремлении Путина к миру на Украине)

19. https://edition.cnn.com/2025/02/13/world/video/trump-nato-ukraine-russia-war-ac360-paton-walsh-digvid

20. первый раз - https://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_218172.htm?selectedLocale=en, второй - https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_223084.htm?selectedLocale=ru

21. https://trumpwhitehouse.archives.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf (с. 25)

22. https://press.armywarcollege.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1906&context=monographs (c. 10)

23. https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/ATA-2023-Unclassified-Report.pdf (с. 12)

24. https://rg.ru/2022/02/24/peskov-nazval-uslovie-peregovorov-s-zelenskim.html?ysclid=m7xzm3v4h9839636549

25. https://tass.ru/politika/13861417?ysclid=m9llgr5qcm120719794

26. https://ria.ru/20220228/peregovory-1775652903.html?ysclid=m9llcuntsd204085670

27. А. Чалый заявил, что в ходе переговоров Путин „действительно хотел достичь мирного урегулирования” - https://youtube.com/watch?v=t2zpV35fvHw (27:59- 29:39). А. Арестович дал понять, что переговоры проходили успешно и могли бы сработать - https://unherd.com/2024/01/oleksiy-arestovych-zelenskyys-challenger/

28. https://www.cnnturk.com/video/turkiye/son-dakika-ak-parti-genel-baskanvekili-numan-kurtulmus-cnn-turkte181122-1860348

29. https://www.theamericanconservative.com/america-is-to-blame-for-the-failure-of-russia-ukraine-negotiations/

30. https://t.me/systemasystema/63 - проект от 7 марта 2022 г., https://static01.nyt.com/newsgraphics/documenttools/17f655b584276917/07ec81ce-full.pdf - проект от 15 апреля 2022 г. Содержание соответствует тому, о чём говорили участники переговоров и СМИ. В подлинности не приходится сомневаться после того, как Путин показал черновик мирного договора - https://ria.ru/20230617/dogovor-1878916997.html?ysclid=m7y006ougv337913490

31. https://clck.ru/3LaEnC (48:37-49:07)

32. https://clck.ru/3LaEky

33. https://www.archives.gov/milestone-documents/monroe-doctrine

34. https://bigenc.ru/c/karibskii-krizis-1962-7163aa?ysclid=m8h9gn0h7r383431678

Текст был вдохновлен и в значительной степени опирается на статью Джона Дж. Миршаймера „Who Caused the Ukraine War?”

2023 год стал знаменательным для Финляндии. Страна, десятилетиями придерживавшаяся политики нейтралитета, вступила в Североатлантический альянс.

Решение о евроатлантической интеграции преподносилось международной общественности как стремление к гарантиям безопасности в условиях меняющейся геополитической обстановки, вызванной в том числе военным конфликтом на Украине. Однако Великобритания и США на протяжении десятилетий осуществляли так называемую «тактику салями» по втягиванию страны в альянс. При этой тактике крупная цель дробится на множество мелких, которые осуществляются одна за другой, также, как режут по кусочку салями.

Классическим примером такой стратегии в международной политике, демонстрируя применение последовательности малых, невоенных и квазивоенных шагов, направленных на достижение доминирования в Европе, стали действия Германии в 1930-х годах. Стратегия заключалась в том, чтобы каждый шаг был достаточно мал, чтобы не вызвать прямого военного ответа со стороны других европейских держав.

Вступление Финляндии в НАТО не могло остаться незамеченным. Внутри страны это событие вызвало неоднозначную реакцию.

Чудесная метаморфоза

Сторонники евроатлантической интеграции усматривают в ней укрепление обороноспособности страны и снижение рисков безопасности.

Согласно опросу, проведенному крупной английской исследовательской компанией Kantar TNS в апреле 2022 года, число сторонников членства Финляндии в НАТО достигло 65%. Это существенный рост по сравнению с предыдущими опросами, проведенными в начале этого месяца, когда 59% финнов поддержали вступление в альянс. Несмотря на некоторые расхождения в данных опросов, общий тренд очевиден: поддержка членства Финляндии в НАТО значительно выросла за то время.

Что стало причиной этой метаморфозы? Свою роль сыграла мощная пропаганда.

Финская война («Зимняя война») в том виде, как ее трактуют западные историки, имеет большое влияние на финское общество, и средства массовой информации знают, на какую точку нужно давить, чтобы вызвать в финском обществе алармистские настроения по отношению к России. Они вызывались построением у финских читателей ассоциации между спецоперацией на Украине и «Зимней войной». При этом причины начала спецоперации финские СМИ, разумеется, не освещали.

Финские медиа, по словам журналиста Кости Хейсканена, «старательно воспроизводили все антироссийские утверждения» из украинской и западной прессы. Они тиражировали фейки, не давая возможности финнам составить объективное мнение.

Позиция России, если и освещается, то формально и искаженно. В результате финны оказались в информационном вакууме, где доминирует однобокая и враждебная к России риторика. Это, безусловно, стало одним из ключевых факторов столь стремительного изменения отношения к членству Финляндии в НАТО.

Чего стоят слова президента Финляндии Александра Стубба, который на мирной конференции по Украине в Швейцарии обвинил Россию в нападении на его страну во время Второй мировой войны.

«Россия вторглась в Финляндию во время Второй мировой войны, мы потеряли 10 процентов нашей территории, включая землю, где родились мои бабушка и дедушка и где родился мой отец», — заявил Стубб.

Про то, что Финляндия в то время была союзником нацистской Германии, приняв участие в блокаде Ленинграда и оккупировав Карелию, он, конечно, умолчал. Также как про то, что его страна была долгое время в составе Российской Империи.

Сторонники нейтральности

Противники членства Финляндии в НАТО опасаются увеличения напряженности в регионе и возможного вовлечения Финляндии в военные конфликты.

В статье финского издания Ilta-Sanomat депутат от финского «Левого союза» Вероника Хонкасало заявила, что «что в долгосрочной перспективе членство в НАТО увеличит напряженность и сузит пространство для маневра во внешней политике Финляндии».

«Финским СМИ не удалось представить финским читателям все аспекты членства в НАТО: вхождение в альянс преподносилось довольно однобоко. Практически никаких критических голосов в СМИ не прозвучало, что по-своему усилило такую реакцию граждан», — приводит издание слова исполнительного директора организации Suomen Rauhanpuolustajat (Финский комитет защиты мира) Теэму Матинпуро.

В 2022 году местные активисты организовали в Хельсинки протест против вступления страны в НАТО. Союз независимых журналистов Финляндии поддержал акцию, а его председатель Юха Кархунен даже публично сжег флаг альянса, отметив, что многие жители страны против такого союза, который ухудшит отношения с Россией. Такое решение требует проведения национального референдума, добавил он.

В июне 2023 года во время визита президента США Джо Байдена в Хельсинки прошел марш и митинг. Собравшиеся кричали: «Янки, гоу хоум!» и выступали против военных баз НАТО и лично президента Байдена. Однако масштабных протестов против вступления Финляндии в НАТО в стране не было.

Последствия вступления Финляндии в НАТО

Вступление Финляндии в НАТО влечет за собой ряд важных последствий.

18 декабря 2023 года США и Финляндия подписали соглашение, которое, по мнению критиков, подрывает суверенитет Финляндии и втягивает регион в опасную геополитическую игру.

Соглашение дает американским войскам доступ к 15 военным объектам в Финляндии, а также усиливает военное сотрудничество между США и НАТО вблизи российской границы.

Стоит отметить, что договор не был должным образом одобрен финским обществом, вызвав протесты.

14 июня 2024 года министр обороны Финляндии Антти Хяккянен официально подтвердил создание на территории страны штаба сухопутных войск НАТО для Северной Европы, который будет подчиняться штаб-квартире в Норфолке на восточном побережье Соединенных Штатов.

«Я рад сообщить, что все страны НАТО дали согласие на размещение штаб-квартиры НАТО в Финляндии», — приводятся слова министра в пресс-релизе финского Минобороны.

Подписанием соглашения Хельсинки фактически превращается в военный форпост НАТО, размещая на своей территории штаб-квартиру сухопутных сил альянса. Это решение не только не укрепляет безопасность региона, но, напротив, дестабилизирует его, искусственно создавая новую линию противостояния, а создание штаба НАТО в Финляндии станет символом присутствия альянса вблизи границ России.

Совместные учения со странами НАТО

20 ноября 2023 года был сделан очередной шаг к милитаризации Балтийского моря — стартовали масштабные военные учения НАТО под названием Freezing Winds 23. Впервые в качестве руководящей стороны выступала Финляндия, недавно вступившая в альянс. Маневры, в которых были задействованы десятки боевых кораблей, тысячи военнослужащих, авиация проходили близ российских границ. Они сопровождались демонстрацией военной мощи и заявлениями о «защите региона». Официально, целью данных учений стала отработка у побережья Балтийского моря совместных международных операций.

По мнению ряда экспертов, после вступления Финляндии и Швеции в НАТО Балтийское море превратится во внутреннее море Североатлантического альянса. Разговоры об этом ранее ходили и среди государственных чиновников стран-участниц НАТО.

К примеру, 13 мая 2022 года глава МИД Латвии Эдгарс Ринкевичс прямо заявил в интервью Financial Times, комментируя последствия вступления двух стран в Североатлантический альянс.

«Балтийское море становится морем НАТО», — сказал Ринкевичс.

Весной 2024 года в Финляндии прошел ряд учений с задействованием сил НАТО, в которых в общей сложности приняло участие около 20 тысяч военных, бронетехника и авиация. Некоторые маневры прошли в непосредственной близости от российской границы. В МИД РФ данные мероприятия назвали провокационными, отметив риски возможных военных инцидентов и попытку давления на Россию демонстрацией военной силы.

Все это явным образом не способствует конструктивному диалогу и мерам, направленным на мирное сотрудничество в регионе.

Арктическая коалиция против России

После вступления Швеции и Финляндии в НАТО военное присутствие альянса в Арктике значительно усиливается.

Канада уже объявила о пересмотре своей арктической стратегии, которая будет включать более тесное военное сотрудничество со странами НАТО.

Адмирал ВМС США в отставке Джеймс Ставридис призывает к созданию «Арктической коалиции» внутри НАТО, направленной против России.

По его мнению, в состав этой коалиции должны войти Канада, Дания, Исландия, Норвегия, США, Швеция и Финляндия.

Ставридис также предлагает НАТО:

— разработать план военных действий в Арктике на случай конфликта с Россией;

— усилить наблюдение и патрулирование в регионе;

— проводить регулярные военные учения в условиях Арктики;

— использовать Арктический совет как платформу для противостояния России.

«Это (вступление Финляндии и Швеции в НАТО) также свидетельствует о гораздо большем потенциале для работы в Арктике. Альянсу следует тщательно подумать и действовать быстро, чтобы извлечь выгоду из этого непредвиденного северного богатства, пока внимание России сосредоточено на чем-то другом», — приводятся слова Ставридиса в статье Bloomberg от 13 июля 2023 года.

Эксперты предупреждают, что действия НАТО могут привести к милитаризации Арктики и эскалации напряженности в регионе.

Финляндия увеличивает расходы на оборону и помощь Украине в проекте бюджета на 2024 год

23 сентября 2023 года правительство Финляндии утвердило проект бюджета на 2024 год, который отражает растущую озабоченность безопасностью в регионе и приверженность поддержке Украины.

Бюджет военного ведомства Финляндии увеличен до €6,2 млрд и составляет 2,3% от ВВП.

Еще до утверждения проекта бюджета Финляндии на 2024 год министр обороны Антти Хяккянен заявил, что расходы на оборону должны быть в приоритете. Поддержке Украины министр тоже уделил внимание. Украина станет крупнейшим получателем финской помощи, €58 млн выделены в бюджете страны на новую статью «гуманитарная помощь Украины».

«Мир вокруг Финляндии становится все более опасным. Несмотря на сложную экономическую ситуацию, оборона должна быть приоритетом. При представлении бюджета мы сделаем дополнительные инвестиции в обороноспособность Финляндии, укрепим наши операции как страны НАТО и примем во внимание поддержку Украины», — приводятся слова Хяккянена 20 сентября в пресс-релизе военного ведомства Финляндии.

«МИД продолжит оказывать поддержку Украине в 2024 году, как предусмотрено в программе правительства», — заявил министр иностранных дел Пекка Хаависто, слова которого 20 сентября приводит пресс-служба правительства Финляндии.

Таким образом, вместо решения внутренних проблем и помощи своим гражданам в условиях кризиса финское правительство предпочитает милитаризацию и поддержку киевского режима.

Военная помощь Украине

В 2023 году артиллерийские подразделения украинской армии начали применять на поле боя 152-мм пушки 2А36 «Гиацинт-Б», полученные от Финляндии. Об этом свидетельствовал характерный камуфляж, используемый только финскими сухопутными войсками.

До начала спецоперации ВСУ располагали 180 такими орудиями. В ходе боевых действий было потеряно более половины, а у оставшихся орудий сильно износились стволы и испытывается дефицит боеприпасов. Поставка финских «Гиацинтов», способных бить на 33 км, значительно усилила артиллерийские возможности украинской армии. Вместе с орудиями были доставлены снаряды и запасные части.

Отметим, что в 2022 году Финляндия разрешила Эстонии отправить Украине ранее закупленные гаубицы Д-30.

В 2023 году на вооружении финских сил обороны находилось более 230 таких орудий, а также 36 самоходок 2С1 «Гвоздика». По заявлению военного ведомства Финляндии, с февраля 2022 года финские власти направили на Украину 23 пакета военной помощи на сумму в €2 млрд.

Уже в 2024 году военная помощь Украине уже несет открытый и активный характер.

10 июня 2024 года в интервью агентству STT Хейсканен начальник управления военной экономики финских сил обороны, генерал-лейтенант Микко Хейсканен заявил, что Финляндия помимо обычного вооружения поставляет киевскому режиму новейшие образцы финской оборонной промышленности, некоторые из которых все еще находятся на стадии разработки. Однако содержимое военных поставок Украине не раскрывается.

«Самые последние „новинки“ финской оборонной промышленности направляются украинской стороне в дополнение к устаревшим вооружениям со складов. Некоторые из них находятся на стадии разработки» — заявил генерал, отметив, что со стороны получателя идут положительные отзывы. По его словам, Финляндия обладает некими резервами, которые, при наличии «политической воли», можно было бы также направить Киеву.

Новый пик напряженности в отношениях между Россией и НАТО

Вступление Финляндии в Североатлантический альянс создает ряд новых угроз для безопасности России, увеличивает протяженность границы с враждебным альянсом и сближает военную инфраструктуру НАТО с стратегическими объектами РФ.

Эксперты отмечают, что увеличение границы с НАТО на 1270 км делает Россию более уязвимой перед потенциальной агрессией. Сокращение расстояния от границы НАТО до базы атомных подводных лодок в Гаджиево до 100 км ставит под угрозу этот важный стратегический объект.

Помимо этого, вступление Финляндии в НАТО повышает угрозу Санкт-Петербургу, крупнейшему городу России, расположенному в непосредственной близости от границы.

Особую тревогу вызывает возможность размещения на территории Финляндии войск и вооружений НАТО, в том числе ракет малой и средней дальности. Это создает прямую угрозу коммуникациям с Мурманском и базам Северного флота. Данные события не могли не вызвать резкую реакцию России, власти которой расценили этот шаг как угрозу своей безопасности и предупредили о возможных ответных мерах.

Вступление Финляндии в НАТО стало одним из ключевых событий 2023 года, ознаменовав собой новую геополитическую реальность в Северной Европе. Вместо мирного сотрудничества и добрососедских отношений Финляндия выбирает путь конфронтации, втягиваясь в геополитические игры альянса.

Стоит отметить, что все это не является неожиданностью для России. Однако оно подчеркивает враждебную позицию Запада и требует от российского руководства принятия решительных мер по обеспечению безопасности страны. В условиях растущей военной напряженности и враждебности со стороны НАТО России необходимо радикально укреплять свою обороноспособность и быть готовой к любому развитию событий.

Отсюда

Договоры, которые нарушил запад, прямо или косвенно затрагивающие русские юго-западные границы:

1) «Стамбул» (Договор о постоянном нейтралитете и гарантиях безопасности Украины).

Официально опубликованного текста нет, но В.В.Путин показал его часть на встрече с африканскими лидерами, рассказал о его сути: Россия обязалась вывести подразделения с занятых территорий, что и было сделано. Договор включал 18 статей с приложением (что было в приложении - неизвестно широкой общественности до сих пор).

В.В. Путин:

После того, как мы и обещали: отвели войска от Киева... Киевские власти, как и делают их хозяева, выбросили это всё (поднимает и показывает договор) на свалку истории... Они отказались от этого. Где гарантии, что они и дальше не будут отказываться от других договорённостей?

Статьи договора включали нейтральный статус Украины, ограничение по вооружениям, прекращение огня и т.п.

Эти договорённости сопровождал ряд скандалов. Так, А.Г. Лукашенко заявил, что они включали и передачу Крыма Украине в аренду.

Д.Г. Арахамия (представитель Украины на "Стамбуле") заявил, что британцы запретили выполнять эти договорённости с целью продолжения войны:

А когда мы вернулись из Стамбула, приехал Борис Джонсон и сказал, что мы вообще не будем с ними ничего подписывать. И давайте будем просто воевать.

Также Д.Г. Арахамия открыто признал, что они изначально тянули время:

Цель украинской делегации была затягивать процесс, что касается русской делегации, то они до последнего надеялись, что они нас дожмут на подписание такой договоренности. Они готовы были прекратить боевые действия, если мы, как Финляндия когда-то, примем нейтралитет и дадим обязательство, что не будем вступать в НАТО. Это были ключевые пункты, все остальное - косметические и политические приправы, денацификация, русскоязычное население, бла-бла-бла...

Российские же власти по каким-то причинам не стали публиковать договор с приложениями, чтобы как минимум опровергнуть слова А.Г. Лукашенко или для того, чтобы показать миру на что шла Россия ради прекращения огня.

Ещё одна непонятность: олигарх, гражданин Британии Абрамович представлялРоссию на переговорах. Об этом прямо сообщил Песков (об Абрамовиче):

Он не является официальным членом делегации, нашу делегацию возглавляет Владимир Мединский. Но тем не менее с нашей стороны он также присутствует в Стамбуле.

С каких пор олигархи-иностранцы стали представлять Россию и участвовать в договорённостях? Хороший вопрос, не так ли? После Абрамович засветится и в других переговорах, от которых Россия понесла ущерб.

Итоги: враг нарушил договорённости;

усиление врага, потеря возвращённых территорий (Киевская, Сумская, Черниговская области).

2) «Минск-1» и «Минск-2» (Минский протокол, Минский меморандум, Комплекс мер по выполнению Минских соглашений), а также сопутствующий им Нормандский формат и др. («Формула Штайнмайера», «План Мореля»). Договорённости были закреплены на уровне Совбеза ООН.

Запад в лице Украины не выполнял 8 лет данные договорённости. Люди на Донбассе всё это время жили в подвалах в прифронтовой зоне. Ни один пункт данных соглашений западом (в лице Украины) полностью выполнен не был. По соглашениям Донецк и Луганск входили в состав Украины, проблема решалась мирным, политическим путём.

Отказ от выполнения "Минска" был демонстративным с уровня президента Украины. И этот отказ звучал много раз до этого со его стороны.

Олланд и Меркель подтвердили, что "Минск" заключался с целью обмана России, чтобы дать Украине нарастить свою военную мощь, выиграть время.

Экс-премьер Британии Борис Джонсон во время визита в Киев подчеркнул, что "нормандский формат" переговоров по Украине был "дипломатической имитацией".

В свою очередь, ЛНР и ДНР заявляли, что они готовы к выполнению договора (хоть и высказывали своё недовольство по его поводу)... О готовности к переговорам говорила и Россия. Но западу и Украине мир был не нужен.

Итоги: враг нарушил договорённости;

усиление врага, подготовка им к ведению военных действий против России и ЛДНР, начало боевых действий в феврале против ЛДНР (из-за чего Россия проводила эвакуацию сотен тысяч жителей с прифронтовых территорий, вынуждена была вмешаться в конфликт).

3) Соглашение об урегулировании политического кризиса на Украине (засвидетельствовали соглашение министры Польши, Германии и руководитель департамента МИДа Франции).

На следующий день соглашение фактически разорвано поддерживаемой западом "оппозицией" (террористами из "Правого сектора", "С-14" и т.д.).

Итоги: враг нарушил договорённости;

усиление врага, бегство Януковича, завершение захвата Киева, а после и большей части Украины террористами, которых поддерживал запад.

4) «Зерновая сделка» (Инициатива по безопасной транспортировке зерна и продовольствия из портов Украины и Меморандум о взаимопонимании между Российской Федерацией и Секретариатом ООН о содействии продвижению российских продуктов питания и удобрений на мировые рынки).

Если максимально упростить данные соглашения: мы даём им вывозить зерно из Украины, а они не блокируют нашу логистику. Всё это продавливалось с целью спасения голодающих, бедных стран Африки (верим). Давайте послушаем зампреда в ООН от Эритреи по итогу этой сделки:

– Продуктовая сделка прекратила действовать неделю назад. Все знают, что лишь 3% зерна достигли бедных стран, в частности в Африке. Хотя изначально сделку представляли как гуманитарную инициативу. Считаете ли вы, что она достигла своих задач за год существования?

Выполнены соглашения не были. Запад нарушил взятые на себя обязательства на следующий же день и не выполнял их в течении всей продолжительности данных соглашений (около года).

Также злые языки говорят, что "Зерновую сделку" лоббировал Мазепин с целью разблокировки аммиакопровода в Одессе, а интересами России, русского народа в сделке и не пахло.

Итоги: враг нарушил договорённости;

усиление врага, колоссальный экономический и политический ущерб для России (Путин сообщил, что зерновая сделка привела к потере $1,2 млрд. для российских аграриев).

5)  Обещания запада о нерасширении НАТО на восток.

Обнаружен документ 1991 года, подтверждающий обещаниями Запада о нерасширении НАТО на восток.

В документе отмечается, что в ходе переговоров ФРГ, ГДР, США, СССР, Великобритании и Франции представители Запада дали ясно понять, что НАТО не будет расширяться, и альянс не может предложить членство в нем Польше и другим странам Восточной Европы.

Мы дали понять Советскому Союзу на переговорах 2 плюс 4, а также на других переговорах, что мы не намерены извлекать выгоду от вывода советских войск из Восточной Европы НАТО не должна расширяться на Восток ни формально, ни неофициально

Также Киссенджер подтвердил нарушение данных обещаний.

Итоги: враг нарушил устные договорённости;

усиление врага, уход России из ГДР, Восточной Европы.

6)  Конвенция о биологическом оружии.

МО РФ неоднократно сообщало, что США и страны НАТО ведут разработку биологического оружия на территории Украины. Очередное соглашение нарушено врагами.

США ратифицировали Конвенцию о запрещении биологического оружия в 1972 году, но отказались в 2001 году принимать протокол к ней, предусматривающий механизмы взаимного контроля, в результате чего на деле проверить исполнение Вашингтоном КБТО с помощью международно-правовых средств не представляется возможным.

Итоги: враг нарушил договорённости;
усиление врага,  создание новых типов угроз у наших границ.

Зеркально ответить мы не можем, мы следуем данной конвенции.

Доп. информация выше в видео по заявлению МО РФ об использовании насекомых с целью ведения биовойны. Такие технологии уже протестированы в открытую (!) и не являются чем-то особенным! Например, ферма Билла Гейтса искусственно заражает бактериями и выпускает еженедельно 30 миллионов модифицированных москитов. Что мешает заразить насекомых новыми военными (или уже известными) вирусами/бактериями и использовать их против противника?

Многие смеялись ("ахахах, боевые комары") с заявлений МО РФ. После просмотра видео до сих пор смешно?

7) Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД, РСМД).

Из договора в одностороннем порядке вышли США.

Итоги: враг нарушил договорённости;

усиление врага, размещением им в Польше и Румынии баз, имеющих системы для запуска крылатых ракет "Томагавк", целью которых является Россия, о чём неоднократно упоминал В.В. Путин.

8) Договор по открытому небу.

Имеется нарушение и односторонний выход США из данного договора, когда с точки зрения США он перестал быть полезным ( спутниковая группировка врага в момент выхода США из договора уже тогда позволяла  получать достаточный объём информации).

24 марта 1992 года в Хельсинки его подписали представители 27 стран - членов Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (европейские государства, а также США и Канада; с 1995 года Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе, ОБСЕ).

Россия денонсировала договор после выхода США.

Итоги: враг нарушил договорённости;

усиление врага.

9) Будапештский меморандум.

Многие зарубежные сверхразумы часто на него ссылаются, но прочесть его и включить логику не могут. Иначе про него бы они молчали.

Текст меморандума с [комментариями от автора статьи]:

1. Соединенные Штаты Америки, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Российская Федерация и подтверждают Украине свое обязательство в соответствии с принципами Заключительного Акта СБСЕ уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины.

   [Явно данный пункт был нарушен через прямое вмешательство США, ЕС (Британия только в 2020 из ЕС вышла) во внутренние дела Украины в 2013-14 гг.; последующий захват данной территории западом: были поддержаны террористы, которые и совершили государственный переворот в интересах запада]

2. Соединенные Штаты Америки, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Российская Федерация подтверждают свое обязательство воздерживаться от угрозы силой или её применения против территориальной целостности или политической независимости Украины, и что никакие их вооружения никогда не будут применены против Украины, кроме как в целях самообороны или каким-либо иным образом в соответствии с Уставом Организации Объединённых Наций
   [Прозападные террористы, которые совершили многочисленные акты геноцида в отношении русских ( Одесса 2 мая, Мариуполь 9 мая, Луганск 2 июня, Зугрэс 13 августа и т.д.), начали гражданскую войну, что привело к краху государственности и разделению страны. По сути правопреемником украинской государственности стали ЛДНР, так как они не согласились с гос. переворотом]

3. Соединенные Штаты Америки, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Российская Федерация подтверждают Украине свое обязательство в соответствии с принципами Заключительного Акта СБСЕ воздерживаться от экономического принуждения, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществление Украиной прав, присущих её суверенитету, и таким образом обеспечить себе преимущества любого рода

   [Запад в открытую использовали акты экономического шантажа в отношении Януковича: одно Соглашение об ассоциации и политическое давление с его использованием чего стоило (напоминаю, что Британия тогда ещё входила в ЕС)]

4. Соединенные Штаты Америки, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Российская Федерация подтверждают свое обязательство добиваться незамедлительных действий Совета Безопасности ООН по оказанию помощи Украине как государству — участнику Договора о нераспространении ядерного оружия, не обладающему ядерным оружием, в случае, если Украина станет жертвой акта агрессии или объектом угрозы агрессии с применением ядерного оружия

   [По факту государственного переворота Украина прекратила своё существование как правопреемница прежнего г-ва в 2014 г. (факт этого признал Дорогомиловский суд РФ, который признал госпереворот), в последующем Украина совершила акты агрессии против правопреемников прежнего государства, не согласившихся с государственным переворотом - ЛНР и ДНР, что вызвало ответную реакцию РФ как союзника ЛНР и ДНР]

5. Соединенные Штаты Америки, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Российская Федерация подтверждают в отношении Украины свое обязательство не применять ядерное оружие против любого государства — участника Договора о нераспространении ядерного оружия, не обладающего ядерным оружием, кроме как в случае нападения на них, их территории или зависимые территории, на их вооруженные силы или их союзников таким государством, действующим вместе с государством, обладающим ядерным оружием, или связанным с ним союзным соглашением.
   [Украина и запад уже поучаствовали в ядерном терроре в отношении России: обстрелы ЗАЭС и подрыв Каховской ГЭС могли привести к катастрофе на самой мощной АЭС в Европе]

6. Украина, Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки будут консультироваться в случае возникновения ситуации, затрагивающей вопрос относительно этих обязательств.

   [А вот этот пункт выполняется довольно скрупулёзно: ежедневные консультации идут почти 2 года на полях СВО]

Настоящий Меморандум будет применимым с момента подписания.


Так что не Россия нарушила "Будапешт", а запад.

Итоги: враг нарушил договорённости.

Данный меморандум ущерба России почти не нанёс. Но его часто пытаются использовать с целью дискредитации России, надеясь, что люди, читающие его, не знают хроники событий и не обладают логикой (и это часто удаётся).

10) Договорённости с Турцией по поводу вывоза украинских и других террористов из "Азовстали".

Представитель Кремля подчеркнул, что согласно договору террористы должны были находиться в Турции до окончания конфликта. Таким образом, и киевские террористы, и Анкара нарушили соглашение.

Итоги: враг нарушил договорённости;
усиление врага и политический ущерб для России.

11)  Гуманитарные переговоры во время штурма Мариуполя.

Во время штурма Мариуполя Россией проводились переговоры для вывода гражданского населения с территории Мариуполя. В результате переговоров никаких значимых результатов достигнуто не было (так как враг грубо нарушал все договорённости), несмотря на многократное объявление о прекращении огня. Людей, пытающихся выйти из Мариуполя - расстреливали украинцы (Преступления против русских на Украине). Также жители Мариуполя заявляли, что украинские лица не извещали людей о существующих коридорах. Тактика отработанная ИГИЛ в Сирии - использовать гражданских в качестве щита.

Итоги: враг нарушил договорённости;
усиление врага, врагу была предоставлена возможность для перегруппировки, создания новых огневых рубежей и точек, увеличение количества жертв среди мирного русского населения.

(на самом деле список подобных договоров, нанёсших ущерб России, намного больше)

Как видим выше: Россия прыгнула 11 раз на грабли "переговоров", каждый раз удивляясь, что запад её кидает в очередной раз, после спешила заключить новый договор. Может, 11 раз уже достаточно? Политика "лишь бы не было войны" абсурдно глупа и вредна для России (так как враг войны хочет, мнение русских о мире его не интересует), также как вредны и действия элит РФ, которые хотят любым способом встроиться в западные элитарные круги. Пора с этим заканчивать.

Так почему на западе начали говорить про переговоры, каковы причины желания запада начать "переговорный процесс"? Запад хочет мир? Мы не в фантастической книге. Причина банальнее: им нужна передышка. О чём и гласит предыдущая статья: боеприпасы закончились, нужно их восполнить, а после паузы/"переговорного процесса" брать на таран Россию в очередной раз.

В.В. Путин уже заявлял, что как только у врага снаряды закончатся - он пойдёт на переговоры. И в начале статьи приводил его слова, что нет никаких гарантий выполнения договоров западом. Но в России есть элиты, олигархи со своими счетами, яхтами, детьми на западе. Элиты РФ не раз заявляли о желании начать новые переговоры в открытую вопреки словам президента. Чья позиция будет здесь сильней? "Царя танцует свита".

(уже предвижу комментарии типа "царь хороший, а бояре плохие?!")
Хочу напомнить, что МУС приговорил В.В. Путина. Есть ли такие же приговоры МУС в отношении олигархов: того же Абрамовича, Фридмана, Авена, Мазепина и т.д.? Это стандартная тактика запада: делают неприемлемой фигуру лидера страны, ставка идёт на элиты, чьи интересы связаны с западом. Схема уже отработана: на Украине (элиты/генералы выступили за запад), в Ираке (элиты/генералы были куплены), Румынии (элиты/генералы выступили за запад) и т.д. Судьба упомянутых стран и их лидеров незавидна. Иногда подобная тактика не работает. Есть пример Египта, в котором элиты не пожелал стать очередной страной в списке "арабской весны". В Турции была попытка гос. переворота. Остатки элитариев/оппозиции теперь прячутся в США. Казахстан чуть не рухнул из-за внутреннего предательства, но вмешалась Россия.

Ещё раз: не "царь хороший, а бояре плохие", тут "царь" может быть любым: плохим/хорошим как Чаушеску, Хусейн, Янукович, Каддафи, Эрдоган, Мубарак, Токаев, Путин и т.д., но запад всегда делает ставку на элиты ("бояр"). И эта ставка зачастую выигрышная. Запад всё время адаптируется и улучшает каналы связи, методы работы с элитами. Он не стоит на месте, учится на ошибках.

Что же касается переговоров и элит/олигархов РФ: они не понимали, что Россию "кинут"? Понимали, но они живут своими шкурными интересами. Даже если Россия понесёт ущерб, но при этом их элитарные интересы будут удовлетворены, то для элит это будет приемлемым вариантом:

Ах, обмануть меня не трудно!..
Я сам обманываться рад!

Эпилог.

Россия почти всегда побеждала в горячей войне, но проигрывала в мирных договорах, так как солдат подкупить нельзя - их миллионы и они за Россию, а элитариев можно - их всего лишь сотни.

Можно вспомнить чеченские войны: как только "духов" прижмут - сразу было прекращение огня и начинались "переговоры". Сегодня звучит та же старая песня, но на новый лад.

Если две АЭС на западной Украине и одна на юге останется террористам - это самоубийство для России (запад/украинцы уже опустились до ядерного терроризма, что подтверждают обстрелы ЗАЭС, других русских АЭС, подрыв ГЭС). Они дальше будут заниматься террором с использованием АЭС. Обезопасить эти и сопредельные территории от актов ядерного террора можно будет только через победу. Поэтому взятие военными Киева и Львова - не вопрос выбора, а неизбежная необходимость, если Россия хочет жить. Здесь НЕ ставится вопрос о включении в состав России Ивано-Франковска, Тернополя, Львова и пр.. Речь идёт лишь о безопасности как таковой (ядерной, в том числе): русский солдат должен там стоять. Иначе будет то, что происходит в сирийском Идлибе: будет создан террористический анклав под защитой одной из стран НАТО (Польши). Оттуда будут происходить постоянные террористические атаки, в том числе и на ядерные объекты (как на протяжении многих лет из Идлиба постоянно атакуют русские военные базы в Сирии, объекты сирийцев).

Что же касается тех русских, кто призывает идти на переговоры с западом даже после приведённого списка выше: если они и не изменники Родины, то они не способны к логическому мышлению. Вряд-ли к их мнению стоит прислушиваться.

Если страна, выбирая между войной и позором, выбирает позор, она получает и войну, и позор