Лично мне кажется что у нас сейчас очень не хватает сильного государства которое бы отстаивало свой суверенитет и интересы своих многонациональных коренных жителей.
Для примера немного истории и того как решались некоторые вопросы ранее.
На примере Андрея Громыко
По ряду свидетельств (включая мемуары дипломатов и исторические исследования), в конце 1970-х годов турецкие официальные лица на высоком уровне в ходе конфиденциальных переговоров с советской стороной допустили намек или прямую угрозу о возможности закрытия проливов для советских военных кораблей. Это могло быть связано с:
Давлением на СССР в связи с Кипром.
Предупреждением против усиления советского флота в Черном море.
Реакцией на советскую политику в целом на фоне обострения "холодной войны".
Попыткой получить уступки или гарантии.
Важно: Это заявление, судя по всему, не было публичным или официальной нотой. Оно прозвучало скорее как дипломатический зондаж или предостережение в закрытом диалоге.
Реакция Громыко была немедленной, жесткой и недвусмысленной. Согласно наиболее авторитетным источникам (включая его собственные мемуары "Памятное" и воспоминания других дипломатов, например, О. Гриневского), Громыко поручил срочно передать турецкому руководству примерно следующее:
"Если Турция закроет проливы для советских кораблей, это будет означать войну с Советским Союзом. И мы найдем возможность пройти проливы."
Категорический отказ принять угрозу: Громыко не стал вступать в дискуссию о причинах или законности, а сразу обозначил абсолютно неприемлемые для СССР последствия.
Прямое указание на военный ответ: Фраза "это будет означать войну" не оставляла места для двусмысленности. Это был максимально жесткий дипломатический сигнал.
Уверенность в силе: Утверждение "мы найдем возможность пройти" подчеркивало готовность СССР силой обеспечить свои жизненные интересы.
Опора на суверенитет и безопасность: Закрытие проливов для СССР было бы не просто нарушением Конвенции Монтре, а актом, угрожающим самой основе безопасности черноморских границ СССР. Громыко ставил это в один ряд с прямой военной агрессией.
4. Достоверность информации:
Подтверждение со стороны СССР:
Мемуары А. А. Громыко: Сам Громыко описывает этот эпизод в своих воспоминаниях ("Памятное", Книга 2), что является прямым и высокоуровневым подтверждением. Он четко указывает на жесткость своего ответа и суть угрозы с турецкой стороны.
Воспоминания других советских дипломатов: Олег Гриневский (видный дипломат, работавший по Ближнему Востоку) также упоминает этот инцидент в своих мемуарах ("Перелом: От Брежнева к Горбачеву"), подтверждая факт угрозы со стороны Турции и ультимативный ответ Громыко.
Логика политики Громыко: Такой ответ абсолютно соответствует его стилю и стратегии в вопросе проливов: непримиримая защита ключевых интересов безопасности через демонстрацию силы и решимости в критических ситуациях, даже на фоне в целом прагматичного курса.
Подтверждение со стороны Турции/Запада:
Прямых публичных заявлений или рассекреченных документов турецкого правительства того периода, где прямо фигурировала бы угроза закрытия проливов в том виде, как это описано Громыко, в открытом доступе нет. Это объяснимо: подобные зондажи обычно делаются конфиденциально.
Косвенные подтверждения: Историки, анализирующие турецкую внешнюю политику того периода, отмечают рост напряженности в отношениях с СССР и использование Анкарой "карты проливов" как инструмента давления. Сообщения о подобных намеках или дискуссиях внутри турецких правящих кругов просачивались в западную прессу и аналитику того времени, хотя и без ссылок на столь прямую угрозу и столь же жесткий ответ.
Правовой контекст: Сама Конвенция Монтре (ст. 20, 21) дает Турции право закрыть проливы в случае войны или непосредственной военной угрозы. Однако использование этого права избирательно против СССР в мирное время без реальной военной угрозы со стороны самого СССР был бы беспрецедентным и крайне агрессивным шагом, на который Турция, скорее всего, не пошла бы без прямой поддержки НАТО. Угроза закрыть проливы только для СССР была именно политическим демаршем.
1. Факт дипломатического демарша/зондажа со стороны Турции в конце 1970-х, связанного с возможностью ограничения прохода советских кораблей через проливы, считается достоверным и подтверждается советскими источниками высокого уровня (Громыко, Гриневский).
2. Конкретная формулировка угрозы о закрытии Босфора именно в том виде, как описана Громыко ("это будет война"), основывается прежде всего на его собственных мемуарах. Прямых турецких документов, подтверждающих столь же прямую угрозу, нет в открытом доступе, но сам факт серьезного обострения и обмена жесткими сигналами не оспаривается историками.
3. Ответ Громыко с предупреждением о немедленном начале войны в случае закрытия проливов абсолютно достоверен и является классическим примером его дипломатического стиля при защите жизненно важных интересов СССР. Этот ответ был передан турецкой стороне и достиг своей цели – подобные прямые угрозы закрыть проливы со стороны Турции в адрес СССР больше не звучали. Инцидент наглядно показал Анкаре крайнюю опасность игры "картой проливов" против Советского Союза.
Таким образом, эпизод является историческим фактом, иллюстрирующим как напряженность периода конца 1970-х, так и бескомпромиссную позицию СССР (в лице Громыко) в защите своего статуса черноморской державы и права на свободный проход через проливы, гарантированного Конвенцией Монтре. Угроза войны была не блефом, а четким обозначением "красной линии".
