Итак, в прошлый раз я наглядно показал, фактически доказал, что прибавочной стоимости не существует. Притом с использованием Маркса и на марксистском же примере - советском фильме. Хотя упоротые марксисты всё равно будут это отрицать, ведь для них марксистское учение истинно априори, что приводит к неспособности ими объективного рассмотрения. Но да ладно.
Взято с сайта marxists.org
Отрезок ab - необходимый труд (продукт, рабочее время, стоимость), bc - прибавочный труд (продукт, рабочее время, стоимость). Проще говоря - левая часть это необходимый труд, который нужен непосредственно работнику и который ему оплачивается. Правая часть это прибавочный труд, который отчуждает себе капиталист.
Они не обязательно равны, ab может быть больше bc либо наоборот. Но в примерах они зачастую изображаются равными. И в частности, в рассматриваемом советском фильме (пост № 11).
Правая часть - это и есть, согласно марксистскому учению, эксплуатация рабочего.
Заранее приношу извинения, я не художник, изображаю как могу.
Вот она эксплуатация! Позорное явление капитализма! Ярмо на шее трудящегося народа! Угнетение пролетарского люмпена!
В новом справедливом обществе, которое нам обещают марксисты не будет эксплуатации! Не будет присвоения прибавочной стоимости! Никто нас не будет эксплуатировать. Эксплуатация устраняется. И, следовательно, рабочий день будет выглядеть вот так. Только от a до b.
Товарищи, есть правда одно но...
И это но - предпринимательские риски. Да-да, те самые предпринимательские риски, которые имели предприниматели, до того, как был произведено обобществление средств производства.
Так вот. С наступлением коммунизма эти самые предпринимательские риски никуда не исчезают. Они переходят на того, кто является собственником средств производства. То есть государству, а распоряжаться ими будет марксистская власть.
Здесь мы не будем обманываться говоря про общественную собственность. Вот сейчас, скажем, федеральная дорога находится в чьей собственности? В собственности государства. Вы можете пользоваться этой собственностью - ездить или ходить по ней. От того, что мы назовём эту собственность общественной, Ваши возможности по её использованию нисколько не увеличиваются. Марксисты производят подмену понятий (терминов), чтобы склонить массы на свою сторону, ведь их цель - приход к власти. А всякую дичь собираются творить уже после прихода к власти.
Но мы вернёмся к теме рисков.
В посте № 15 мы рассматривали двоих капиталистов, А и Б. Их предприятия полностью идентичны, такие, как в советском фильме, за исключением того, что капиталист Б застраховался от пожара и потому его прибавочная стоимость на единицу изделия составила чуть меньше, чем у капиталиста А. Оба капиталиста имеют прочие предпринимательские риски, но капиталист Б рискует чуть меньше - на величину риска пожара - и получает чуть меньше прибыли.
В качестве примера приведён абстрактный, но при этом реально возможный, риск - пожар. Капиталист получает часть произведенного труда работником в виде вознаграждения за этот риск. Капиталист также получает вознаграждение за прочие риски. То есть имеется совокупность вознаграждений за совокупный предпринимательский риск. Но мы рассматриваем лишь конкретную его часть - риск наступления пожара и сопряжённых с этим потерь.
С обобществлением средств производства этот риск никуда не девается. Пожар всё так же может случиться на отдельно взятом заводе, что приведёт к имущественным потерям результата произведенного труда - это, собственно, и сама продукция, а также материалы, станки, здание и прочее. Проще говоря, в нашем обществе случится потери. А мы работаем только самый минимум труда, необходимый для производства минимума продукта, который мы потребляем. Так что же делать в таком случае?
Но Маркс не был бы Марксом, если не нашёл решение этой проблемы. И вот его решение.
Или, рассматривая дело с точки зрения всего общества, необходимо, чтобы всегда имело место добавочное производство, т. е. производство в более широком масштабе, чем требуется для простого возмещения и воспроизводства существующего богатства; оно, — если совсем оставить в стороне прирост населения, — необходимо для того, чтобы иметь в распоряжении средства производства для устранения последствий тех чрезвычайных разрушений, которые вызываются случайностями и силами природы.
Всё просто. Кроме необходимого труда, производимого необходимый продукт, нужен еще добавочный труд, который произведёт добавочный продукт.
И мы снова приходим к рабочему дню сверх необходимого.
Только теперь ab необходимый труд, а bc добавочный. Не прибавочный, а именно добавочный.
Проще говоря, эксплуатируемый работник, батрачащий на капиталиста 8 часов, из которых 4 часа необходимый труд, а 4 часа прибавочный труд, после освобождения от эксплуатации будет всё так же вкалывать по 8 часов, из которых 4 часа необходимый труд, а 4 часа добавочный (условно). Но уже не на капиталиста, а на марксистскую власть, а значит он больше не эксплуатируемый.
Вообще приравнивать (ставить знак равенства) прибавочную стоимость к добавочной стоимости (прибавочный труд к добавочному труду, прибавочный продукт к добавочному продукту, прибавочное рабочее время к добавочному рабочему времени) не следует, эти величины имеют в себе немного разное содержание. Поэтому выше было сказано "условно".
Различие в содержании заключается в следующем. Маркс в добавочную стоимость включил только риски производства. В то время как в прибавочной стоимости содержится вознаграждение за труд капиталиста (предпринимательские способности), который он выполняет на своём предприятии - см. пост № 5. Забавно, что еще ни один марксист не привёл примера присвоения прибавочной стоимости капиталистом, в котором капиталист не произвёл бы совсем никакого труда. Но к труду капиталиста мы позже вернёмся, после темы риска. А здесь остановимся на том, что капиталист выполняет некий труд, обычно организационный, который в коммунистическом обществе будет выполнять иное лицо, представитель марксистской власти. И работники предприятия должны отчуждать часть своего труда в том числе на его содержание.
Также в прибавочной стоимости заключено вознаграждение капиталиста за риск инфляционных потерь - см. пост № 4. Суть здесь заключается в том, что инфляция (при не изменении величины производимого продукта) вызвана тем, что государство "напечатало" еще некую денежную массу (в кавычках, потому как не обязательно речь идёт об бумажных деньгах), что вызвало удорожание цен. Эти вновь созданные деньги оказались в государственном бюджете и затем идут на государственные нужды, в том числе на строительство упомянутой выше автодороги, то есть на нужды населения. Поскольку марксисты исключают деньги как таковые и инфляцию в своём вымышленном коммунистическом будущем (деньги заменяют трудочасами, трудоднями, купонами, талонами - кто на что горазд), а потребность в строительстве дороги остаётся, то от работников требуется всё также отчуждать часть своего труда в том числе и на это.
То есть происходит замена прибавочной стоимости стоимостью добавочной, только Маркс включил в добавочную стоимость отчуждение труда за риск наступления разрушений из-за случайностей и сил природы.
Объективности ради, следует сказать, что совокупность предпринимательских рисков в коммунистическом обществе будет ниже, чем в капиталистическом. Например, если в капитализме 10 предпринимателей произведут 10 единиц продукта разной марки, а востребованными потребителями окажутся лишь 7 из них, то 3 капиталиста получат убытки и, следовательно, труд работников невостребованного продукта окажется напрасным. В то время как в коммунистическом обществе при таких же обстоятельствах, произведут 7 единиц продукта одной марки и востребованными потребителями окажутся все их них.
Проще говоря, меньший риск в коммунистическом обществе достигается меньшим предоставленным потребителем выбором продуктов. Отношением к потребителю по принципу жричодали.
Хорошо это или плохо? Скажем так неоднозначно. Если мы посмотрим на опыт СССР, то продукты, технология производства которых является давно устоявшейся, были весьма качественными. В частности колбаса и сыр были колбасой и сыром, состояли, соответственно, из мяса и молока. В то время как в сегодняшнем капиталистическом мире сто видов колбасы, от качественной до непонятного колбасосодежащего мясоНЕсодержащего продукта, непонятно из чего производимого, и при этом высокая цена еще не показатель качества. В то же время технологически новые продукты оказались не под силу госплану, он не поспевал за новообразованными потребностями потребителей, вызванными научным и технологическим прогрессом. Но это не вопрос сегодняшнего поста, оставим эту тему в стороне.
Если в сегодняшнем мире в одном здании может существовать шаурмячная, гамбургерная, пиццерия, сушивочная и кафе "как раньше" для ностальгирующих, то есть 5 заведений общепита, в которых столы заполнены на треть, а остальные пустуют, то в СССР на том же месте (условно) находилось бы одно кафе "Сказка" с полностью заполненными столиками. Меньшая величина риска производственной деятельности (как и деятельности общепита, услуг и прочее) обусловлена меньшим предоставленным потребителю выбором.
И ни в коем случае нельзя сказать, что весь произведенный продукт в коммунистическом обществе окажется востребованным. Может случиться так, что условный торт в одном магазине не будет продан и испортится, а в другом магазине потребителю торта не хватит. То есть риск порчи товара так же будет присутствовать.
Но нас сейчас интересует не технологический прогресс, не товарное многообразие и не размер риска. А само существование риска как такового.
Нас интересует вопрос - является ли отчуждение части труда работника за риски производства эксплуатацией этого работника?
Если нет, не является эксплуатацией, значит утверждение о том, что капиталист получает вознаграждение даром, безвозмездно - является ложным. И марксистское учение ложно.
Если да, является эксплуатацией, но при этом это отчуждение труда сохраняется при построении коммунизма, эксплуатация в коммунизме также сохраняется. И марксистское учение всё так же является ложным.
Здесь может возникнуть мысль - но ведь капиталист, если у него не случились неблагоприятные последствия, вызванные предпринимательскими рисками, тратит полученное вознаграждение от отчуждённого у работника труда на свои потребности - на яхты и лимузины. В то время как в марксистском обществе эта величина отчуждённого продукта пойдёт на пользу всему обществу...
Более наглядно. Предположим существует 10 капиталистов, тех, что показаны в советском фильме, у каждого из них есть завод, в котором работник производит детали. Каждый из них получает небольшую величину вознаграждений за риск пожара из числа общего вознаграждения за совокупный предпринимательский риск.
И также предположим, что пожар может случиться в 10% случаях. Это, конечно, не означает, что именно у одного из 10 наших капиталистов случится пожар, он может не случиться ни у кого либо у двоих или троих, но если мы бы рассматривали бОльшую выборку, скажем 1000 капиталистов, то статистически фактическое число пожаров приблизилось бы к 10%, то есть у каждого десятого. Будем считать именно усредненную величину, то есть у одного из десяти капиталистов случился пожар, в результате чего он получил значительные потери, что привело к убыткам.
Теперь произведём обобществление средств производства, построение коммунизма - справедливого марксистского общества. И в каждом заводе будет отчуждать у работников добавочный (не путать с прибавочным!) продукт.
Поскольку риск пожара всё еще присутствует и составляет те же 10%, то статистически на одном из 10 предприятий он происходит. Что приводит к потерям.
Соответственно отчужденный труд у работников на всех 10 заводах покрывает потери завода, на котором произошёл пожал.
Теперь представим себе, что в капиталистическом обществе 9 капиталистов пожалели своего неудачливого коллегу и отдали ему свою прибыль, чтобы он покрыл убытки (конечно в реальности такого не происходит, но допустим).
Что происходит в таком случае? До этого работник, зараженный марксизмом, считал, что его эксплуатируют, ему недоплачивают. Капиталист отчуждает его труд, присваивает прибавочную стоимость. А на то, что капиталист отчудил, он (капиталист) покупает себе яхту. В данном случае капиталист отдаёт отчуждённый у работника продукт своему неудачливому коллеге капиталиста. Теперь работник не будет чувствовать себя эксплуатируемым? Ведь это именно то, что будет происходить при коммунизме - работники десяти заводов будут трудиться сверх необходимого труда, чтобы покрыть потери одного из десяти заводов.
Но, как уже было сказано, в реальности один капиталист не возмещает своей прибылью убытки другого. Работнику же совершенно безразлично, куда капиталист потратит свою прибыль, если рабочее время у работника от этого не изменяется.
В данном посте мы очередной раз видим, что марксистское учение является ложным даже в своей теории.
